Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галф Ново» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору транспортной экспедиции № ТЭ-241/Г-17 от 17.05.2017 в размере 4 549 248 руб. 95 коп. и убытков в размере 149 128 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 62, том 1).

   Решением от 19.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2018. Заявитель жалобы указывает, что исходя из норм, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, срок доставки груза не должен превышать 43 дня (расстояние от пункта загрузки груза - город Сучжоу, Китай до места разгрузки - Россия, Волгоградская область, г. Волжский).Судом накладные, по которым осуществлялась доставка груза, надлежащим образом не исследованы, как и не было принято во внимание то обстоятельство, что груз перевозился в соответствии с соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Судом не принято во внимание, что ответчик в суде не отрицал, что ему было известно, о том, что груз нужно было доставить в адрес клиента одновременно, однако контейнеры прибыли на станцию Волжский в разный период времени. ООО «Волгабас Волжский» оплатило полностью сумму оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением № 4887 от 02.10.2017, тем самым понесло затраты (убытки) по причине задержки доставки груза по вине ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, из которого следует, что 17.05.2017 между ООО «Волгабас Волжский» и ООО «Галф Ново» заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ-241/Г-17, по условиям которого клиент (истец) поручил, а экспедитор (ответчик) принял на себя обязательства по организации перевозок железнодорожным, морским, автомобильным транспортом, перевалки грузов клиента в морских портах, транспортно-экспедиторскому обслуживанию (ТЭО), а также выполнению других работ и оказанию услуг по взаимному согласованию сторон. В соответствии с 
 п. 2.1. договора экспедитор оказывает услуги клиенту на основании заявок. На основании договора-заявки № 227 от 14.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязался доставить груз - Шасси в виде CKD в течение 45 дней (расчетное транзитное время доставки груза по РЖД), адрес загрузки: HigerBusCompanyLimited, ADD:No.288 SuhongRoad, SuzhouIndustrialPark, JiangsuProvince, China. Согласно актам общей формы, груз был доставлен исполнителем 11.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 18.09.2017, 21.09.2017, 02.10.2017. В соответствии с п.2.1. договора транспортной экспедиции № ТЭ-241/Г-17, экспедитор оказывает услуги клиенту на основании заявок. Также в соответствии с п.2.3. договора транспортной экспедиции № ТЭ-241/Г-17, клиент предоставляет экспедитору заявку на прием груза. В соответствии с п.2.4 настоящего договора, в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки клиента экспедитор должен либо акцептовать ее, либо отказать в акцепте. Согласно условиям договора транспортной экспедиции № ТЭ-241/Г-17 от 17.05.2017, клиент минимум за 10 дней до начала отгрузки предоставляет данные о перевозке, в т.ч. по датам и месту отгрузки. Данная информация была предоставлена клиентом 30.06.2017 с датой подачи 04.07.2017, что на 6 дней меньше договорных сроков. Экспедитор, тем не менее, нашел возможность выделения контейнеров в нужном количестве, (копия письма на подачу порожних контейнеров на 2 листах - Приложение 
 № 1). Однако, в связи с неурегулированностью финансовых вопросов между продавцом (Хагер) и покупателем (Волгобас Волжский) погрузка была отменена. 14.07.2017 поступило новое письмо с датой подачи порожних контейнеров на 17.07.2017, то есть не за 10, а за 3 дня до начала отгрузки. Экспедитор нашел возможность доставить порожние контейнера вовремя (копия письма на подачу на 3 листах - Приложение № 2). Поскольку перевозка являлась мультмодальной, контейнеры после загрузки в Суджоу на автомашинах были доставлены в порт Шанхай и 22.07.2017 перегружены на морское судно, которое прибыло в порт Инкоу 24.07.2017, откуда на автомашинах доставлены 27.07.2017 на ст. Чангчун. После прибытия 27.07.2017 на ст. Чангчун между отправителем (Хагер) и получателем (Волгобас Волжский) шло согласование документов для таможенного оформления и перевозки согласно требований китайских государственных органов и законов, которое продолжалось до 08.08.2017. В связи с этим были пропущена согласованная с китайской железной дорогой дата отправки платформ с 15 контейнерами (03.08.2017). 08.08.2017 истец окончательно подтвердил правильность всех документов и согласился на выпуск. Одновременно 04.08.2017 китайская железная дорога выявила факт неправильной центровки груза в 3 контейнерах (TRKU4270009, TRKU4216498, RZDU5260859) при погрузке в Суджоу отправителем/специализированной компанией и потребовала привести центровку в норму.  Переукладка завершена 09.08.2017, о чем ответчиком был проинформирован истец с приложением фотографий новой загрузки и новых пломб. В связи с этим был пропущена следующая отправка и контейнеры приняты к перевозке только 11.08.2017 (копии переписки по неправильной центровке груза и копия жд накладной с отметкой принятия груза к перевозке 11.08.17 на 3 листах - Приложение № 5). 14.08.2017 все 15 контейнеров прибыли на китайскую пограничную ст. Маньчжурия. К этому времени ст. Зайбакальск уже была перегружена и все согласованные с ними даты принятия и перегруза контейнеров истекли. Перегрузка контейнеров с китайских платформ на платформы РЖД на ст. Забайкальск началась только 24.08.2017 на свободные места в поездах (копии писем китайских агентов о ситуации с поездами на 3 листах - Приложение № 6). Заявка № 227 от 17.07.2017 была направлена истцом в адрес ответчика только 28.09.2017 задним числом,якобы 14.07.2017 (как указал сам истец) и подписана ответчиком 29.09.2017. Одновременное прибытие всех 15 контейнеров на ст. Волжский не было согласовано и не было закреплено документально. Груз был погружен на платформы РЖД 22.08.2017, на ст. Волжский контейнеры доставлены в период с 11.09.2017 по 02.10.2017. Таким образом, срок доставки составил 42 дня. Поскольку срок доставки груза от продавца - HigerBusCompanyLimited до границы Российской Федерации не входил в срок, согласованный сторонами при заключении договора, ответчиком срок доставки груза не нарушен. Истцом, также заявлено о взыскании убытков в размере 149128 руб. Между истцом и ООО «Югтранс» заключен договор № 14/15 от 08.09.2015. По заявке истца, ООО «Югтранс» осуществило услугу по таможенному хранению груза. По мнению истца, согласно актам общей формы, контейнеры простаивали в зоне таможенного контроля на хранении с 12.09.2017 по 22.09.2017. Стоимость услуг составила 149128 руб., что, по мнению истца, является убытками последнего. Истец также не представил доказательств того, что хранение контейнеров было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № ТЭ-241/Г-17 от 17.05.2017. Контейнеры прибывали ст. Волжский не одновременно. Однако, условие об одновременном прибытии вагонов на станцию, в договоре транспортной экспедиции № ТЭ-241/Г-17 от 17.05.2017 согласовано не было. Таким образом, истец не доказал наличие вины ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции, во взыскании убытков отказано. Исходя из вышеизложенного, экспедитор в лице ООО «Галф Ново» (ответчик) исполнил свои обязательства надлежащим образом, несмотря на отсутствие подтвержденной экспедитором заявки на перевозку практически до окончания самой перевозки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу 17.05.2017 заключен рамочный договор транспортной экспедиции № ТЭ-241/Г-17, по условиям которого клиент (истец) поручил, а экспедитор (ответчик) принял на себя обязательства по организации перевозок железнодорожным, морским, автомобильным транспортом, перевалки грузов клиента в морских портах, транспортно-экспедиторскому обслуживанию (ТЭО), а также выполнению других работ и оказанию услуг по взаимному согласованию сторон.

В соответствии с п. 2.1. договора, экспедитор оказывает услуги клиенту на основании заявок.

Из пункта 2.3 договора следует, что клиент предоставляет экспедитору заявку на включение в план железнодорожных (ж/д) перевозок до 15 числа предпланового месяца и заявку на прием груза не позднее 5 рабочих дней до прихода груза в порт выгрузки. Фактическая дата отправки груза согласовывается сторонами в процессе обработки заявки представителями экспедитора.

На основании договора-заявки № 227 от 14.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязался доставить груз - Шасси в виде CKD, в течение 45 дней (расчетное транзитное время доставки груза по РЖД), адрес загрузки: Higer Bus Company Limited, ADD:№o.288 Suhong Road, Suzhou Industrial Park, Jiangsu Province, China.

Согласно актам общей формы, имеющимся в материалах дела, груз был доставлен исполнителем 11.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 18.09.2017, 21.09.2017, 02.10.2017.

В связи с просрочкой доставки груза, истец рассчитал неустойку, которая составила 4 549 248 руб. 95 коп.

Претензией от 24.10.2017 № 902, направленной в адрес ответчика 24.10.2017, истец потребовал оплатить указанную неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции уснут, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Положениям ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Между тем, как следует из двустороннего договора-заявки № 227 от 14.07.2017 (графа 4), срок доставки составляет 45 дней (расчетное транзитное время доставки груза по Российским железным дорогам).

Таким образом,  сторонами согласован срок доставки с момента поступления груза в сферу ответственности РЖД, доставка груза до РЖД не входила в период доставки, иное сторонами документально не опровергнуто.

Как установлено судом,  груз в виде автомобильных и автобусных шасси   был погружен на платформы РЖД 22.08.2017, а на ст. Волжский контейнеры доставлены согласно железнодорожным накладным L088963, L088966, L088961, L088956, L088960, L088958, L088964, L088962, L088970, L088968, L088969, L088957, L088967, L088965, L088959 в период с 11.09.2017 по 02.10.2017.

Таким образом, срок доставки составил 42 дня и не превышает срок, установленный сторонами в двусторонней заявке № 227.

Поскольку срок доставки груза от продавца - Higer Bus Company Limited до границы Российской Федерации и сферы ответственности РЖД не входил в срок доставки, согласованный сторонами при заключении договора, ответчиком такой срок доставки груза не нарушен.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза судом отказано.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 149128 руб.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Югтранс» заключен договор № 14/15 от 08.09.2015.

По заявке истца, ООО «Югтранс» осуществило услугу по таможенному хранению груза. По мнению истца, согласно актам общей формы, контейнеры простаивали в зоне таможенного контроля на хранении с 12.09.2017 по 22.09.2017.

Стоимость услуг составила 149128 руб., что, по мнению истца, является убытками последнего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего обоснование истцом наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины (с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам в сфере предпринимательской деятельности), подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Истец не представил доказательств того, что хранение контейнеров было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № ТЭ-241/Г-17 от 17.05.2017.

Как указали стороны, контейнеры прибывали на ст. Волжский не одномоментно.

Однако, условие об обязательном одномоментном прибытии вагонов на станцию, в договоре транспортной экспедиции № ТЭ-241/Г-17 от 17.05.2017 сторонами согласовано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец не доказал наличие вины ответчика, в связи с чем, во взыскании убытков отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу №А32-3165/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик