Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Пансионат "Шексна"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – закрытого акционерного общества «Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимпия"», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-31844/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Пансионат "Шексна"» (далее – общество, пансионат) с иском о взыскании 4 581 279 рублей 86 копеек задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:012002:121 в период с 01.01.2012 по 30.06.2015 и 32 150 рублей 98 копеек пени по состоянию на 01.08.2015.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением пансионатом обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным земельным участком, что влечет применение к арендатору договорной ответственности в виде взыскания с него неустойки (пени).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимпия"» (далее – акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 с общества в пользу администрации взыскано 1 790 644 рубля 38 копеек задолженности по арендной плате и 27 487 рублей 68 копеек пени. В остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 18 155 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.05.1998 № 938 аренды земельного участка площадью 63 тыс. кв. м, занимаемого зданиями и сооружениями пансионата. Участок расположен по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель, и предоставлен арендатору для использования в целях санитарно-курортной деятельности. Договор заключен на срок с 01.01.1998 по 01.01.2047 и прошел процедуру государственной регистрации. В настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:012002:121 является муниципальное образование город-курорт Сочи (свидетельство от 02.12.2011 № 23-23-46/105/2011-044). По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 числа начала следующего квартала. Сторонами 28.02.2003 заключено дополнительное соглашение об изменении номера договора аренды (с № 938 на № 4900000938). Администрация и общество 23.05.2011 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма годовой арендной платы за пользование земельным участком с 01.04.2011 составляет 4 237 222 рубля в год. Сторонами 23.07.2015 подписано дополнительное соглашение об установлении суммы годовой арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2012 в размере 5 370 019 рублей 20 копеек. Соглашением от 08.04.2016 договор аренды от 26.05.1998 № 938 сторонами расторгнут, которыми 08.04.2016 заключен новый договор аренды в отношении земельного участка. Ссылаясь на наличие у пансионата задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 в размере 4 581 279 рублей 86 копеек, администрация 05.08.2015 направила в адрес ответчика претензию от 29.07.2015 № 18475/02-05-16. Арендатору предложено незамедлительно ликвидировать задолженность по арендной плате, а также в недельный срок с момента получения данной претензии представить доказательства перечисления денежных средств в департамент имущественных отношений города Сочи. Указывая на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что постановление администрации от 11.03.1999 № 192/1 о предоставлении обществу в аренду дополнительного участка площадью 2568 кв. м для размещения крытого плавательного бассейна, не реализовано. В соответствии с кадастровым паспортом площадь земельного участка, арендуемого пансионатом, составляет 63 тыс. кв. м. Право собственности на крытый плавательный бассейн в спорный период было зарегистрировано за акционерным обществом. Апелляционным судом также установлено, что дополнительные соглашения к договору аренды 2003 и 2011 годов не прошли обязательную процедуру государственной регистрации. Следовательно, данные соглашения не являются заключенными. В материалы дела не представлены доказательства передачи пансионату земельного участка площадью 2567 кв. м (в период до заключения сторонами договора аренды в 2016 году). С учетом изложенного, а также ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом давностного срока, суды удовлетворили требование администрациио взыскании с общества 1 790 644 рублей 38 копеек задолженности за пользование земельным участком, исходя из его площади, равной 63 тыс. кв. м за период с31.08.2012 по 30.06.2015. В связи с ходатайством пансионата о пропуске срока исковой давности, а также с учетом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды взыскали с общества в пользу администрации договорную неустойку по состоянию на 01.08.2015 в размере 27 487 рублей 68 копеек. Доводы пансионата о необходимости отказа во взыскании неустойки ввиду отсутствия его вины в просрочке внесения арендной платы (администрация не уведомляла общество об изменении размера арендной платы) отклонен судами с учетом регулируемого характера арендной платы в спорных отношениях. Ответчик не обязан руководствоваться расчетами истца и должен был вносить арендную плату за муниципальный земельный участок в порядке и размере, предусмотренном соответствующими нормативными правовыми актами.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней) и обоснована ссылками на статьи 309, 310 401 Гражданского кодекса и статьи 1, 65 Земельного кодекса. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из площади участка, равной 63 тыс. кв. м, тогда как на основании постановления администрации от 11.03.1999 № 192/1 обществу дополнительно предоставлялся земельный участок общей площадью 2568 кв. м для размещения крытого плавательного бассейна на территории пансионата. Следовательно, общая площадь земельного участка, используемого (арендуемого) ответчиком, составила 65 568 кв. м.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель пансионата возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил судебной коллегии, что в спорный период (до 2016 года) общество использовало земельный участок площадью 63 тыс. кв. м, участок площадью 2568 кв. м использовался акционерным обществом как собственником сооружения (крытого плавательного бассейна). Просил оставить обжалуемые администрацией судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.05.1998 № 938 аренды земельного участка площадью 63 тыс. кв. м, занимаемого зданиями и сооружениями пансионата. Участок расположен по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель и предоставлен арендатору для использования в целях санитарно-курортной деятельности. Срок действия договора составляет 49 лет (с 01.01.1998 по 01.01.2047). Арендная плата вносится обществом ежеквартально равными частями, не позднее 15 числа начала следующего квартала. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделялся комитет по управлению имуществом города Сочи. В связи с преобразованием Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Министерство государственного имущества Российской Федерации, Приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 05.05.1999 № 77 комитет наделен полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Следовательно, договор аренды от 26.05.1998 № 938 заключен от имени Российской Федерации уполномоченным органом (представителем федерального собственника земельного участка).

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:012002:121 является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2011 № 23-23-46/105/2011-044. Основанием для государственной регистрации послужил Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"».

Стороны 28.02.2003 заключили дополнительное соглашение к договору аренды об изменении номера договора (с № 938 на № 4900000938).

23 мая 2011 года администрация и общество подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма годовой арендной платы за пользование земельным участком с 01.04.2011 составляет 4 237 222 рубля.

23 июля 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в силу которого сумма годовой арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2012 составляет 5 370 019 рублей 20 копеек.

Соглашением от 08.04.2016 договор аренды от 26.05.1998 № 938 (№ 4900000938) сторонами расторгнут. Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 08.04.2016 заключили новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:012002:121 (площадью 65 567 кв. м).

Ссылаясь на наличие у пансионата задолженности по арендной плате в размере 4 581 279 рублей 86 копеек за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, администрация направила 05.08.2015 в адрес общества претензию от 29.07.2015 № 18475/02-05-16. Арендодатель предложил незамедлительно ликвидировать задолженность по арендной плате, а также в недельный срок с момента получения данной претензии представить доказательства перечисления денежных средств в департамент имущественных отношений города Сочи.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, администрация начислила на сумму задолженности неустойку, предусмотренную договором от 26.05.1998 № 938 (№ 4900000938), и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что право администрации на иск основано на условиях договора аренды от 10.02.1994 № 96 (№ 4900000938). Размер задолженности пансионата по арендной плате рассчитан истцом на основании постановления администрации от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в г. Сочи» (в редакции постановления от 29.12.2011 № 2645). Судами учтено заявление общества о применении последствий истечения срока исковой давности (т. 1, л. <...>), а также пояснения акционерного общества (представленные им документы, свидетельствующие) о том, что закрытый плавательный бассейн не является собственностью ответчика. Указанное сооружение принадлежит на праве собственности акционерному обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2002 серия 23-АА № 596511). Ранее закрытый плавательный бассейн не располагался в границах земельного участка площадью 63 тыс. кв. м, предоставленного в аренду ответчику. Только в 2016 году с согласия акционерного общества данное сооружение включено в границы земельного участка площадью 65 567 кв. м с кадастровым номером 23:49:012002:121, предоставленного обществу в аренду на основании постановления администрации от 18.02.2016 № 313 (т. 2, л. д. 32 – 36, 128, 129).

В суде первой инстанции общество признало требования администрации по основному долгу в размере 1 790 644 рублей 38 копеек, рассчитанному истцом с учетом применения давностного срока и площади земельного участка, равной 63 тыс. кв. м (т. 2, л. д. 136). С учетом изложенного, судебные инстанции удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанном размере.

Администрация просила также взыскать с общества 32 150 рублей 98 копеек пени по договору аренды от 10.02.1994 № 96 (№ 4900000938). Исходя из установленного при разрешении спора размера задолженности общества по договору, суд самостоятельно произвел расчет пени на сумму задолженности (1 790 644 рубля 38 копеек), согласно которому размер неустойки составил 331 624 рубля 60 копеек. Из акта сверки за период с 01.01.2003 по 01.08.2015, приложенного к исковому заявлению администрации, следует, что на 20.01.2012 задолженность ответчика составляла 4 663 рубля 30 копеек, а 01.08.2015 истец дополнительно начислил пансионату 27 487 рублей 68 копеек пени. С учетом заявления общества о применении последствий истечения срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для взыскания пени в размере 4 663 рублей 30 копеек, начисленной по состоянию на 20.01.2012. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с пансионата в пользу общества взыскана пеня по состоянию на 01.08.2015 в размере 27 487 рублей 68 копеек.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Кассационная жалоба администрации не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии органа местного самоуправления с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с общества 1 790 644 рублей 38 копеек долга по арендной плате и 27 487 рублей 68 копеек пени. Истец не согласен с установленной судами площадью земельного участка, используемого ответчиком в спорный период (63 тыс. кв. м). Администрация полагает, что арендные платежи должны начисляться на площадь земельного участка, равную 65 568 кв. м. По мнению истца, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание постановление администрации от 11.03.1999 № 192/1 о предоставлении обществу в аренду дополнительного земельного участка (площадью 2568 кв. м) для размещения крытого плавательного бассейна.

Между тем, вопрос о площади земельного участка, который общество арендовало в спорный период, исследовался судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 29.03.2016) и государственного кадастра недвижимости (выписка от 28.04.2015) площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:012002:121 составляла 63 тыс. кв. м. Доказательства передачи обществу участка площадью 2567 кв. м в материалах дела отсутствуют. На данном земельном участке расположено сооружение (закрытый плавательный бассейн) общей площадью 1556,2 кв. м (акт осмотра от 23.11.2015). Право собственности на плавательный бассейн зарегистрировано за акционерным обществом (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2002 серия 23-АА № 596511). Последующее (в 2016 году) увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:012002:121 (до 65567 кв. м) само по себе не означает, что обществом в спорный период арендовался участок площадью, заявленной администрацией в исковом заявлении. По договору от 10.02.1994 № 96 (№ 4900000938) арендатору передавался в пользование земельный участок площадью 63 тыс. кв. м.

Поскольку материалы дела не подтверждают обстоятельства реализации постановления администрации от 11.03.1999 № 192/1, суды признали недоказанными доводы органа местного самоуправления об использовании пансионатом в спорный период земельного участка площадью 65 568 кв. м.

Обоснованность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А32-31844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков