Гражданский кодекс часть 1

ООО «ККО «На крепостной» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 986 от 06.12.2006 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией города-курорта Анапа.

Решением суда от 11.09.2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что получение разрешения на строительство не требовалось. Общество указывает, что вывод суда об участии его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Градостроительной инспекцией муниципального образования город-курорт Анапа выявлен факт реконструкции обществом здания лит «Б», расположенного в <...>, выраженный в обустройстве мансардного этажа, без соответствующего градостроительного разрешения.

В связи с этим, заявителю было выставлено требование № 296 от 16.11.2006 года о сносе самовольно построенного мансардного этажа или представлении разрешительной и проектной документации в срок до 20.11.2006 года.

20.11.06 г. ввиду неисполнения указанного требования начальником градостроительной инспекции г.-к. Анапа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.03 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

06.12.2006 года административной комиссией города-курорта Анапа принято постановление № 986 о признании ООО «ККО «На крепостной» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.10 вышеуказанного закона; назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.03 г. № 608-КЗ неповиновение законному распоряжению должностного лица органа местного самоуправления либо муниципального учреждения, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Главы муниципального образования город-курорт Анапа № 1554 от 21.07.06 г. утверждено Положение о градостроительной инспекции администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно п. 1.1 указанного Положения градостроительная инспекция администрации муниципального образования г.-к. Анапа является отраслевым органом администрации муниципального образования г.-к. Анапа для осуществления контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства и градостроительных регламентов в пределах установленной компетенции.

Согласно п. 2.2 Положения одной из задач градостроительной инспекции является пресечение самовольного строительства.

Как следует из п. 3.10 Положения для выполнения указанной задачи градостроительная инспекция вправе составлять требования и протоколы об административных правонарушениях и направлять материалы в административную комиссию Администрации МО г.-к. Анапа.

Самовольная постройка является нарушением порядка строительства, установленного Градостроительным кодексом РФ (нарушением закона).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Таким образом, градостроительная инспекция вправе требовать от самовольного застройщика устранения нарушения закона путем сноса самовольной постройки.

Факт реконструкции и получения требования о сносе мансарды заявитель не оспаривает, однако он полагает, что обустройство мансарды не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а, следовательно, в силу пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требовалось.

Вместе с тем, возведение мансардного этажа затрагивает конструктивные характеристики здания, поскольку увеличивает его этажность (согласно п. 5 приложения В СНиП 31-05-2003 мансардный этаж учитывается при определении этажности здания).

При рассмотрении настоящего дела заявитель не представил разрешение на реконструкцию и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ).

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.07 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.07 г., подтвержден самовольный характер спорной мансарды. Суд обязал общество снести самовольно построенный мансардный этаж над зданием лит. «Б», расположенным по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крепостная, 87.

Ссылка общества на нарушение градостроительной инспекцией порядка, установленного Приказом Комитета по архитектуре и градостроительства Краснодарского края от 10.02.06 г. № 15-П несостоятельна. Данным приказом утверждено «Примерное положение о порядке организации контроля за осуществлением градостроительной деятельности в части предотвращения и пресечения самовольного строительства и порядке сноса незаконно возведенных объектов на территории муниципального образования». Из пункта 2 названного Приказа следует, что он не подлежит прямому применению муниципальными органами, а «Примерное положение …» носит характер рекомендуемой формы. Доказательств утверждения данного Положения согласно его пункту 1.3 представительным органом муниципального образования суду не представлено.

Таким образом, факт неповиновения законному распоряжению должностного лица органа местного самоуправления имел место.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии директора общества ФИО1, который отказался от его подписания, о чем в соответствии с п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана запись, заверенная подписями двух граждан, которые в объяснениях подтвердили вышеназванное. Заявитель, оспаривая факт своего участия при составлении протокола, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы.

Рассмотрение дела об административном правонарушении 06.12.2007 г. состоялось с участием представителя общества по доверенности, что им не оспаривается.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 11.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.