Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М, судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ваша правовая компания» (ОГРН <***>), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А32-31900/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрандПроектСтрой» (далее – должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 11.09.2019,
от 19.07.2019, от 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 требования в рамках обособленных споров № 27-С, № 92-С и № 148-УТ выделены в отдельное производство. В рамках данного обособленного спора судом рассмотрено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018.

Определением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением
от 26.10.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения от 23.05.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку заявителю в 2021 году передана информационная база 1С-Бухгалтерия,
в которой было обнаружено, что конкурсным управляющим должника допущены грубые нарушения. Данные доказательства опровергают требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок между должником и ФИО1

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрандПроектСтрой» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными сделок (платежей), совершенных должником с 27.06.2014 по 27.04.2015 на сумму 12 751 452 рублей 68 копеек, а также о взыскании с ФИО1 указанной денежной суммы.

Определением суда от 23.05.2018 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с 27.06.2014 по 27.04.2015 в сумме 12 751 452 рублей
68 копеек, совершенные должником в пользу ответчика. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 12 751 452 рублей 68 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2018 определение от 23.05.2018 отменено по безусловным основаниям, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с 27.06.2014 по 27.04.2015 в сумме 12 751 452 рублей 68 копеек, совершенные должником в пользу ответчика. С ответчика в пользу должника взыскано 12 751 452 рубля 68 копеек

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019, постановление апелляционного суда от 21.12.2018, оставлено без изменения. Удовлетворяя требования, суды в том числе указали на то, что сделки (платежи) совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019
№ 308-ЭС19-7612 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18 февраля 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.05.2018. Требования мотивированы тем, что первичная документация была изъята правоохранительными органами, руководителем должника был ФИО4, она не являлась его супругой. Наличие материальных ресурсов для выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями. По мнению ответчика, вновь открывшимся обстоятельством является обнаружение базы 1С-Бухгалтерия с отражением в ней соответствующих финансовых операций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 309, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52). Суды сочли, что обстоятельства, на которые указал ответчик, не являются вновь открывшимися или новыми.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Суды установили, что в обоснование заявления ФИО1 указала на отмену постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 по уголовному делу № 22-917/20 в отношении ФИО1 Отмена приговора свидетельствует об отсутствии доказательств осуществления руководства обществом, распоряжением денежными средствами, а также хищения денежных средств за невыполненные работы.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает, что при ознакомлении с базой данных программы бухгалтерского учета 1С-Бухгалтерия установлено, что в оспариваемый период конкурсный управляющий должника скрыл от суда отражение платежей должника в адрес ответчика в размере 6 414 591 рубля 70 копеек, платежей ответчика в адрес должника в размере 3 732 500 рублей, данные о проданных материалах и выполненных работах в пользу должника на сумму 33 700 569 рублей. По мнению заявителя, все сделки между ответчиком и должником совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам ни новых, ни вновь открывшихся по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Кодекса. Суды, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из того, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными ответчик, извещенный о начавшемся процессе и имея статус лица, участвующего в деле (в судебном заседании интересы ответчика представляла представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019), не была лишена возможности представлять доказательства. Установлено, что ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела ответчик в суде не заявлял.

Как обоснованно указали суды, заявленные ответчиком доводы по сути направлены на повторное рассмотрение спора при отсутствии препятствий в реализации прав до принятия судебного акта от 23.05.2018. Таким образом, действия ФИО1 фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленных ранее доводов.

Суды правомерно установили, что на момент разрешения спора по существу обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, существовали и должны были быть известны (не могли не быть известны) заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, что также исключает основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При таких установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для переоценки выводов судов (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу
№ А32-31900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.В. Посаженников