Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.04.2015), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция – новый морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-31958/2014, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава от 17.01.2014 № 49095/13/34/23 о взыскании исполнительского сбора и освободить предприятие от уплаты исполнительского сбора, установленного указанным постановлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дирекция – новый морской порт» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 09.12.2013 Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения от 22.02.2013 по делу № А40-123983/2012 обществу выдан исполнительный лист серии АС № 006170140, который предъявлен к принудительному исполнению. Судебным приставом на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии АС № 006170140 24.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 49095/13/34/23 с предметом исполнения – обязать предприятие в порядке, установленном главой 3 договора от 24.07.2001 № 20-01, принять от общества участок Западного мола (310 погонных метров), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, район Морского порта. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 04.01.2014. В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в срок (пять дней), установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава от 17.01.2014 с предприятия взыскано 50 тыс. рублей исполнительского сбора. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В ней закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Судебные инстанции установили, что о возбуждении исполнительного производства общество извещалось надлежащим образом. Доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо наличия обстоятельств непреодолимой силы предприятие судебному приставу (суду) не представило. Доводы заявителя о принятии им мер для своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа отклонены судебными инстанциями. Переписка, на которую ссылается предприятие, велась сторонами до возбуждения исполнительного производства, с заявлением о невозможности исполнения заявитель обратился в службу судебных приставов 18.02.2014, тогда как исполнительное производство возбуждено 24.12.2013, а оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 17.01.2014. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу № А40-123983/12 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснения положений исполнительного листа серия АС № 006170140 в связи с тем, что решение не содержит каких-либо неясностей и не требует разъяснения. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 25.03.2013. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 17.01.2014. В указанный период предприятие не совершало каких-либо действий по добровольному исполнению судебного акта. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Предприятие не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и документально не подтвердило, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Установив, что у судебного пристава имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, судебные инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отказали заявителю в удовлетворении требований (т. 2, л. <...>).

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрели требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), не оценили представленные в дело доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием необходимых (всех возможных) мер для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Однако решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу № А40-123983/2012 не было исполнено должником по причинам, не зависящим от него, что является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, влекущим освобождение предприятия от уплаты (взыскания) исполнительского сбора.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу № А40-123983/2012 удовлетворен иск общества об обязании предприятия принять имущество – участок Западного мола в размере 310 погонных метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, район Морского порта, в установленном главой 3 договора аренды от 24.07.2001 № 20-01 порядке.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы взыскателю 09.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006170140.

В связи с поступлением от общества на исполнение исполнительного листа серии АС № 006170140 судебным приставом 24.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49095/13/34/23, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2, л. д. 16 – 18).

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2013 получено должником 04.01.2014 (т. 2, л. д. 19).

17 января 2014 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (т. 2, л. д. 29).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления от 17.01.2014, как не соответствующего закону и нарушающего его права в имущественной сфере, и об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. Заявитель полагает, что исполнение было невозможно вследствие обстоятельств, от него не зависящих (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В частях 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу частей 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права. Если должник оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки (рассрочки) взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу без признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

В обоснование требований предприятие ссылается на следующие обстоятельства. По условиям договора аренды недвижимого имущества от 24.07.2001 № 20-01 (пункт 3.1) возврат арендованного имущества осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон. Стороны должны назначить своих представителей в комиссию и приступить к приему-передаче арендуемого имущества на следующий день после прекращения действия договора (пункт 3.2). Арендатор (общество) обязан представить комиссии арендуемое имущество готовое к передаче начиная со дня, следующего за днем прекращения действия договора (пункт 3.3). Имущество должно быть передано (принято) в течение 3 дней с момента начала работы комиссии. При передаче имущества составляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии. Во исполнение решения от 22.02.2013 по делу № А40-123983/12 и на основании приказа от 26.04.2013 № 043 «О проведении мероприятий по приемке из аренды участка западного мола» создана комиссия по приемке арендуемого обществом объекта. По итогам проведенных комиссией 29.04.2013 и 28.05.2013 осмотров установлено, что в результате хозяйственной деятельности общества, вся территория мола покрыта асфальтобетонным покрытием; со стороны акватории морского порта Ейск к Западному молу пристроен причал № 1. Возврат арендованного участка мола в таком состоянии не позволит определить границы участка (310 погонных метров) на местности, а также его техническое состояние. Поэтому комиссией по приемке из аренды участка Западного мола в порту города Ейск составлены акты от 29.04.2013 и от 28.05.2013, в которых указано на невозможность возврата объекта из аренды. Для идентификации участка мола по заказу предприятия экспертами специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» на основании договора от 27.05.2013 № 146/0133 выполнены работы по выносу границ участка Западного мола в натуру с определением соответствующих координат. Экспертное заключение изготовлено 04.10.2013. Предприятие направило в адрес общества акт приема-передачи от 23.10.2013, в котором приведены координаты поворотных точек горизонтальной проекции границ участка Западного мола, определенных по результатам исследования, проведенного экспертами. Общество отказалось подписать передаточный акт от 23.10.2013 и направило предприятию свой вариант акта приема-передачи участка Западного мола. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона об исполнительном производстве. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин должником. Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судами при разрешении спора установлено, что в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа соответствующие требования должником не исполнены. Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено. Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу № А40-123983/12 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснения положений исполнительного листа серия АС № 006170140. В определении указано, что решение от 22.02.2013 не содержит каких-либо неясностей и не требует разъяснения (т. 2, л. д. 27).

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводам о законности постановления судебного пристава от 17.01.2014 и отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства № 49095/13/34/23.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями требование предприятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 закона об исполнительном производстве) по существу не рассмотрено, отклоняется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О обращено внимание на необходимость обеспечения должнику возможности подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Такой подход согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу оценили доводы должника о принятии им всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом (об отсутствии вины предприятия в неисполнении требований исполнительного документа). Руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 401 Гражданского кодекса, судебные инстанции не установили обстоятельств, влекущих освобождение заявителя от уплаты исполнительского сбора. Исходя из норм части 2 статьи 287 Кодекса, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций.

Иные приведенные в жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. С учетом доводов, изложенных в жалобе, окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А32-31958/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова