Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее – заявитель, ООО "Фреш", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня), выраженного в письме от 16.08.2016 № 21.4-28/17932, по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по
ДТ № 10309180/250615/0001724, № 10309180/250615/0001726, признании незаконным бездействия Краснодарской таможни, выраженном в письме от 15.08.2016 № 22.4-16/17824, по невнесению изменений в
ДТ № 10309180/250615/0001724, № 10309180/250615/0001726, обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере
179 574,77 рублей по ДТ № 10309180/250615/0001724, № 10309180/250615/0001726 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обществом "Фреш" в таможню были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом "Фреш" при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество не воспользовалось правом для сбора документов и сведений и не представило таможне подтверждение в обоснование заявленных сведений о таможенной стоимости.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-31981/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 отменено постановление суда апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования действий плательщика по внесению изменений в ДТ и представленных им документов, а так же действий таможни относительно поданного декларантом заявления об изменении ДТ.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.08.2018 в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске, в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель
ООО "Фреш" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 17.11.2014 № 7, заключенным между ООО "Фреш" и фирмой "TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., TURKEY" (Турция), в 2015 г. на условиях Инкотермс-2010 на территорию Российской Федерации по
ДТ №№ 10309180/250615/0001724, 10309180/250615/0001726 ООО "Фреш" задекларированы овощи и фрукты (далее - товар).

ДТ № 10309180/250615/0001724 задекларирован товар:

абрикосы свежие для употребления в пищу в 528 деревянных ящиках на 3 паллетах, сорт BEBECO, изготовитель: TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: ALPA;

сливы свежие для употребления в пищу в 2016 пластиковых коробочках в 336 пластиковых ящиках на 3 паллетах, сорт JAPON, изготовитель: TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TRABZON TARIM;

нектарины свежие для употребления в пищу в 1590 пластиковых коробочках в 265 пластиковых ящиках на 2 паллетах, сорт ОТСУТСТВУЕТ, изготовитель: TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TRABZON TARIM;

персики свежие для употребления в пищу в 1056 пластиковых ящиках на 6 паллетах, сорт FRANSUA, изготовитель: TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TRABZON TARIM;

ДТ № 10309180/250615/0001726 задекларирован товар:

черешня свежая для употребления в пищу в 4590 картонных ящиках на 26 паллетах, сорт NAPOLYON, изготовитель: TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: 61 TRABZON GIDA.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент.

В ходе таможенного оформления у таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных заявителем сведений о таможенной стоимости товаров, а также документального подтверждения указанных сведений, в связи с чем, таможней приняты Решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара по вышепоименованным таможенным декларациям о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров у общества были запрошены дополнительные документы.

Дополнительные документы в таможню представлены не были по причине отсутствия их у общества.

В ходе таможенного оформления таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров и изменен метод определения таможенной стоимости товаров.

При этом, таможенный орган указал, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможенным органом документов.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи - подлежат возврату обществу на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", общество после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 09.08.2016 № 40 и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары от 06.07.2016 №№ 40/1 и 40/2.

Таможенный орган в письме от 26.07.2016 № 14-28/24532 в ответ на обращение общества указал, что решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, будет принято Краснодарской таможней по результатам таможенного контроля, осуществляемого таможней в пределах своей компетенции в связи с мотивированными обращениями ООО "Фреш".

Таким образом, таможенным органом не было принято решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также не внесены изменения в ДТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением, которое действует с 06.07.2010.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения (в ред. Протокола от 23.04.2012) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу таможенного союза, в связи с чем, перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости.

В случае, если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2 и 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309180/250615/0001724,
№ 10309180/250615/0001726, был приведен довод о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, недостаточно подтверждены документально.

Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком декларирования таможенной стоимости (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС, если международные договоры государств-членов Таможенного союза и решения Комиссии Таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов Таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент подачи в таможенный орган деклараций действовало Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В данном случае заявителем представлены в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме дополнительно истребованных таможенным органом документов.

Так, в соответствии с Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (вступившим в силу 01.01.2011) (далее - Порядок декларирования), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет - фактура (инвойс); банковские документы (если счет - фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета - фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета - фактуры (инвойсы), счета - проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет - фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие стран у происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

При подаче декларации на товары для помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, не требуется представления таможенному органу документов иных, чем те, что указаны в подпунктах 1, 2, 5, 8, 9 и 13 настоящего пункта, а также в подпункте 3 настоящего пункта - при наличии таких документов.

Если в документах, указанных в настоящем пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная), видов таможенной декларации, таможенной процедуры, категорий товаров и лиц, может быть сокращен в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза.

Представленные заявителем документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Данных документов было достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В данном случае таможенным органом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

По смыслу Соглашения, заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках, проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Заявителем были представлены в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016
№ 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом, за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действующим таможенным законодательством не установлена зависимость правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ними от ценообразования на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 14110013/1000/0030/2/1, представленной ООО "Фреш", подтверждается, что общество уплатило фирме "TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., TURKEY" денежные средства за товары, поставленные и оформленные по ДТ № 10309180/250615/0001724,
№ 10309180/250615/0001726.

Условия Контракта были фактически исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по ДТ, была произведена обществом.

Представленная таможенным органом в суд апелляционной инстанции выписка из АИС "Стоимость-1" не принимается в качестве доказательства низкой ценовой стоимости, заявленной декларантом по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные выписки из АИС «Стоимость -1», было установлено следующее.

В АИС «Стоимость-1» указаны отправители фруктов, которые не совпадают с отправителем по данному делу (таможенным органом указаны отправители: SEMT TARIM, BUSRA TARIM, UCAK KARDESLER GIDA, AKAS TARIM, SRB TARIM.

При этом, отсутствует информация, что указанные отправителя также являются и производителями продукции, в то время как ООО "Фреш" приобретало товар именно у производителя. Также не совпадают сорт, калибр, размер поставляемых фруктов.

Отчет из информационно-аналитической системы был сформирован за период с июня по сентябрь 2015, в данном отчете учтена только страна отправления (Турция) и наименование товара (сливы и нектарины), иные характеристики товара, а также условия поставки, не учтены таможенным органом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган незаконно откорректировал таможенную стоимость товаров по вышеуказанным ДТ.

Общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу - фирме "TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STL, TURKEY" (Турция).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Кроме того, товар был куплен непосредственно у производителя, что указано на этикетке ввозимого товара, в связи с чем, товар приобретался без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ, была произведена таможенным органом неверно.

Материалами дела подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных в таможенный орган документах, отсутствуют, представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, следовательно, вывод таможенного органа о ненадлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров является неверным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ, таможней была произведена неверно.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий (бездействия), решений Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями (бездействием), решениями и требованием прав и имущественных интересов общества. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обратного.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу абзаца 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, в отношении возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взысканные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 179 574, 77 руб. превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.

При этом, с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей взысканных с заявителя в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ,
ООО "Фреш" обращалось в Краснодарскую таможню.

К указанному заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств обществом были приложены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право заявителя на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей, а именно: инвойс, прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара; электронная копия экспортной ДТ с переводом на русский язык; ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному поставщику.

Таким образом, заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Однако, указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения, о чем таможня известила ООО "Фреш".

Между тем, представленные обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Указанные требования исполнены декларантом - общество на основании
п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", после выпуска товара обратилось в таможенный орган одновременно с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары.

Однако, соответствующие изменения в декларацию на товары на основании заявления общества таможенным органом не внесены.

Ссылка таможенного органа на согласие декларанта определить таможенную стоимость на основании информации, представленной таможенным органом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о правомерности вынесенного решения о корректировке.

В данном случае согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Декларант вынужденно согласился на корректировку таможенной стоимости на базе шестого метода с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ввиду необходимости выпуска товара в кратчайшие сроки по причине того, что товар является скоропортящимся.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, 3 и 6 методы оценки таможенной стоимости товаров определены неверно, фактически отказ Краснодарской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен.

Из пояснений общества следует, что экспортная декларация, несмотря на запросы общества, не была предоставлена иностранным контрагентом.

Кроме того, экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Отсутствие экспортной декларации страны отправления при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки.

В то же время заявителем были представлены в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Условия контракта были фактически исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по ДТ, была произведена обществом.

Отправление в таможенный орган данных заявлений с приложением подтверждается уведомлением о доставке, согласно которому отправление, принятое 11.08.2016 по накладной № D405207 для доставки в Краснодарскую таможню, было доставлено 11.08.2016, в связи с чем, доводы таможенного органа о неполучении документов, необходимых для внесения изменения в ДТ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что к указанному заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств обществом были приложены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право заявителя на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Электронная копия экспортной ДТ с переводом на русский язык не была предоставлена обществом, так как по запросу общества, направленному поставщику по электронной почте, ответ не получен.

Между тем, представленная обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.

Из содержания статьи 89 ТК ТС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

В материалы дела Краснодарской таможней не представлены сведения о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, 3 и 6 методы оценки таможенной стоимости товаров определены неверно, фактически отказ Краснодарской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен.

Срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен. Следовательно, заявленные требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом кассационной инстанции было указано на необходимость исследования полноты представленных обществом документов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что экспортные декларации были получены капитанской почтой 19.02.2018.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства легальности получения экспортных деклараций от контрагента.

В материалы дела представлено письмо ООО «Фреш» в адрес поставщикафирмы "TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., TURKEY" № 21 от 21.07.2017 с целью получения экспортных деклараций. (Согласно уведомления о доставке ООО «Экспересс Точка РУ» указанный запрос был направлен отправлением D682334 от 21.07.2017).

Письмом от 19.02.2018 (апостилированным и переведенным в установленном порядке) иностранный контрагент представил посредством капитанской почты экспортные декларации.

Капитанской почтой называют пересылку с капитаном судна комплекта грузовых документов, пересылаемых грузоотправителями из порта погрузки для вручения получателям груза и портовым властям.

В материалы дела общество представило: Реестр №103 от 20.06.2018 Апостилированных Экспортных деклараций; ДТ№10309180/250615/0001724: Добавочный лист к декларации на товары; Дополнение на 1-м листе к ДТ; Инвойс№ 13336 от 23 06 2015; Пакинг лист к Инвойс №13336 от 23 06 2015; Коносамент №6 к декларации на товары; Перевод Инвойса № 13336 от 23 06 2015 на русский язык; Перевод Пакинг листа к Инвойс №13336 от 23 06 2015на русский язык; Перевод Коносамента № 6 к декларации на товары; Апостилированная Экспортная декларация № 15550100ЕХ009351 от 23 06 2015 + доп. лист; Перевод экспортной декларации № 15550100ЕХ009351 от 23 06 2015 + доп. лист на русский язык; Прайс-лист производителя от 21 06 2015г. и перевод Прайс-листа на русский язык; ДТ № 10309180/250615/0001726: Дополнение на 1-м листе кДТ; Инвойс № 13336 от 23 06 2015; Пакинг лист к Инвойс №13336 от 23 06 2015; Коносамент №6 к декларации на товары; Перевод Инвойса № 13336 от 23 06 2015 на русский язык; Перевод Пакинг листа к Инвойс №13336 от 23 06 2015на русский язык; Перевод Коносамента № 6 к декларации на товары; Апостилированная Экспортная декларация № 15550100ЕХ009351 от 23 06 2015 + доп.лист; Перевод экспортной декларации № 15550100ЕХ009351 от 23 06 2015 + доп. лист на русский язык; Прайс-лист производителя от 21. 06. 2015г. и перевод Прайс-листа на русский язык.

Суд апелляционной инстанции предложил Краснодарской таможни провести анализ представленных документов.

Краснодарская таможня указала, что в настоящий момент спустя три года после декларирования товара представлены копия экспортной декларации, следовательно, таможенный контроль не может быть произведен.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в виду того, что в настоящем деле в порядке главы 24 АПК РФ обществом оспаривается решение таможенного органа.В обосновании заявленной позиции общество получило от контрагента экспортные декларации. На момент подачи иска в суд трехлетний срок, в течение которого может быть проведен таможенный контроль, не истек.

Таможенный орган также был не лишен возможности запросить экспортные декларации у таможенного органа Республики Турции.

Краснодарской таможней представлено в материалы дела пояснения, из которых следует, что по результатам анализа представленных экспортных документов выявлены не соответствия (противоречия) между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, в части подтверждения таможенной стоимости.

Краснодарская таможня указала, что по ДТ№ №10309180/250615/0001724, 10309180/250615/0001726 представлена экспортная декларация от 23.06.2015 № 15550100ЕХ009351 с переводом, прайс-лист от 21.06.2015 с переводом, два инвойса № 13336 от 23.06.2015 с переводом, упаковочный лист и коносамент с переводом.

Экспортной декларации, согласно гр.44, соответствует инвойс № 13336 от 23.06.2015.

По инвойсу № 13336 от 23.06.2015 были задекларированы товары по 2-м ДТ№№ 10309180/250615/0001724 и 10309180/250615/0001726.

Инвойс, представленный к экспортной декларации, с одним и тем же номером и датой, что и первоначальный инвойс, представленный при таможенном декларировании. Однако, Краснодарская таможня указывает, что инвойс, представленный к экспортной декларации, не соответствует содержанию инвойса, представленного Обществом в таможенный орган. Так отличается следующая информация: описание товара по сортам; отличаются условия поставки: в инвойсе, представленном к таможенному контролю, цена за единицу указана на условиях поставки CFR Туапсе, а в инвойсе, представленном контрагентом - цена за единицу указана на условиях поставки FOB (без указания географического пункта), отдельной строкой выделены транспортные расходы и указана общая стоимость на условиях поставки CFR (без указания географического пункта; в инвойсе, представленному к таможенному контролю, указана информация о годе урожая, а в инвойсе, представленному к экспортной декларации - данные сведения отсутствуют.

Краснодарская таможня пришла к выводу, что фактически на поставку товаров продавцом было выставлено 2 инвойса № 13336 общим весом нетто 79480 кг., на общую сумму 92338 долл. США, которые подлежат оплате. Следовательно, сведения о стоимости сделки документально не подтверждены, а соответственно 1-й метод таможенной оценки не применим.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные инвойсы и пришел к выводу, что Краснодарская таможня ошибочно указала отличия в инвойсах. Согласно инвойсу № 13336 от 23.06.2015 (л.д.12 т.2), представленному при декларировании и инвойсу, представленному с экспортной декларацией, сведения являются идентичными в описании товара, цена за единицу товара, условия поставки и указаны CFR Туапсе, указана информация о сорте товара, отсутствие указания года урожая не влияет на заявленную стоимость.

Краснодарская таможня также указала, что сумма графы 42 экспортной декларации не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 ( 42989,8 долл.США) меньше суммы, указанной в 22 графе (46169 долл.США)). При этом цены товаров на ассортиментном уровне, указанные в 42 графе экспортной декларации, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в спорных ДТ и инвойсе № 13336, на который в гр.44 экспортной декларации имеется ссылка.

Суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма, заявленная обществом при декларировании соответствует сумме, указанной в инвойсе.

Следовательно, ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных требований таможенного режима в отношении ввезенного товара, не является недостоверным декларированием.

В данном случае отсутствует какой-либо вред общественным отношениям, поскольку такая ошибка в декларировании не повлияла на исчисление таможенных платежей в отношении фактически ввезенного объема, количества товара, таможенные платежи в объеме, соответствующем ввезенному товару, уплачены.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в графе 31 «Маркировка и количество - номера контейнеров и описание товаров» экспортных деклараций отсутствует информация о сорте товаров, что не позволяет идентифицировать сведения о стоимости товаров, содержащиеся в экспортной декларации, с заявленными сведениями в спорных ДТ на ассортиментном уровне, по следующим основаниям.

В экспортной декларации указ номер, дата счета-фактуры, которая представлена к экспортной декларации, что позволяет установить сорт товара и идентифицировать сведения о стоимости груза.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в представленной экспортной декларации наименование судна не соответствует наименованию судна, указанного в гр.21 спорных ДТ, а именно: в экспортной декларации транспортное средство на границе - судно «RORO», а в гр.21 ДТ и коносаменте наименование судна- «ASSTAR RABZON», по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара было указано судно «ASSTAR RABZON», указание в экспортной декларации в гр. 21 теплоход – RORO – это тип судна.

Ролкеры «Ро-Ро» (Rolker «Ro-Ro» ships) - это суда с горизонтальным способом погрузки, служат для перевозки груженых трейлеров (автоприцепов), колесной техники, контейнеров и пакетов.

Суда имеют один большой трюм и несколько палуб. Грузовые операции производятся у причала с помощью автопогрузчиков и платформ с тягачами через кормовые или носовые лацпорты (ворота) судна по специальным мосткам - рампам, а перемещают груз с палубы на палубу по внутренним аппарелям (устройство для въезда/съезда техники) или при помощи специальных лифтовых подъемников.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в экспортной декларации указан вид судна, а не его наименование, в связи с чем, доводы таможенного органа о том, что обществом при декларировании и иностранным контрагентов указаны разные суда, которыми осуществлялась поставка, являются необоснованными.

Таможенным органом не представлены доказательства о невозможности применения первого метода для определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу
№ А32-31981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова