Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Титан и ко»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 ноября 2021 года по делу № А32-32112/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан и ко»
(ИНН <***>)
к ответчику: некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,
о признании незаконным уведомления о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан и ко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о признании незаконным уведомления от 30.06.2021 N 4752-05/21 о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по зависящим от заказчика причинам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что документация представлена ответчику своевременно, установленный графиком производства работ срок истцом не нарушен, судом не исследованы и не дана правовая оценка доводам истца об отсутствии у ответчика законных оснований на корректировку, внесение изменений, проверку соответствия и состава разработанной истцом проектно-сметной документации по договору. Апеллянт считает, что график производства работ отражает лишь хронологию работ, выполнение которых в совокупности должно быть завершено до 300 календарных дней со дня открытия объекта, указывает на отсутствие оснований, в виде систематического (2 раза и более) нарушений подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ и нарушение подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (п. 17.7. Договора и пп. «а» и «е» п. 226 Положения № 615), для одностороннего расторжения ответчиком договора, однако судом они не исследованы и правовая оценка им не дана. Ответчиком ненадлежащим образом произведено оформление (фиксация) нарушений подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора. Письмом исх. № 107 от 29.04.2021 с приложением Технического заключения № 70-21-ТЗ, по определению соответствия строительным нормам и правилам и о состоянии несущих и ограждающих конструкций, в виду чего производство работ невозможно. Указанным письмом Истец предложил исключить многоквартирный жилой дом адресу: <...>, из адресного перечня домов подлежащих капитальному ремонту согласно договора. Однако письмом исх. № 3176-05/21 от 30.04.2021 ответчик указал на недействительность представленного Истцом Технического заключения № 70-21-ТЗ и об отказе в исключении многоквартирного жилого дома адресу: <...>, из адресного перечня домов подлежащих капитальному ремонту согласно договора. Апеллянт указывает, что действия истца (в том числе нарушение сроков выполнения работ по договору) не обусловлены намеренным умышленным уклонением его от выполнения работ по договору в противоречие требованиям Положения N 615 и интересам заказчика, а обусловлены, в том числе недобросовестными действиями самого заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (региональным оператором) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» был заключен договор подряда от 09.03.2021 N РТС223А200071 (далее - договор) на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: Краснодарский край, г, Ейск, ул. К.Маркса, д. 105; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д, 49/9; <...>; <...>; <...>.

Согласно пункту 4.2 Договора срок оказания услуг/выполнения работ до 300 календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ.

Дата открытия объекта 17.03.2021.

Согласно Графику производства работ работы по сбору исходных данных, проведению обследования, разработке проектно-сметной документации не более 60 дней, то есть до 15.05.2021 включительно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора истцом в указанные даты представлена в адрес ответчика проектно-сметная документация, что подтверждается письмами исх. N 117 от 14.05.2021 и исх. N 120 от 14.05.2021, и письмом исх. N 119 от 15.05.20212.

Однако, 30 июня 2021 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление исх. N 4752-05/21, о расторжении договора на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Основаниями для расторжения договора, по мнению заказчика, является нарушение Подрядчиком п. 17.7 Договора, а так же пп. «а», «е» п. 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее Постановление N 615).

Ответчик также уведомил истца, что договор на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Ейском районе от 09 марта 2021 года N РТС223А200071 на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 225, 226, 227 Постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 года N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и в соответствии с п. 17.7.1 Договора считается расторгнутым с 21 июля 2021 года.

Истец считает, что решение о расторжении договора на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов является незаконным по следующим основаниям.

Из уведомления Ответчика N 4752-05/21 от 30 июня 2021 следует, что основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика являются пп. «а» и «е» пункта 226 Положения N 615, т.е. систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг (подпункт а) и (или) выполнения работ и нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт е), аналогичные условия содержатся в п. 17.7. Договора:

- систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

- нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

В качестве доказательств указанных нарушений ответчиком в уведомлении о расторжении договора приведены письма:

- о нарушении Подрядчиком условий договора, исх. N 1987-05/21 от 29.03.2021;

- о возвращении ПСД на доработку исх. N 3428-05/21 от 17.05.2021;

- о возвращении ПСД на доработку исх. N 3429-05/21 от 17.05.2021;

- о нарушении договорных условий (повторно) исх. N 3430-05/21 от 17.05.2021;

- о предоставлении проектной документации исх. N 3485-05/2021 от 18.05.2021;

- о нарушении графика выполнения работ исх. N 3674-05/21 от 25.05.2021;

- о несоответствии проектно-сметной документации условиям договора исх. N 3803-05/21 от 28.05.2021.

Истец считает, что приведенные письма не содержат оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке, поскольку приведенные в них доводы являются необоснованными и направлены исключительно на причинение вреда истцу, а действия по расторжению Ответчиком в одностороннем порядке договора являются заведомо недобросовестным осуществлением им гражданских прав. Более того нарушения условий договора надлежащим образом ответчиком не зафиксированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от договора согласовано сторонами в пункте 17.1 договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 по двум объектам: <...>, <...> Заказчиком зафиксированы факты нарушения договорных условий согласно п. п. 7.1.7 Договора, о чем составлены акты фиксации договорных нарушений.

29.03.2021 N 1987-05/21 региональным оператором подрядчику направлено информационное письмо о нарушении договорных условий в части предоставления ООО «Титан и Ко» пакета документов, не отвечающего требованиям п. п. 7.1.8 Договора (ошибки (несуществующие) адреса многоквартирных домов в приказах Подрядчика по двум объектам, отсутствие приказа о назначении ответственного лица по капитальному ремонту, строительному контролю, разработке проектной документации по объекту (подвал): <...>).

Подрядчиком 29.04.2021 исх. N 107 в адрес Регионального оператора направлено письмо с просьбой исключения объекта по адресу: <...> из адресного перечня домов подлежащих капитальному ремонту со ссылкой на Техническое заключение ООО «Титан и Ко» N 70-21-ТЗ.

Рассмотрев обращение Подрядчика по вопросу исключения объекта по адресу: <...> из адресного перечня домов подлежащих капитальному ремонту и Техническое заключение ООО «Титан и Ко» N 70-21-ТЗ, Региональным оператором 30.04.2021 в адрес Подрядчика направлено письмо исх. N 3176-05/21 «О нарушении договорных условий». Ответчик указал, что ООО «Титан и Ко» согласно п. 7.1.30, п. 7.1.31 Договора от 09.03.2021
N РТС223А200071) не соблюдены сроки и порядок информирования заказчика об обстоятельствах, угрожающих сохранности или прочности Объекта, результата работ по адресу: <...>, с просрочкой уведомления заказчика от даты технического заключения (17.03.2021) - 43 календарных дня.

Ответчик также пояснил, что в нарушение п. 7.1.32 договора в процессе производства работ по проектированию на объекте, при обнаружении нарушения целостности несущих конструкций, Подрядчиком самостоятельно без уведомления должным образом Заказчика и без привлечения специализированной организации в сфере инженерных изысканий проведено обследование объекта. Региональный оператор обратил внимание Подрядчика на тот факт, что в соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. N 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (далее - Перечень) вид работ «Обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций» является специальным видом инженерных изысканий. Кроме того, к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией (абзац 4.1. СП 13-102-2003). Подрядчиком не представлены подтверждающие документы (копия выписки, копия Государственной лицензии), в том числе на членов комиссии, подписавших Техническое заключение от 17.03.2021 (ФИО2, ФИО3, ФИО4), о членстве в СРО в сфере инженерных изысканий (организация инженерных изысканий, работы по обследованию грунтов).

В обоснование допущенных истцом нарушений ответчик также указал, что представленное Техническое заключение от 17.03.2021 оформлено Подрядчиком в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», содержит необоснованные выводы об аварийном состоянии Объекта, не отвечает требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, обследование - это комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления. Согласно «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ) обследование технического состояния здания (сооружения): комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений должны позволять объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, содержать обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. Обследование должно констатировать тот или иной факт, а также содержать рекомендации по тем или иным способам восстановления строительных конструкций Объекта. Представленное Подрядчиком Техническое заключение от 17.03.2021 не содержит оценку категорий технического состояния несущих конструкций, которая должна быть произведена на основании результатов обследования и поверочных расчетов. Непосредственно, по этой оценке, конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии. В нарушение СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций Объекта проведено Подрядчиком без детального (инструментального) обследования. В Техническом заключении от 17.03.2021 по результатам обследования не представлены планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений, схемы дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты поверочных расчетов, оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления. На основании вышеизложенного, представленное Подрядчиком Техническое заключение от 17.03.2021 (исх. N 107 от 29.04.2021) не может служить основанием для исключения объекта по адресу: <...> из адресного перечня домов подлежащих капитальному ремонту по 5 (пяти) видам работ (ХВС, ГВС, фасад, крыша, подвал), согласно Договору N РТС223А200071 от 09.03.2021.

ООО «Титан и Ко» 15.05.2021 исх. N 118 направил в адрес Заказчика «Уведомление о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ и частичном приостановлении исполнения договора подряда».

Региональный оператор повторно 17.05.2021 исх. N 3430-05/21 направил в адрес Подрядчика разъяснение по процедуре исключения объекта по адресу: <...> из адресного перечня домов подлежащих капитальному ремонту.

25.05.2021 по инициативе Регионального оператора на объекте по адресу: <...> в целях оказания содействия Подрядчику состоялась выездная комиссия из числа представителей Регионального оператора, Подрядчика, УПС, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района, управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район.

По результатам визуального осмотра, исходя из условий п. 7.1.32 Договора от 09.03.2021 N РТС223А200071, комиссия решила:

ООО «Титан и Ко» (ФИО5) своими силами и за свой счет привлечь специализированную организацию для обследования Объекта в соответствии с СП 48.13330.2019, а также выполнить соответствующий состав работ. О результатах проведенной работы уведомить должным образом администрацию муниципального образования Ейский район, Регионального оператора.

Подрядчик 14.05.2021, 15.05.2021 исх. N 119, N 120, N 117 электронной почтой в адрес территориального отдела Регионального оператора направил документацию по 13 из 14 объектов договора:

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>;

4. <...>;

5. <...>;

6. <...>;

7. <...>;

8. <...>;

9. <...>;

10.<...>;

11.<...>;

12.<...>

13.<...>.

В связи с тем, что предоставленная Подрядчиком документация не отвечала требованиям к составу и содержанию проектно-сметной документации согласно п. 8 приложения N 1 к Договору, не была предоставлена в полном объеме согласованная с уполномоченными собственниками многоквартирных домов (далее - УПС) сметная документация и дефектные ведомости, Региональный оператор 17.05.2021 (исх. N 3428-05/21, исх. N 3429-05/21) согласно п. п. 6.2.6 Договора вернул Подрядчику документацию на доработку.

18.05.2021 Региональный оператор направил в адрес Подрядчика требование (исх. N 3485-05/21) о предоставлении должным образом оформленной проектной документации в срок не позднее 10.00 часов 24.05.2021, с предупреждением о том, что в случае непредоставления документации Региональный оператор будет вправе инициировать процедуру расторжения договора с Подрядчиком в одностороннем порядке.

Не получив от Подрядчика на согласование должным образом оформленную проектно-сметную документацию, Региональным оператором в адрес Подрядчика 25.05.2021 направлено уведомление исх. N 3674-05/21 о нарушении графика выполнения работ с требованием завершения работ по разработке проектно-сметной документации в срок до 31.05.2021.

Подрядчиком 27.05.2021 исх. N 128, исх. N 126 электронной почтой в адрес территориального отдела Регионального оператора направлена документация по 7 из 14 Объектам Договора.

Региональным оператором 28.05.2021 (исх. N 3803-05/21) в адрес Подрядчика направлен ответ о несоответствии представленной проектно-сметной документации по 7 объектам условиям Договора, на примере проекта 70-21 по адресу: <...>.

Ответчик указал, что представленная подрядчиком проектная документация по 7 Объектам разработана с существенными нарушениями договорных условий в части нарушения сроков ее предоставления и несоответствия Техническому заданию, требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», ТУ, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТСН, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории РФ, требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям и указаниям Заказчика, на текущую дату не готова и не может быть принята Заказчиком на согласование в представленном виде, поскольку требует существенной корректировки.

Представленная Подрядчиком на согласование Заказчику проектная документация по объектам согласно письмам исх. N 126 от 27.05.2021 (исх. N 128 от 27.05.2021) имеет аналогичные замечания и требует существенной доработки отчетов об обследовании объектов, проектов и сметной документации (приведение ее в соответствие к принятым архитектурно-планировочным решениям).

Продленный дважды срок (24.05.2021, 31.05.2021) предоставления Подрядчиком Заказчику проектно-сметной документации истек, документация в полном объеме (по 14 объектам договора) отвечающая требованиям договорных условий не предоставлена.

Представленная Подрядчиком 04.06.2021 (исх. N 139) проектная документация по 13 Объектам (поступившую двумя частями электронной почтой 04.06.2021 в 20.35, 20.45 по московскому времени (вх. N 1666-04/21 от 07.06.2021) возвращена Заказчиком на доработку (исх. N 4352-05/21 от 18.06.2021) в связи с ее неготовностью по следующим основаниям:

- по 9 объектам существенные замечания к фактическому обследованию объектов и натуральным измерениям, оформлению текстовой и графической частей проектной документации, объемам и составу работ, сметной документации;

- по 4 объектам не представлены согласованные с УПС отчеты по обследованию многоквартирных домов и сметная документация (МО Ейский район, <...> А, <...>, <...>, <...>).

Общее число вынесенных Заказчиком замечаний (исх. N 4352-05/21 от 18.06.2021), с обоснованием на нормативную документацию, условия договора, требования Технического задания составило - 412 (четыреста двенадцать).

Подрядчику было рекомендовано произвести контрольные замеры по обмерочным чертежам технических отчетов (привести их в соответствие с фактическими данными объекта), привести графическую часть проектов в соответствие с замечаниями Заказчика, самостоятельно проверить сметную документацию, привести сметы в соответствие с проектными решениями по видам работ, согласовать внесенные корректировки/изменения с уполномоченными собственниками, после чего представить проектно-сметную документацию на бумажном и электронном носителях на согласование Региональному оператору.

Ответчик указывает, что в связи с направлением Региональному оператору в третий раз некачественной и неполной проектной документации по объектам договора N РТС223А200071 от 09.03.2021, проектной группе Подрядчика членами комиссии было рекомендовано в течение 7 календарных дней (21-27 июня 2021) явиться в НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и отработать (исправить) все замечания Заказчика к представленным Подрядчиком проектам. Не позднее 28.07.2021 отчитаться о проделанной работе.

Однако 23.06.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо N 161 с запросом на разъяснение по техническим решениям отдельных видов работ по 3-ем из 14-ти объектам договора, по ним же представлены неполные комплекты проектной документации, а именно:

- в представленной Заказчику 23.06.2021 исх. N 161 проектной документации по 2 объектам Договора (<...>, Коммунистическая, д. 49/9) дефектные ведомости отсутствуют, акты технического осмотра объектов не согласованы с уполномоченными представителями собственников многоквартирных домов;

- по 1 объекту (<...>) акт технического осмотра объекта и дефектная ведомость отсутствуют.

В связи с неготовностью проектной документации Региональный оператор в повторно 24.06.2021 (исх. N 4601-05/21) направил в адрес Подрядчика письмо с требованием соблюдения договорных условий сторонами Договора, в частности, предоставления Подрядчиком на проверку и согласование проектной документации по объектам (в том числе согласование технических решений по отдельным объектам договора), только после согласования актов технического осмотра объектов (отчетов об обследовании) и дефектных ведомостей с уполномоченными представителями собственников многоквартирных домов. Сведений о фактах уклонения уполномоченными собственниками от подписания дефектных ведомостей при составлении на объектах Договора технических отчетов об обследовании от стороны Подрядчика в адрес Заказчика до 30.06.2021 не поступали.

Кроме того, в представленной 07.07.2021 документации (технический отчет N 76/21-ТО) по объекту расположенному по адресу: в <...> согласно п. 5 «Рекомендации по дальнейшей эксплуатации» проект реконструкции должен учитывать, что помещения первого этажа жилого дома эксплуатируются, следовательно, возможно выполнения иных работ на объекте (ХВС, ГВС, фасад, крыша), однако такие вопросы перед исполнителями компанией ООО «БАУ ПРОЕКТ» Подрядчиком не поставлены, соответствующие выводы в техническом отчете не представлены. Наряду с этим Подрядчик просит исключить все 5 видов работ из Региональной программы капитального ремонта в 2021 году. Для принятия соответствующего решения (исключение/не исключение объекта) по объекту данная документация направлена в адрес уполномоченных лиц органа местного самоуправления (исх. N 5097-05/21 от 12.07.2021), о чем Подрядчик уведомлен как заявитель, в порядке информирования, письмом Заказчика (исх. N 5271-05/21 от 15.07.2021).

15.07.2021 от Подрядчика в адрес Заказчика курьерской доставкой поступает документация по 13 объектам договора в неполной комплектации с сопроводительным письмом N 174 от 14.07.2021 «О направлении на доработку проектной документации (по договору N РТС223А200071 от 09.03.2021)».

Заказчиком письмо Подрядчика N 174 от 14.07.2021 рассмотрено, 19.07.2021 направлен ответ N 5379-05/21.

Предоставленная Подрядчиком информация по ранее выданным Заказчиком замечаниям к проектной документации, разработанной проектной группой Подрядчика, представлена Подрядчиком несвоевременно - 14.07.2021 (вх. N 2260-04/21 от 15.07.2021), в неполном объеме, после принятия решения Заказчиком о расторжении договора и направления в адрес Подрядчика уведомления о расторжении договора (N 4752-05/21 от 30.06.2021). Кроме того, Заказчик обратил внимание Подрядчика на тот факт, что переписка Сторонами Договора по ранее выданным замечаниям Заказчика (17.05.2021 исх. N 3428-05/21, 17.05.2021 исх. N 3429-05/21, 28.05.2021 исх. N 3803-05/21, 18.06.2021 исх. N 4352-05/21, 24.06.2021 N 4601-05/21) уже состоялась, что подтверждено ответными письмами Подрядчика в адрес Заказчика, согласно которым Подрядчик более 4 (четырех) раз предоставлял Заказчику неполную комплектацию проектной документации по объектам по Договору, без устранения замечаний, выданных Заказчиком.

В предоставленной Подрядчиком 15.07.2021 проектной документации, Заказчиком повторно выявлен ряд замечаний, в том числе:

- нарушение Подрядчиком требования п. п. 7.1. Технического задания (исх. N 174 от 14.07.2021, стр. N 54 п. 6): проектом «73-21» (<...>) не предусмотрено восстановление наружного освещение фасада и входных групп при капитальном ремонте фасада, со ссылкой на отсутствие такого требования в Техническом задании, что не соответствует действительности.

- невыполнение Подрядчиком требований Технического задания по восстановлению пандусов и лестниц при капитальном ремонте фасада на примере проекта «82-21» (исх. N 174 от 14.07.2021, стр. N 21 п. 11): не предусмотрено восстановление ступеней, устройство пандуса, со ссылкой на отсутствие у 1 подъезда ступней, однако ступени имеются, фактически восстановление необходимо учесть проектом. Кроме того, по всем замечаниям касаемо устройства пандусов у входных групп при ремонте фасадов, Подрядчику по запросу N 97 от 08.04.2021, до окончания срока разработки проектной документации, Заказчиком оперативно, с целью оказания содействия, даны подробные разъяснения по исполнению требований п. 9 Технического задания, в части соблюдения СП 59.13330.2016 при капитальном ремонте в рамках «разумного приспособления» (исх. N 2469-05/21 от 13.04.2021). Однако, данные разъяснения Подрядчиком так и не были адекватно учтены при разработке проектных решений по капитальному ремонту фасадов объектов Договора.

- касаемо требования Заказчика для более качественного исполнения проектных решений на объектах Договора, внесение в графическую часть проектов эскизов тех или иных конструкций, узлов (в частности перил проекта «82-21»), Заказчик считает неприемлемым отказ Подрядчика от внесения в проект эскизов перил с методом их монтажа, со ссылкой на наличие неких коммерческих предложений, которые не являются составной частью проектов и не прилагались для ознакомления Заказчику и уполномоченным собственникам многоквартирных домов (далее - УПС).

- согласно представленных по замечаниям Заказчика Подрядчиком 14.07.2021 обоснований (копии писем ООО «ЦУП ЖКХ» N 1071 от 23.06.2021) по актам разграничений балансовой принадлежности инженерных сетей, исходя из содержания представленной информации, Подрядчику следовало согласовать разработанные им проекты не только с УПС, но и с ресурсоснабжающими организациями, чего фактически сделано не было. Обращений от Подрядчика в адрес Заказчика с просьбой оказания содействия в решении вышеуказанного вопроса не поступало. Информация о письмах ООО «ЦУП ЖКХ» в адрес Заказчика до 15.07.2021 стороной Подрядчика не направлялась.

- по объекту в <...>, информация об аренде подвального помещения управлением ЖКХ, представленная в письме N 174 от 14.07.2021 (п. 51, стр. 50), не соответствует действительности: часть общего имущества многоквартирного дома (подвальное помещение) арендует у собственников многоквартирного дома ООО «АДС «ЮГ ЖИЛ СЕРВИС», следовательно требовалось запроектировать капитальный ремонт ВДИС ЭС в данной части подвального помещения в полном объеме, чего сделано так и не было, хотя замечание ранее Заказчиком в адрес Подрядчика по проекту «71-21» направлялось.

- касаемо отказа Подрядчика на внесение изменений/корректировки в проектную документацию по объектам Договора со ссылкой на МДС 13-1.99. «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий» (принята и введена в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 N 79), Заказчиком не может принято в данное обоснование, как исчерпывающий аргумент, поскольку указанным документом учтены требования и положения правовых и нормативно-методических документов по состоянию на 1 августа 1999 года, без учета законодательных и нормативных актов Российской Федерации (с учетом опыта и специфики проектирования капитального ремонта жилых зданий) после 1999 года.

Исходя из представленных 15.07.2021 (после направления Подрядчику 30.06.2021 уведомления о расторжении Договора) копий актов об отказе от подписи в согласовании дефектных ведомостей по 3 (трем) Объектам Договора, Региональный оператор считает, что в данные документы достоверно не подтверждают факт отказа уполномоченных собственников от подписания дефектных ведомостей в целом, не подтверждают факт воспрепятствования выполнению работ, и не могут служить основанием для непредоставления требуемой документации по следующим основаниям:

1. все 14 объектов по Договору переданы Подрядчику в установленные Договором сроки, акты передачи объектов подписаны всеми уполномоченными собственниками без возражений по видам проектируемых работ по капитальному ремонту объектов;

2. Подрядчиком до даты направления уведомления о расторжения договора в одностороннем порядке (30.06.2021) в адрес Заказчика, согласно п. 7.1.17 Договора информации о недопуске собственниками помещений к выполнению работ на Объектах (Кирпичная, <...>, Портовая Аллея, д. 2 «А»), в том числе отказов от подписания дефектных ведомостей, не поступало;

3. представленные Подрядчиком 15.07.2021 акты об отказе от подписи в согласовании дефектных ведомостей составлены в нарушении требований Договора, не соответствуют процедуре оформления, форме и содержанию приложению N 12 Договора - «Акт о воспрепятствовании выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», в том числе не содержат сведений об уполномоченных представителях Заказчика и не подписаны ими (приказ N 4-пр от 18.01.2021);

4. в представленной копии акта об отказе от подписи в согласовании дефектной ведомости по объекту: <...> от 06.07.2021 (уже после направления уведомления о расторжении договора от 30.06.2021) уполномоченный собственник (ФИО6) указывает особое мнение - отказ от подписи в связи с тем, что в дефектной ведомости не указан весь объем по капитальному ремонту, что свидетельствует о некачественной подготовке документа стороной Подрядчика и должно быть расценено Подрядчиком, как задание уполномоченного собственника на верное проектирование объема, а не отказ от согласования дефектной ведомости в целом.

5. по объектам (Портовая Аллея, д. 2 «А», ФИО7, д. 9/6) причина отказа собственников от подписания дефектных ведомостей 06.07.2021 аналогичная Объекту Кирпичная, д. 11 - неоднократная некачественная подготовка Подрядчиком дефектных ведомостей, что может быть лично подтверждено уполномоченными собственниками (ФИО8, ФИО9).

Исходя из содержания представленной 15.07.2021 (исх. N 174) Подрядчиком информации более 270 замечаний Заказчика стороной Подрядчика принято к исправлению, но несвоевременно, остальные не аргументируемые Подрядчиком возражения, при условии отсутствия принятия решения о расторжении договора и наличии времени, согласно сроков договора, требовали бы детальной проработки, поскольку сторона Заказчика не согласно с представленными возражениями, усматривает неверную трактовку стороной Подрядчика замечаний и простым нежеланием принять замечания к исправлению или корректировке в интересах собственников многоквартирных домов.

В связи неисполнением/ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых обязательств по Договору, в том числе ненадлежащим оформлением проектной документации 14-ти (четырнадцати) объектов по Договору, включая основные технические решения проектов по видам работ со ссылками на строительные нормы и правила, Техническое задание, условия Договора, а также в связи с просрочкой Подрядчиком сроков выполнения обязательств по Договору, Региональным оператором 30.06.2021 в адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении Договора N 4752-05/21.

В соответствии с п. 17.7 Договора, а так же с п. п. «а», «е» п. 226 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков за систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; за нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Таким образом, в нарушение условий Договора, Подрядчиком в установленный техническим заданием срок работы по разработке проектной документации не выполнены, региональному оператору не предоставлены на согласование разработанные документы в полном объеме, соответствующие требованиям технического задания и нормам СНиП.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика уведомления о нарушении условий договора (N 987-05/21 от 29.03.2021), о возвращении ПСД на доработку (N 3428-05/21 от 17.05.2021), о возвращении ПСД на доработку (N 3429-05/21 от 17.05.2021), о нарушении договорных условий (повторно) (N 3430-05/21 от 17.05.2021) о предоставлении проектной документации (N 3485-05/2021 от 18.05.2021), о нарушении графика выполнения работ (N 3674-05/21 от 25.05.2021), о несоответствии проектно-сметной документации условиям договора (исх. N 3803-05/21 от 28.05.2021).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном заседании апелляционного суда от 17.01.2022 на вопрос суда представитель истца пояснил, что не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции для обоснования надлежащего качества выполненных работ и опровержения заявленных ответчиком дефектов проектной документации, после чего ответчиком было заявлено о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производится с учетом обязательной оценки причин отсутствия такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 29 постановления N 12 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции истцом не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии у ответчика аккредитованных специалистов для проверки проектной документации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права на предъявления замечаний к качеству выполненных работ, кроме того, из материалов дела (письмо N 174 от 14.07.2021) следует, что частично заявленные ответчиком дефекты работ были приняты и исправлены подрядчиком.

Возражения истца о том, что им не были нарушены сроки выполнения работ противоречит буквальному толкованию раздела 8 договора, а также графику выполнения работ.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 11.08.2021 N 4-КР/2021 Подрядчик включен в реестр недобросовестных подрядных организаций. При вынесении вышеуказанного решения УФАС России по Краснодарскому пришел к выводу о том, что Подрядчиком доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора от 09.03.2021 N РТС223А200071 на заседание Комиссии Краснодарского УФАС не представлено.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком одностороннего отказа от договора.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года по делу А32-32112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко