Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.03.2022), в отсутствие ответчика– некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу
№ А32-32112/2021, установил следующее.

ООО «Титан и Ко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – организация) о признании незаконным уведомления от 30.06.2021 № 4752-05/21
о расторжении договора.

Решением суда от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что общество провело обследование технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, согласно которому состояние плиты перекрытия подвала дома является аварийным, в связи с чем существует возможность обрушения дома. Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления договора подряда до получения указаний организации о дальнейших действиях. Организация выразила несогласие с техническим заключением. Выводы судов о законности уведомления о расторжении договора не основаны на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств, установление обстоятельства аварийного состояния плиты перекрытия подвала и возможности обрушения здания имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представителей управляющей организации и собственников помещений многоквартирных домов, указанные лица по условиям договора могли принять участие в оформлении акта фиксации договорных нарушений, в связи с чем решение принято о правах названных лиц. Суды не применили положения пункта 1
статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Договор не предусматривает поэтапную сдачу работ, в связи с чем расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе организации преждевременно, поскольку нарушение установленных договором сроков со стороны подрядчика отсутствует. Суды оставили без оценки действия организации о принятии предложенного исполнения обязательства после направления обществу уведомления об отказе. Судом не исполнены обязательства по руководству процессом, что выразилось в рассмотрении дела без проведения судебной экспертизы, так как суд не предложил сторонам ходатайствовать о ее назначении. Ссылка апелляционного суда на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 11.08.2021 № 4-КР/2021 о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций не имеет правового значения, поскольку указанное решение отменено арбитражным судом в деле № А32-41449/2021.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 организация (региональный оператор, заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда
№ РТС223А200071 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; г. Ейск,
ул. Октябрьская, 201; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; пос. Моревка,
ул. Победы, 12А; <...>; <...>; г. Ейск,
ул. Коммунистическая, 49/9; <...>; <...>; <...>.

Согласно пункту 4.2 срок оказания услуг/выполнения работ до 300 календарных дней со дня открытия объекта и определяется графиком производства работ. Дата открытия объекта 17.03.2021.

Согласно графику работы по сбору исходных данных, проведению обследования, разработке проектно-сметной документации не более 60 дней, то есть до 15.05.2021 включительно.

В соответствии с условиями договора обществом в указанные даты представлена
в адрес организации проектно-сметная документация, что подтверждается письмами
от 14.05.2021 № 117 и 120, от 15.05.2021 № 119.

30 июня 2021 года организация направила в адрес общества уведомление
№ 4752-05/21 о расторжении договора на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Основаниями для расторжения договора, по мнению заказчика, является нарушение подрядчиком пункта 17.7 договора,
а также подпунктов «а», «е» пункта 226 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций
для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – постановление № 615). Организация также уведомила общество, что договор на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Ейском районе от 09.03.2021 № РТС223А200071 считается расторгнутым с 21.07.2021.

Общество считает, что решение о расторжении договора является незаконным
по следующим основаниям. Из уведомления организации от 30.06.2021 № 4752-05/21 следует, что основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика являются подпункты «а» и «е» пункта 226 постановления № 615,
т. е. систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг (подпункт «а») и (или) выполнения работ и нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт «е»), аналогичные условия содержатся в пункте 17.7 договора. В качестве доказательств указанных нарушений организация в уведомлении о расторжении договора привела письма: о нарушении подрядчиком условий договора (от 29.03.2021 № 1987-05/21); возвращении ПСД на доработку (от 17.05.2021 № 3428-05/21); возвращении ПСД на доработку (от 17.05.2021 № 3429-05/21); нарушении договорных условий (повторно)
(от 17.05.2021 № 3430-05/21); предоставлении проектной документации (от 18.05.2021
№ 3485-05/2021); нарушении графика выполнения работ (от 25.05.2021 № 3674-05/21); несоответствии проектно-сметной документации условиям договора (от 28.05.2021
№ 3803-05/21).

Общество считает, что приведенные письма не содержат оснований
для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку содержащиеся в них доводы являются необоснованными, направлены исключительно на причинение вреда обществу, а действия по расторжению организацией в одностороннем порядке договора являются заведомо недобросовестным осуществлением им гражданских прав. Более того нарушения условий договора надлежащим образом организацией не зафиксированы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества
в многоквартирном доме заключен в соответствии с постановление № 615.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик
не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором,
если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право
на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме
и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры
(пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг
и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества
в многоквартирном доме (далее – Положение).

Согласно пункту 225 Положения расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта.

Пунктом 226 Положения предусмотрено право заказчика расторгнуть договор
о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае: систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг
и (или) выполнения работ (пункт «а»); нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пункт «е»).

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 17.7 договора.

Право на односторонний отказ от договора согласовано сторонами
в пункте 17.1 договора.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора
о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней
до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта
с подрядной организацией (пункт 227 Положения).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды установили, что в нарушение условий договора подрядчик в согласованный техническим заданием срок работы по разработке проектной документации не выполнил, региональному оператору не предоставил на согласование разработанные документы
в полном объеме, соответствующие требованиям технического задания и нормам СНиП.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о правомерности отказа организации от договора на основании пункта 17.7 договора и подпунктов «а», «е»
пункта 226 постановления № 615, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Общество считает названные выводы судов преждевременными, поскольку суды
не исследовали обстоятельство аварийного состояния плиты перекрытия подвала
и возможности обрушения дома по адресу: <...>, которое явилось поводом для приостановления производства работ по договору.

Суды дали надлежащую оценку данному обстоятельству. Письмом от 29.04.2021
№ 107 общество обратилось к региональному оператору с просьбой исключить дом
по адресу: <...>, из адресного перечня домов подлежащих капитальному ремонту со ссылкой на техническое заключение. В ответ на обращение организация направила письмо от 30.04.2021, согласно которому обществом
не соблюдены сроки и порядок информирования заказчика об обстоятельствах, угрожающих сохранности или прочности объекта, результата работ по адресу: <...>
, с просрочкой уведомления заказчика от даты технического заключения (17.03.2021) – 43 календарных дня. Организация также пояснила,
что в нарушение пункта 7.1.32 договора в процессе производства работ
по проектированию на объекте при обнаружении нарушения целостности несущих конструкций подрядчик самостоятельно без уведомления заказчика и без привлечения специализированной организации в сфере инженерных изысканий провел обследование объекта. Отметил, что подрядчик не представил подтверждающих документов квалификации членов комиссии, подписавших техническое заключение, по проведению обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий
и сооружений. 15.05.2021 общество направило уведомление о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика о способе выполнения работ и частичном приостановлении исполнения договора подряда. В ответ региональный оператор 17.05.2021 разъяснил процедуру исключения объекта из адресного перечня домов, подлежащих капитальному ремонту.

Далее 25.05.2021 по инициативе регионального оператора на спорном объекте
в целях содействия подрядчику состоялась выездная комиссия, по результатам которой
в силу пункта 7.1.32 комиссия поручила обществу привлечь специализированную организацию для обследования объекта, а также выполнить соответствующий объем работ. Данное решение не исполнено обществом надлежащим образом.

Указание на то, что подрядчик воспользовался правом приостановления производства работ в силу статьи 716 Гражданского кодекса, в связи с чем у организации отсутствовало право на односторонний отказ от договора, подлежит отклонению, общество после направления уведомления о приостановлении производства работ, продолжило работы, осуществляло корректировку проектной документации, в связи с чем названное уведомление носило формальный характер, фактически работы не были приостановлены.

Кроме того, недостатки возникли и по другим объектам, включенным в перечень. Электронной почтой подрядчик направил 14.05.2021 и 15.05.2021 документацию
по 13 из 14 объектов. Документация не отвечала требованиям к составу
и содержанию проектно-сметной документации, не представлена в полном объеме согласованная с уполномоченными собственниками многоквартирных домов сметная документация и дефектные ведомости, в связи с чем 17.05.2021 региональный оператор вернул подрядчику документацию на доработку, а 18.05.2021 направил требование
о предоставлении должным образом оформленной проектной документации в срок
не позднее 10 часов 00 минут 24.05.2021 с предупреждением об инициировании процедуры расторжения договора в одностороннем порядке в случае непредставления документации.

25 мая 2021 года организация направила уведомление о нарушении графика выполнения работ. Срок предоставления документации организация повторно продлила
до 31.05.2021. В дальнейшем проектная документация неоднократно направлялась
на доработку.

Апелляционный суд также установил, что общество не заявляло ходатайство
о проведении по делу судебной экспертизы для обоснования надлежащего качества выполненных работ, опровержения заявленных организацией дефектов проектной документации.

Общество считает, что договор не предусматривает поэтапную сдачу работ, в связи с чем расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе организации преждевременно, поскольку нарушение установленных договором сроков со стороны подрядчика отсутствует. Вместе с тем это утверждение противоречит пункту 4.1, согласно которому подрядчик обязан оказать услуги/выполнить работы по договору,
как в целом, так и по отдельным элементам здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам здания в соответствии с графиком выполнения работ. Графиком определен отдельный этап по сбору исходных данных
(60 дней). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса).

Довод о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле представителей управляющей организации и собственников помещений многоквартирных домов, подлежит отклонению, поскольку судебный акт не вынесен о правах
и обязанностях названных лиц.

Аргумент общества о неправомерном выводе апелляционного суда о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю
от 11.08.2021 № 4-КР/2021 не принимается судом округа, в связи с тем, что судебный акт по делу № А32-41449/2021 предметом которого является решение антимонопольного органа не принят арбитражным судом.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу
№ А32-32112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова