Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Тапеха Алексея Викторовича, от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю –Позолотиной Л.В. (доверенность от 19.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тапеха Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А32-32185/2023, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тапехи Алексея Викторовича (далее –управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Тапеха Алексей Викторович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Управляющий не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение. В жалобе управляющий указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В действиях управляющего отсутствует состав вменяемого правонарушения. Управляющим предприняты действия, направленные на скорейшую реализацию имущества с учетом состояния реализуемого имущества. Собрание кредиторов от 08.12.2022 являлось правомочным, поскольку оно являлось повторным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании поступившего обращения Гусева А.В., а также аналогичного обращения, поступившего из прокуратуры Западного административно округа г. Краснодара, управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Тапехи А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО «Газстрой» (№ А32- 28745/2019) определением суда от 12.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Тапеха Алексей Викторович.

В результате проверки управлением выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении Тапехой А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстрой», а именно:

– арбитражным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника;

– арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды правомерно руководствовались статьями 12, 20.3, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статьей 14.13 КоАП РФ, учли разъяснения, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», учли разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 23.05.23 № 00942323, составленном управлением.

Суды установили нарушение управляющим порядка реализации имущества должника.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При этом Закон о банкротстве предусматривает последовательный порядок реализации имущества должника на первых торгах, повторных торгах, на торгах посредством публичного предложения. Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. рублей и способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие у должника имущества ГА33308, Урал 596012, Экскаватор Komatsu РС220-7, Урал 4320 А ТЗ-6,5; Урал 4320; Урал 4320; Freightlinerst120064ST; Газ 66; КАМАЗ 43101; ПВ-95; Трубогшетевозный Прицеп-Роспуск 904703; ЧМЗАП-99064 (полуприцеп-тяжеловоз); LADA210740; LADA 210740; ВАЗ-21214; УАЗ-390995; УАЗ-3909; Nissan Teana, в разделе о стоимости по данным бухгалтерского учета сведения не указаны.

Собранием кредиторов от 08.12.2022 утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника без проведения торгов.

Согласно представленному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника балансовая стоимость имущества равна 0 руб.

Согласно Приложению к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также объявлению о проведении торгов имущество должника имеет рыночную стоимость по Лоту № 1 - 2 050 000 руб., по Лоту № 2 - 60 000 руб., по Лоту № 3 - 50 000 руб., по Лоту № 4 - 350 000 руб.

В материалах дела не содержатся документальные доказательства, подтверждающие, что выявленные 19 единиц автотранспорта и специальной техники имели балансовую стоимость менее 100 тыс. рублей, в связи с чем управление пришло к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, предусматривающее реализации имущества должника по прямым договорам.

В п. 1.4 Раздела 1 Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника указано, что положение регламентировано порядком реализации движимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 500 000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит, в том числе вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом согласно Положению о продаже имущества арбитражный управляющий исходил не из рыночной стоимости названного имущества, а из балансовой стоимости, которая по данным управляющего равна 0 руб.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость части реализуемого имущества менее 500 000 руб.

По истечении 11 месяцев арбитражный управляющий в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника определяет начальную стоимость указанного транспортного средства в размере 90 000 руб., с учетом заключения об определении рыночной стоимости исходя из стоимости металлолома.

Суды правомерно указали, что для реализации выявленных в ходе инвентаризации транспортных средств и специализированной техники должника по цене металлолома арбитражному управляющему необходимо было соответствующим приказом создать комиссию, по результату принятого комиссией решения составить акты списания основных средств в соответствии с нормативными актами: Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2020 № 204н; Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01», Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Управление установило противоречия при реализации объектов имущества должника. В заключении об определении рыночной стоимости транспортных средств и специализированной техники конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника исходя из стоимости металлолома, а не как транспортных средств.

При этом в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также в объявлении о продаже указан перечень транспортных средств с указанием государственных номеров и VIN-номеров, доказательств снятия транспортных средств с регистрационного учета не представлено.

Выявленные товарно-материальные ценности подлежали реализации в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве посредством открытых торгов в порядке, установленном собранием кредиторов, и у конкурсного управляющего отсутствовало право на реализацию части выявленного имущества каким-либо иным способом.

Действия конкурсного управляющего в совокупности с решением собрания кредиторов от 08.12.2022 по вопросу о продаже имущества должника, стоимость которого превышает 100 000 руб., нарушают закрепленное в Законе о банкротстве общее правило о продаже имущества должника стоимостью свыше 100 000 руб. на электронных торгах.

Суды сделали правильный вывод о том, что управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно второму вменяемому эпизоду управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов должника.

В протоколе собрания кредиторов № 7 от 08.12.2022 управляющий указал, что в собрании кредиторов приняли участие два кредитора, обладающие общей суммой требований основного долга 11 637 904,52 руб., 77,234% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, из них Министерство экономики Краснодарского края (сумма требований 100 000 руб., 0,664% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); ООО УК "ТЮС" (сумма требований 11 537 904,52 руб., 76,570% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Конкурсным управляющим объявлено о наличии кворума и правомочности собрания кредиторов от 08.12.2022.

Вместе с тем, определением суда от 29.11.2022 по делу № А32-28745/2019 требования ИП Дорошенко Людмилы Филипповны в сумме 9 058 388,71 руб. задолженности и отдельно в сумме 4 296 221,99 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сведения опубликованы на сайте 30.11.2022. Также определением суда от 29.11.2022 по делу № А32-28745/2019 требования ООО «Випсервис» в сумме 2 985 864,26 руб. задолженности и отдельно в сумме 6 814 717 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сведения опубликованы на сайте 01.12.2022.

С учетом указанного в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования в общей сумме основного долга 27 112 730,91 руб.

Исходя из изложенного, собрание кредиторов от 08.12.2022 не являлось правомочным, поскольку в нем приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 42,92% ((11 637 904,52 руб. *100%):27 112 730,91 руб.) голосов от общего количества голосов, которыми обладают лица, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закон о банкротстве собрание 08.12.2022 не подлежало признанию правомочным принимать решения по повестке дня.

Довод управляющего о правомочности собрания кредиторов от 08.12.2022, поскольку оно являлось повторным рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Интервал между собраниями кредиторов указывают на то, что 08.12.2022 было проведено очередное собрание кредиторов. В сообщении № 10170436 от 24.11.2022, в уведомлении о проведении собрания кредиторов, отсутствует указание о назначении на 08.12.2022 повторного собрания кредиторов. В протоколе собрания кредиторов должника № 7 от 08.12.2022 также отсутствует указание о проведении повторного собрания кредиторов.

Так же из текста протокола собрания кредиторов № 7 от 08.12.2022 следует, что управляющий не учитывал требования кредиторов ИП Дорошенко Людмилы Филипповны и ООО «Випсервис», поскольку в случае учета требований указанных кредиторов в протоколе было бы отражено общее число голосов, которыми обладают лица, включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно 27 112 730,91 руб., а не 15 068 477,94 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении управляющим требований статьи 12 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов 08.12.2022.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в связи с чем, суды не нашли правовых оснований для признания совершенного Тапехой А.В. правонарушения малозначительным в рамках двух эпизодов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Тапехи А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ. Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Довод управляющего о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А32-32185/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников