Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседанииот ответчика – индивидуального предпринимателя Гевондяна Каро Вильгельмовича (ИНН 231114339072, ОГРНИП 408231131700049) – Лазаренко А.В. (доверенность от 10.08.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Букина Артема Валериевича (ИНН 490905856999, ОГРНИП 311231222900055), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букина Артема Валериевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А32-32265/2016 (судья Глазунова И.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Букин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гевондяну К.В. о взыскании 100 тыс. рублей задолженности, 4599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2016 по 30.07.2016, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 5187 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.12.2016 (судья Суханов Р.Ю.)с Гевондяна К.В. в пользу Букина А.В. взыскано 100 тыс. рублей задолженности, 4360 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 4128 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания ответчику услуг подтверждается актом от 31.12.2015.

Определением от 22.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017решение от 14.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику спорных услуг. Суд учел экспертное заключение, выполненное в порядке проверки заявления Гевондяна К.В. о фальсификации доказательств. Согласно данному заключению в договоре на оказание услуг от 01.07.2017 (далее – договор) и акте от 31.12.2015 подпись выполнена не Гевондяном К.В., а иным лицом.

В кассационной жалобе Букин А.В. просит отменить постановление. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не оценил экспертный анализ от 07.07.2017 № 06-29/17, подтверждающий недостоверность, неполноту и противоречивость заключения от 01.06.2017 № 12 (далее – заключение № 12). Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции лишил истца возможности представить доказательства, опровергающие либо доказывающие выводы, изложенные в заключении № 12. В судебном заседании от 12.04.2017 Гевондян К.В. не возражал против заключения мирового соглашения и был готов выплатить истцу 50 тыс. рублей, тем самым подтвердив наличие гражданско-правовых отношений между сторонами. Дело рассматривалось единолично, однако в судебном заседании от 19.07.2017 присутствовали двое судей, которые в последующем удалились в совещательную комнату.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2017 Букин А.В. (исполнитель) и Гевондян К.В. (заказчик) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязан оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: осуществить комплекс мер, связанных с возмещением части затрат, понесенных заказчиком при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) (пункт 1 договора). Стоимость услуг составляет 100 тыс. рублей и оплачивается в течение 3 дней после оказания услуг в полном объеме (пункт 3 договора).

Согласно акту от 31.12.2015 Букин А.В. оказал Гевондяну К.В. услуги стоимостью 100 тыс. рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения Букина А.В. с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исковых требований Букин А.В. представил договор и акт от 31.12.2015.

Ответчик не согласился с требованиями истца и заявил о фальсификации доказательств, назначении по делу экспертизы, сославшись на то, что не подписывал договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 100 тыс. рублей задолженности, исходил из того, что наличие долга подтверждается актом от 31.12.2015. Акт подписан Гевондяном К.В. без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы на предмет идентичности подписи ответчика на спорном договоре, указав, что ответчик не оспаривает оттиски печатей на договоре и акте, вопросов относительно акта от 31.12.2015 в ходатайстве о назначении экспертизы не заявлял.

Определением от 12.04.2017 по ходатайству истца суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту Бюро судебных экспертиз ООО «Открытый мир» Гончарову С.А.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью факта оказания услуг. Суд установил, что согласно заключению эксперта № 12 подпись на договоре и акте от 31.12.2015 выполнена не Гевондяном К.В., а иным лицом. Мастичная печать, учиненная на исследуемых документах сфальсифицирована, однозначно скопирована с подлинного оттиска печати Гевондняна К.В. Печатный текст на исследуемых объектах отпечатан поверх печати и подписи, первой на документы учинялась печать.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В случае выявления таких обстоятельств, в том числе по результатам рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, указавшего на такие обстоятельства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет исследования подписи ответчика на спорном договоре, поэтому перешел к рассмотрению дела по правилам, предназначенным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки истца на экспертный анализ от 07.07.2017 № 06-29/17, подтверждающий недостоверность, неполноту и противоречивость заключения № 12, и необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ясность выводов эксперта, а несогласие истца с результатами экспертизы не влечет за собой обязанность суда назначить дополнительную экспертизу.Экспертный анализ от 07.07.2017 № 06-29/17 содержит описание формальных недостатков заключения № 12, содержит выводы о том, что экспертом собирались дополнительные материалы вне суда, что противоречит материалам дела. Представленный анализ содержит такие оценочные категории, как «много описания теоретических основ…, является черновиком работы эксперта…».

Несогласие Букина А.В. с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в судебном заседании 19.07.2017 присутствовали двое судей, удалившихся в совещательную комнату, опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А32-32265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь