Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседанииот ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А32-32265/2016 (судья Глазунова И.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 100 тыс. рублей задолженности, 4599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2016 по 30.07.2016, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 5187 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.12.2016 (судья Суханов Р.Ю.)с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 100 тыс. рублей задолженности, 4360 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 4128 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания ответчику услуг подтверждается актом от 31.12.2015.

Определением от 22.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017решение от 14.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику спорных услуг. Суд учел экспертное заключение, выполненное в порядке проверки заявления ФИО3 о фальсификации доказательств. Согласно данному заключению в договоре на оказание услуг от 01.07.2017 (далее – договор) и акте от 31.12.2015 подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не оценил экспертный анализ от 07.07.2017 № 06-29/17, подтверждающий недостоверность, неполноту и противоречивость заключения от 01.06.2017 № 12 (далее – заключение № 12). Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции лишил истца возможности представить доказательства, опровергающие либо доказывающие выводы, изложенные в заключении № 12. В судебном заседании от 12.04.2017 ФИО3 не возражал против заключения мирового соглашения и был готов выплатить истцу 50 тыс. рублей, тем самым подтвердив наличие гражданско-правовых отношений между сторонами. Дело рассматривалось единолично, однако в судебном заседании от 19.07.2017 присутствовали двое судей, которые в последующем удалились в совещательную комнату.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2017 ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязан оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: осуществить комплекс мер, связанных с возмещением части затрат, понесенных заказчиком при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) (пункт 1 договора). Стоимость услуг составляет 100 тыс. рублей и оплачивается в течение 3 дней после оказания услуг в полном объеме (пункт 3 договора).

Согласно акту от 31.12.2015 ФИО2 оказал ФИО3 услуги стоимостью 100 тыс. рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исковых требований ФИО2 представил договор и акт от 31.12.2015.

Ответчик не согласился с требованиями истца и заявил о фальсификации доказательств, назначении по делу экспертизы, сославшись на то, что не подписывал договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 100 тыс. рублей задолженности, исходил из того, что наличие долга подтверждается актом от 31.12.2015. Акт подписан ФИО3 без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы на предмет идентичности подписи ответчика на спорном договоре, указав, что ответчик не оспаривает оттиски печатей на договоре и акте, вопросов относительно акта от 31.12.2015 в ходатайстве о назначении экспертизы не заявлял.

Определением от 12.04.2017 по ходатайству истца суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту Бюро судебных экспертиз ООО «Открытый мир» ФИО4

Суд апелляционной инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью факта оказания услуг. Суд установил, что согласно заключению эксперта № 12 подпись на договоре и акте от 31.12.2015 выполнена не ФИО3, а иным лицом. Мастичная печать, учиненная на исследуемых документах сфальсифицирована, однозначно скопирована с подлинного оттиска печати ФИО3 Печатный текст на исследуемых объектах отпечатан поверх печати и подписи, первой на документы учинялась печать.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В случае выявления таких обстоятельств, в том числе по результатам рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, указавшего на такие обстоятельства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет исследования подписи ответчика на спорном договоре, поэтому перешел к рассмотрению дела по правилам, предназначенным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки истца на экспертный анализ от 07.07.2017 № 06-29/17, подтверждающий недостоверность, неполноту и противоречивость заключения № 12, и необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ясность выводов эксперта, а несогласие истца с результатами экспертизы не влечет за собой обязанность суда назначить дополнительную экспертизу.Экспертный анализ от 07.07.2017 № 06-29/17 содержит описание формальных недостатков заключения № 12, содержит выводы о том, что экспертом собирались дополнительные материалы вне суда, что противоречит материалам дела. Представленный анализ содержит такие оценочные категории, как «много описания теоретических основ…, является черновиком работы эксперта…».

Несогласие ФИО2 с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в судебном заседании 19.07.2017 присутствовали двое судей, удалившихся в совещательную комнату, опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А32-32265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь