Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южно-региональная строительная компания» (ИНН 2312288109, ОГРН 1192375079973) – Шумливого А.А. (доверенность от 29.04.2022) и Сомова П.Г. (доверенность от 12.04.2023), от осуществляющего публичные полномочия органа – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Рамазанова М.Р. (доверенность от 25.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А32-3226/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южно-региональная строительная компания» (далее – общество, заявитель, застройщик) обратилось в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 12.01.2023 № 29/159-1;

– обязать департамент выдать разрешение на строительство объекта: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литеры 1, 2, 3, 4».

Заявление основано на положениях статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и мотивировано следующим. Общество с 2021 года обращалось в департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения признавались незаконными решениями арбитражного суда, а также комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольная служба). Оспариваемое решение, мотивированное отсутствием в проектной документации требуемого расчетного количества машиномест для парковки легковых автомобилей в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» (далее – местные нормативы градостроительного проектирования), также незаконно. Решение департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство от 12.01.2023 № 29/159-1 нарушает права (интересы) общества, которое не имеет возможности приступить с 2021 года к реализации утвержденной в установленном порядке проектной документации на арендуемом для цели строительства земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, признано незаконным решение департамента от 12.01.2023 № 29/159-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство. Суд обязал уполномоченный орган выдать обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литеры 1, 2, 3, 4, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Суды установили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:416 на основании договора от 01.04.2020 № 4. Обществу 23.07.2020 выдан департаментом градостроительный план земельного участка, согласно которому вид его разрешенного использования предусматривает среднеэтажное и многоэтажное жилищное строительство (пункт 2.2). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:416 в соответствии с решением городской Думы Краснодара пятого созыва от 20.11.2014 № 70 п. 11 «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования г. Краснодар в части территории поселка Пригородного», расположен в зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки. Проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.01.2014 № 20 «Об утверждении корректировки проекта планировки в районе поселка Пригородного», указанный земельный участок также расположен в зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки. Общество 27.12.2022 через филиал ГАУ Краснодарского края «МФЦ Краснодарского края» направило в департамент заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литеры 1, 2, 3 ,4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416. Уполномоченный орган отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (письмо от 12.01.2023 № 29/159-1), указав, что в представленных с заявлением документах отсутствует подтверждение соответствия местным нормативам градостроительного проектирования расчетных значений машино-мест, учитывая в составе комплекса нежилых (торговых, административных) помещений. Кроме того, отсутствует подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям пункта 4.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Застройщик, ссылаясь на незаконность решения департамента, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 49, 51 Градостроительного кодекса, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «Об утверждении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Учтены также судами разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21). Материалами дела подтверждено, что к заявлению от 27.12.2022 застройщиком предоставлены документы, включающие 60 наименований. Перечень приложенных заявителем документов соответствует требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и признан достаточным для получения обществом разрешения на строительство. К заявлению от 27.12.2022 также прилагалось (пункт 29 расписки передаваемых документов) положительное заключение экспертизы № 23-2-1-2-011669-2021 ООО «Научно-производственный центр "Аудит безопасности"» проектной документации со свидетельством об аккредитации. В соответствии с разделом 2 представленной проектной документации (схема планировочной организации земельного участка) П29-03/20-ПЗУ, получившей положительное заключение повторной негосударственной экспертизы ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности"» от 16.03.2021 № 23-2-1-2-011669-2021, для объекта строительства предусмотрено 884 машино-места. Расчет парковочных мест для встроенных помещений общественного назначения, отраженный в проектной документации, произведен на основании местных нормативов градостроительного проектирования, исходя из расчета площади торговых залов от 50 кв. м до 200 кв. м – 10 машино-мест на 100 кв. м площади. Данные расчеты подтверждены и представленным обществом экспертным заключением ООО «Вершина» по расчету количества машино-мест на стоянках объекта. В этой связи суды отклонили довод департамента о том, что расчет машино-мест на испрашиваемом объекте строительства, в нарушение представленного в проектной документации расчета, должен исчисляться исходя из общей торговой площади залов более 200 кв. м – 13 машино-мест на 100 кв. м площади. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требования общества о признании незаконным решения департамента от 12.01.2023 № 29/159-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта. Довод департамента о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначал по делу экспертизу, отклонен апелляционным судом. Такое ходатайство в суде первой инстанции стороны не заявляли. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел оснований для проведения по делу экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств. Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Вершина» не содержало в себе новых сведений, а лишь подтверждало правильность расчета парковочных мест, приведенного в разделе 2 проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ООО «Научно-производственный центр "Аудит Безопасности"». Суды учли также письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.09.2022 № 44690-ОЛ/08, адресованное непосредственно департаменту и в котором указано, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями по проверке и экспертной оценке проектной документации. Довод департамента о необоснованном непринятии во внимание судом первой инстанции выводов, содержащихся в решении комиссии Федеральной антимонопольной службы от 16.02.2023 № 04/10/18.1-53/2023, не принят судом апелляционной инстанции. Названным решением жалоба общества на действия департамента признана частично обоснованной. В связи с тем, что в рамках рассмотрения жалобы заявителем не были своевременно представлены поэтажные экспликации, планируемого к строительству объекта, комиссия антимонопольной службы не имела оснований для выдачи уполномоченному органу предписания о совершении действий, направленных на устранение антимонопольного законодательства. Вместе с тем, в материалы данного дела заявителем представлены поэтажные планы помещений, из которых следует, что они представляют собой не единое помещение, а несколько самостоятельных помещений, расчет машино-мест для которых должен производиться для каждого помещения отдельно. На основании этого, а также руководствуясь местными нормативами градостроительного проектирования, расчет площади торговых залов был произведен от 50 кв. м до 200 кв. м – 10 машино-мест на 100 кв. м площади. Отклонен апелляционным судом довод департамента об истечении 23.07.2023 градостроительного плана земельного участка, установившим, что на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство (27.12.2022), а также получения отказа от уполномоченного органа (12.01.2023) градостроительный план земельного участка соответствовал требованиям действующего законодательства. При этом градостроительный план, проектная документация и иные документы, предусмотренные положениями градостроительного законодательства, неоднократно предоставлялись застройщиком уполномоченному органу. Довод департамента о несоответствии этажности планируемого к размещению объекта строительства, в связи с нахождением земельного участка в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей), признан апелляционным судом не основанным на материалах дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:416 имеет вид разрешенного использования – жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома. В градостроительном плане земельного участка от 23.07.2020, выданного застройщику департаментом, также предусматривается среднеэтажное и многоэтажное жилищное строительство. В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.01.2014 № 20 «Об утверждении корректировки проекта планировки в районе поселка Пригородного», земельный участок расположен в зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройкой. При этом такое основание, заявленное только в суде апелляционной инстанции, не служило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание представленные документы, не нашел оснований для принятия во внимание этого довода. Определение порядка восстановления прав заявителя производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства. Суд первой инстанции с учетом неоднократных отказов уполномоченного органа, которые признавались арбитражным судом и антимонопольной службой незаконными, пришел к выводу о том, что обязание департамента в рамках настоящего дела повторно рассмотреть заявление общества является неэффективным и не обеспечит восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав, что в рассматриваемом случае исчерпана возможность принятия решения уполномоченным органом по данному вопросу. Из материалов дела следует, что обществом был предоставлен полный и надлежащий пакет документов для получения разрешения на строительство, в этой связи отсутствуют основания для повторной проверки представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств. Департамент, указывая на несогласие с возложением на него судом первой инстанции обязанности по выдаче обществу разрешения на строительство объекта, не приводит причины, препятствующие его выдаче, помимо тех, которые были изложены в оспариваемом отказе и которым дана соответствующая оценка. Фактические обстоятельства (неоднократные обращения застройщика в арбитражный суд и антимонопольную службу за защитой нарушенного права) с очевидностью свидетельствуют о том, что уполномоченный орган длительный период времени находит различные причины для уклонения от выдачи обществу разрешения на строительство. При этом ранее принятые судом меры (в виде обязания департамента повторно рассмотреть заявления застройщика о выдаче разрешений) оказались неэффективными, не обеспечивающими надлежащую защиту (должное восстановление) нарушенных прав (законных интересов) заявителя. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о возложении на департамент обязанности по выдаче разрешения на строительство.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба, обоснованная ссылками на нормы земельного, градостроительного и процессуального законодательства, мотивирована следующим. В материалы дела не представлены доказательства нарушения права и законных интересов общества оспариваемым отказом. Вывод судебных инстанций о том, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями по проверке и экспертной оценке проектной документации, не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса. Ссылка судов на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.09.2022 № 44690-ОЛ/08 несостоятельна, поскольку данное письмо не носит нормативного характера, не является общеобязательным и не может противоречить нормам действующего законодательства. Вывод судебных инстанций о незаконности решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство, оспариваемого обществом, ошибочен, он сделан без учета действующих на территории муниципального образования город Краснодар местных нормативов градостроительного проектирования. В представленном застройщиком в ходе судебного разбирательства заключении ООО «Вершина» отсутствует конкретизирующая информация о количестве предусмотренных проектом помещений общественного назначения. Указывается лишь общая площадь встроенных площадью 1868 кв. м, при этом информация о едином торговом комплексе (площадью 1868 кв. м) или нескольких торговых помещений, отсутствует. Данное заключение было представлено застройщиком перед вынесением судом решения, что не позволило представить департаменту контрдоводы по расчету количества машино-мест на стоянках объекта. Также судом первой инстанции для проверки обоснованности требований заявителя не назначалась экспертиза, а выводы апелляционного суда в этой части носят формальный характер. Судами необоснованно не принято во внимание решение антимонопольной службы от 16.02.2023 № 04/10/18.1-53/2023 в рамках жалобы общества на действия департамента, которым жалоба застройщика признана частично обоснованной в связи с тем, что общество не доказало обоснованность запроектированного количества машино-мест. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным 02.09.2020 и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар (в редакции от 22.07.2021) земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный). Соответствующие сведения предоставлялась департаментом в суд первой инстанции, который их не оценил, а вывод апелляционного суда о том, что данный довод уполномоченный орган ранее не заявлял, не соответствует материалам дела. Судами также не учтено, что срок выданного обществу градостроительного плана истек 23.07.2023. В отсутствие действующего градостроительного плана земельного участка у департамента не имеется законных оснований для выдачи обществу разрешения на строительство объекта. В данном случае правовых оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности выдать застройщику разрешение на строительство у судебных инстанций не имелось, поскольку суд не вправе подменять функции органа местного самоуправления, в ведении которого находится разрешение вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Заявитель полагает, что представил полный пакет документов для выдачи разрешения на строительство, а у уполномоченного органа отсутствовали законные (предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса) основания для отказа в выдаче такого разрешения. Основания, приведенные департаментом в оспариваемом решении об отказе в выдаче разрешения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом департамент, в штате которого отсутствуют аккредитованные специалисты, обладающие полномочиями по проверке и экспертной оценке проектной документации, не вправе давать экспертную оценку такой документации, получившей положительное заключение. Данное обстоятельство подтверждено также письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.09.2022 № 44690-ОЛ/08, адресованным непосредственно департаменту (ответ на обращение от 01.09.2022 № 13937/29). Ссылаясь на решение антимонопольной службы от 16.02.2023 № 04/10/18.1-53/2023, департамент не учитывает, что заявителем комиссии не были своевременно представлены поэтажные экспликации планируемого к строительству объекта. В материалы данного дела обществом представлены поэтажные планы помещений, из которых следует, что они представляют собой не единое помещение, а несколько самостоятельных помещений, расчет машино-мест для которых должен производиться для каждого помещения отдельно. Такой расчет произведен в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования, он соответствует содержанию раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» П29-03/20-ПЗУ, получившей положительное заключение повторной негосударственной экспертизы ООО «Научно-производственный центр "Аудит безопасности"» от 16.03.2021 № 23-2-1-0116692021. На даты обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство (27.12.2022) и получения отказа уполномоченного органа (12.01.2023) градостроительный план земельного участка соответствовал требованиям действующего законодательства. В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.01.2014 № 20, земельный участок расположен в зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки. Вид разрешенного использования арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:416 – жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к конкретным обстоятельствам данного спора имеются законные основания для возложения на департамент обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта обществу, которое с 2021 года не имеет возможности освоить арендуемый земельный участок (реализовать подготовленные проектные решения).

В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснили, что департамент выдал заявителю разрешение на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литеры 1, 2, 3, 4». Представили на обозрение судебной коллегии копию разрешения на строительство от 10.11.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:416 на основании договора от 01.04.2020 № 4. По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования арендуемого обществом земельного участка – жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома.

Обществу 23.07.2020 выдан департаментом градостроительный план земельного участка, согласно которому вид его разрешенного использования предусматривает среднеэтажное и многоэтажное жилищное строительство (пункт 2.2). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:416 в соответствии с решением городской Думы Краснодара пятого созыва от 20.11.2014 № 70 п. 11 «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования г. Краснодар в части территории поселка Пригородного», расположен в зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки. Проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.01.2014 № 20 «Об утверждении корректировки проекта планировки в районе поселка Пригородного», указанный земельный участок также расположен в зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Общество 27.12.2022 через филиал ГАУ Краснодарского края «МФЦ Краснодарского края» направило в департамент заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литеры 1, 2, 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Уполномоченный орган отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (письмо от 12.01.2023 № 29/159-1), указав, что в представленных с заявлением документах отсутствует подтверждение соответствия местным нормативам градостроительного проектирования расчетных значений машино-мест, учитывая в составе комплекса нежилых (торговых, административных) помещений. Кроме того, отсутствует подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям пункта 4.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Застройщик, ссылаясь на незаконность решения департамента, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. При этом прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство, документов, необходимых для получения разрешения на строительство, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача разрешения на строительство могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 6.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения департамента от 12.01.2023 № 29/159-1 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что заявитель представил все необходимые документы для получения испрашиваемого разрешения. Проверив мотивы, послужившие основанием для вынесения уполномоченным органом оспариваемого решения, судебные инстанции признали их несоответствующими нормам градостроительного законодательства и противоречащими материалам дела. Суд первой инстанции с учетом неоднократных отказов уполномоченного органа, которые признавались арбитражным судом и антимонопольной службой незаконными, пришел к выводу о том, что обязание департамента в рамках настоящего дела повторно рассмотреть заявление общества является неэффективным и не обеспечит восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. Фактические обстоятельства (неоднократные обращения застройщика в арбитражный суд и антимонопольную службу за защитой нарушенного права) свидетельствуют о том, что уполномоченный орган длительный период времени находит различные причины для уклонения от выдачи обществу разрешения на строительство. При этом ранее принятые судом меры (в виде обязания департамента повторно рассмотреть заявления застройщика о выдаче разрешений) оказались неэффективными. В целях надлежащего восстановления законных интересов общества суд первой инстанции обязал департамент выдать разрешение на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литеры 1, 2, 3, 4, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Ссылаясь на соответствие оспариваемого обществом решения об отказе в выдаче разрешения на строительство нормам градостроительного законодательства, департамент в нарушение положений части 4 статьи 200 Кодекса не доказал данное обстоятельство. Фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в дело доказательств, напротив, опровергают доводы уполномоченного органа о несоответствии указанного в проектной документации количества машино-мест местным нормативам градостроительного проектирования. В связи с доводом департамента о том, что в соответствии с действующими в настоящее время документами территориального планирования и функционального зонирования земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей), суд округа полагает необходимым отметить следующее. Земельный участок предоставлен застройщику в аренду для цели строительства в 2020 году, которым подготовлена проектная документация, соответствующая действующим в этот период нормативным требованиям. С заявлением о выдаче разрешения на строительство общество впервые обратилось в департамент в марте 2021 года. В последующем на протяжении двух лет (с апреля 2021 года) уполномоченный орган неоднократно и незаконно отказывал заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-16805/2021, № А32-11937/2022, №А32-14702/2022, № А32-17310/2022, № А32-18939/2022. Однако, несмотря на судебные акты по указанным делам, подтвердившим незаконность решений департамента, уклонение от выдачи обществу разрешения на строительство продолжалось, а общество не могло получить соответствующее разрешение с апреля 2021 года. Учитывая длительное незаконное бездействие департамента по вопросу о выдаче застройщику разрешения, не позволившее обществу своевременно приступить к строительству объекта, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы, основанные на действующих в настоящее время Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. Иные доводы департамента проверялись судебными инстанциями при разрешении спора, они получили надлежащую оценку и были отклонены с приведением мотивов их непринятия. Нормы материального права применены судами правильно. Способ восстановления нарушенных прав (законных интересов) общества соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 26 постановления от 28.06.2022 № 21. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Таким образом, предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А32-3226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких