Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчиков: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр экспедирования и транспортной логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № A32-32272/2014
(судья Черножуков М.В.), установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция), ФИО2 и ООО «Центр экспедирования и транспортной логистики» (далее – общество) в котором просил:

– обязать инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись об ФИО1 как единоличном исполнительном органе общества;

– обязать общество выдать ФИО1 копию приказа об увольнении и его трудовую книжку;

– обязать ФИО2 как единственного участника общества вынести решение о переизбрании генерального директора, которым ФИО1 будет освобожден от занимаемой должности. В ходе рассмотрения дела, истец обратился с указанным требованием к обществу.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности на общества выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. В иске к ФИО2 отказано. В оставшейся части иск удовлетворен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 апелляционная жалоба инспекции возвращена в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований к инспекции и отказать в их удовлетворении. Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения записи из ЕГРЮЛ. Общество должно направить соответствующие документы в инспекцию для внесения соответствующих изменений. Материалами дела не подтвержден факт нарушения инспекцией норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что истец продолжал исполнять обязанности руководителя общества после своего увольнения. Суд не имел права взыскивать с инспекции расходы по уплате государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований к обществу и отказа в удовлетворении требований к ФИО2 решение не обжалуются, поэтому в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

9 ноября 2011 года создано общество, директором которого с апреля 2013 года являлся ФИО1

18 марта 2014 года ФИО1 подал в общество заявление об увольнении по собственному желанию и созыве внеочередного собрания участников общества. Однако обществом не приняло решение об освобождении ФИО1 от должности директора, не внесло изменения в сведения ЕГРЮЛ о директоре общества. Данные обстоятельства привели к тому, что ФИО1 фактически не являясь директором общества, вынужден нести ответственность перед налоговыми и иными органами как директор общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о генеральном директоре общества необходимо обращение в инспекцию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и общество не обращались в инспекцию с соответствующим заявлением.

Закон № 129-ФЗ не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключения записей из реестра.

Учитывая установленный законодательством заявительный порядок представления заявления и соответствующих документов для совершения инспекцией регистрационных действий, у суда не имелось оснований для возложения на инспекцию обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе общества.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями
Закона № 129-ФЗ оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих изменений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не оспаривает какие-либо действия (бездействия) или решения инспекции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу суд первой инстанции установил, однако неверно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемое решение в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу
№ А32-32272/2014 в части обязания инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Новороссийску Краснодарского края исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ФИО1 отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение от 04.12.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова