Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 6167110026, ОГРН 1126193008523) – Сладкомедовой Н.М. (доверенность от 14.06.2022), от ответчика – государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 2308053552. ОГРН 1022301212097) – Алипченко К.В. (доверенность от 18.10.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Краснодарского края – Болдиной Н.В. (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-32287/2021, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – бюджетное учреждение) обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее – казенное учреждение) с исковым заявлением, в котором просило:

– возложить на казенное учреждение обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда к центральному входу административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 36;

– обязать казенное учреждение заключить с бюджетным учреждением соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2.

Требования основаны на положениях статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы следующим. Бюджетное учреждение владеет на праве оперативного управления федеральными нежилыми помещениями общей площадью 591,8 кв. м, расположенными на 9 и 10 этажах административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 36. Остальные помещения в указанном административном здании закреплены на праве оперативного управления за казенным учреждением, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит и земельный участок площадью 1301,45 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:2 под административным зданием. В настоящее время бюджетное учреждение лишено возможности подъезда к зданию через указанный участок для обеспечения уставной деятельности в связи с ограничениями, чинимыми казенным учреждением. При этом с 2016 года бюджетное учреждение ежемесячно возмещает расходы казенного учреждения по уплате последним земельного налога в соответствии с выставляемой калькуляцией. Участок сформирован таким образом, что подъезд к административному зданию возможен только с ул. Рашпилевской (к центральному входу). Подъезд к иным выходам невозможен, поскольку к зданию прилегает иной земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:8. Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с бюджетным учреждением землепользователем до настоящего времени также не заключено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Краснодарского края (далее – администрация края); департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент); администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация города).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что бюджетному учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения, общей площадью 591,8 кв. м, расположенные на 9 и 10 этажах административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 36. Истец в указанных помещениях осуществляет свою деятельность, в обязанности которого входит круглосуточное обеспечение мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, оценка происходящих в ней изменений, а также прогнозирование природных явлений, приводящих к стихийным бедствиям, неблагоприятных природных условий, изменений компонентов природной среды на территории Краснодарского края. Фактически, названные помещения находятся в пользовании гидрометеорологической службы с 1980 года, когда между производственным управлением сельского хозяйства Краснодарского крайисполкома и Краснодарской зональной гидрометобсерваторией, которая впоследствии претерпела ряд преобразований, был заключен акт о передаче последней в постоянное пользование служебного помещения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-29800/2016. Остальные помещения в административном здании площадью 4 823 кв. м принадлежат на праве оперативного управления казенному учреждению. Здание расположено на земельном участке площадью 1 301,45 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:2, имеющим вид разрешенного использования – для эксплуатации административного здания, для размещения административных зданий. Участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за казенным учреждением, за которым данное право зарегистрировано в 1999 году. Истец полагает, что у ответчика отсутствовало законное право регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок. В настоящее время бюджетное учреждение лишено возможности подъезда к административному зданию, в котором оно осуществляет хозяйственную деятельность, что лишает его возможности осуществлять погрузку или разгрузку оборудования, реактивов, поставку материалов, комплектующих, оргтехники, мебели и т.д. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:2 размежеван таким образом, что подъезд к административному зданию возможен только с улицы Рашпилевской (к центральному входу). Подъезд с торцевой части здания, запасных и эвакуационных выходов невозможен, поскольку к зданию в этой части прилегает земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:8. В сентябре 2020 года бюджетное учреждение обращалось в казенное учреждение с просьбой разрешить въезд автомобиля на территорию для ремонта сплит-систем в помещениях здания, в котором располагается бюджетное учреждение. Вопрос был решен, однако в дальнейшем (в декабре 2020 года), когда бюджетное учреждение вновь обратилось в казенное учреждение с аналогичной просьбой, в ее удовлетворении было отказано. При этом бюджетное учреждение с 2016 года ежемесячно возмещает расходы казенного учреждения на уплату земельного налога в соответствии с направляемой последним калькуляцией. Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с бюджетным учреждением землепользователем также не заключено. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения бюджетного учреждения в суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 263, 274, 304, 305 Гражданского кодекса, статьями 23, 39.24, 60, 62 Земельного кодекса. Учтены также разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) и в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017). Требование истца о возложении на ответчика обязанности по обеспечению беспрепятственного проезда к центральному входу административного здания квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций как негаторное. Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что имеется свободный доступ к зданию, в котором расположены помещения истца, в том числе доступ транспортных средств. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения указанного требования не имеется. Судом первой инстанции для определения возможности (вариантов установления сервитута, а также его условий) на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс) была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспертГрупп», экспертам Передерий Владимиру Александровичу, Воронину Андрею Юрьевичу, Корневой Юлии Анатольевне (определение от 02.08.2022). В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.10.2022 № 37-05/22, в котором эксперты пришли к следующим выводам. Возможность проезда и прохода без установления сервитута на земельном участке к центральному входу административного здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447 для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, без нарушения требований действующего законодательства, не существует. Вариант установления сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 путем проведения переустройства площади перед центральным входом, с переустройством организации дорожного движения, демонтажа существующих дорожных покрытий площади, устройства нового проезда с дорожным покрытием для движения транспортных средств и установки новых дорожных знаков влечет за собой существенные финансовые вложения. Он требует множества согласований с различными надзорными органами и не учитывает, что бетонные полусферы и тротуар перед площадью принадлежит администрации, а также не отвечает положениям пунктов 8 и 9 Обзора от 26.04.2017. Доступ к остальным входам в нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208017:447, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, возможен только с соседних земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208017:8 и 23:43:0208017:42. Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 (наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, в том числе Правил дорожного движения, финансовых затрат, эксплуатации существующих на участке объектов, а также установления минимальных обременении для этого участка) с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда транспортных средств к центральному входу административного здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447 для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, не представляется возможным. Судебные инстанции приняли экспертное заключение от 20.10.2022 № 37-05/22 в качестве надлежащего (относимого, допустимого и достоверного) доказательства по делу, не установив признаков неясности и неполноты заключения, а также правовых оснований для назначений повторной или дополнительной экспертизы. С учетом установленных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2, в границах которого расположено административное здание в центре города Краснодара, используемое одновременно истцом и ответчиком.

Бюджетное учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статьи 39.20 Земельного кодекса и мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали неимущественные требования истца в качестве негаторных. При этом судебные инстанции дали неверную правовую оценку тому факту, что бюджетному учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 591,8 кв. м, расположенные на 9 и 10 этажах административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 36 и которые фактически находились в пользовании правопредшественника истца с 1980 года. В период с 1974 по 1999 год площадь земельного участка под административным зданием сократилась 3718 кв. м до 1301,45 кв. м. При этом в 1999 году у бюджетного учреждения отсутствовало законное право регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок исключительно за собой. Бюджетное учреждение в настоящее время лишено возможности подъезда к административному зданию, невозможно нормальное хозяйственное использование принадлежащих ему нежилых помещений. По существу судебные инстанции игнорируют положения земельного законодательства, возлагающие на казенное учреждение обязанность по заключению с бюджетным учреждением соглашения о сервитуте. Эксперты в судебном заключении от 20.10.2022 № 37-05/22 приводят противоречивые выводы по вопросам, поставленным перед ними судом первой инстанции. Указанное экспертное заключение не содержит норму закона и (или) норму Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которую нарушает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208017:2 для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности бюджетного учреждения. Эксперты в заключении сослались на пункты 8 и 9 Обзора от 26.04.2017, как основания, препятствующие установлению сервитута в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2. Однако из материалов дела не следует, что в случае установления сервитута будет невозможно использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования (для эксплуатации административного здания, для размещения административных зданий). Бюджетное учреждение в случае установления сервитута не лишено возможности использования земельного участка для указанных целей. Эксперты сами себе противоречат, указывая в заключении на наличие теоретической возможности установления сервитута со стороны ул. Рашпилевской, одновременно формулируя вывод о том, что «установление сервитута, по мнению эксперта, не представляется возможным». В обоснование этого вывода эксперты указывают на необходимость реконструкции благоустройства, что потребует от истца значительных финансовых затрат, а также проведения множества согласований с различными организациями и структурами органов власти г. Краснодара и Краснодарского края. Однако подобные вопросы входят исключительно в компетенцию истца (как заказчика таких работ), который готов понести соответствующие затраты и получить необходимые согласования. Также бюджетным учреждением в материалы дела представлена рабочая документация «Изменение организации дорожного движения по ул. Рашпилевская в части организации съезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208017:2», подготовленная в соответствии с действующими (актуальными) нормативными требованиями (СП, СНИП). Однако данный документ не был рассмотрен экспертами, а также не исследовался и не оценивался судебными инстанциями при разрешении спора, что свидетельствует о незаконности выводов, содержащихся в заключении от 20.10.2022 № 37-05/22, а также необоснованности судебных выводов.

Казенное учреждение в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными. Бюджетное учреждение в 1999 году не являлось законным правообладателем помещений в административном здании, его право зарегистрировано в ЕГРН в 2017 году. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 отсутствует возможность установления сервитута, поскольку он не имеет проезда с учетом проекта планировки территории г. Краснодара и сложившейся застройки подъездных путей. Проезд в исключительных случаях осуществляется как со смежного участка, находящегося в муниципальной собственности (ул. Рашпилевская, 40/ ул. им. Ленина, 38), либо с территории участка служебного транспорта с кадастровым номером 23:43:0208017:8. Ответчик не чинил и не чинит истцу каких-либо препятствий в доступе к закрепленному за ним недвижимому имуществу. Вывод судов о невозможности установления сервитута основан на экспертном заключении от 20.10.2022 № 37-05/22, являющемся надлежащим доказательством по делу. При установлении сервитута не может быть обеспечена безопасность дорожного движения в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения. При этом предложенный ответчиком в суде первой инстанции вариант урегулирования спора посредством установления временного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:8 для заявленных истцом целей последним не подписан. Представленная бюджетным учреждением рабочая документация «Изменение организации дорожного движения по ул. Рашпилевская в части организации съезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208017:2» не может иметь существенного значения для правильного разрешения спора ввиду того, что она не согласована с соответствующими органами и организациями.

Администрации края в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Полагает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении закона и соответствуют материалам дела. Обеспечение беспрепятственного проезда транспорта бюджетного учреждения к административному зданию не является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:2 не имеет проезда, а имеет проход по тротуару через площадь перед центральным входом, для блокировки заезда на тротуар администрацией города установлены бетонные полусферы. Подъезд для автотранспорта обеспечен через существующий проезд от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:8. Таким образом, в отношении спорного земельного участка отсутствует проезд не только для автотранспорта истца, такой возможности не имеется в принципе ввиду отсутствия проезда как такового. Указанные обстоятельства установлены выводами судебной экспертизы, согласно которой эксперты пришли к выводу о невозможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 с целью обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности бюджетного учреждения.

От администрации города отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Представитель бюджетного учреждения в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители казенного учреждения и администрации края возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела и установлено судами, бюджетному учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения, общей площадью 591,8 кв. м, расположенные на 9 и 10 этажах административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 36. Истец в указанных помещениях осуществляет свою деятельность, в обязанности которого входит круглосуточное обеспечение мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, оценка происходящих в ней изменений, а также прогнозирование природных явлений, приводящих к стихийным бедствиям, неблагоприятных природных условий, изменений компонентов природной среды на территории Краснодарского края. Остальные помещения в административном здании площадью 4 823 кв. м принадлежат на праве оперативного управления казенному учреждению.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-29800/2016, фактически названные помещения находятся в пользовании правопредшественника истца с 1980 года, когда между производственным управлением сельского хозяйства Краснодарского крайисполкома и Краснодарской зональной гидрометобсерваторией, впоследствии претерпевшей ряд преобразований, был заключен акт о передаче последней в постоянное пользование служебного помещения.

Административное здание расположено на земельном участке площадью 1 301,45 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:2, имеющим вид разрешенного использования – для эксплуатации административного здания, для размещения административных зданий. Участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за казенным учреждением, за которым данное право зарегистрировано в 1999 году.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовало законное право регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок. В настоящее время бюджетное учреждение лишено возможности подъезда к административному зданию, в котором оно осуществляет хозяйственную деятельность, что лишает его возможности осуществлять погрузку или разгрузку оборудования, реактивов, поставку материалов, комплектующих, оргтехники, мебели и т.д. По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:2 размежеван таким образом, что подъезд к административному зданию возможен только с улицы Рашпилевской (к центральному входу). Подъезд с торцевой части здания, запасных и эвакуационных выходов невозможен, поскольку к зданию в этой части прилегает земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:8. В сентябре 2020 года бюджетное учреждение обращалось в казенной учреждение с просьбой разрешить въезд автомобиля на территорию для ремонта сплит-систем в помещениях здания, в котором располагается бюджетное учреждение. Вопрос был решен, однако в дальнейшем (в декабре 2020 года), когда бюджетное учреждение вновь обратилось в казенное учреждение с аналогичной просьбой, в ее удовлетворении было отказано. При этом бюджетное учреждение с 2016 года ежемесячно возмещает расходы казенного учреждения на уплату земельного налога в соответствии с направляемой последним калькуляцией. Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с бюджетным учреждением землепользователем также не заключено. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения бюджетного учреждения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судебные инстанции при разрешении требования бюджетного учреждения о возложении на казенное учреждение обязанности по обеспечению беспрепятственного проезда к центральному входу административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 36, исходили из того, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств того, что именно поведением ответчика путем действия (бездействия) нарушаются права истца. Однако таких доказательств судам при разрешении спора не представлено. Из приобщенных в дело фотоматериалов следует, что имеется свободный доступ к административному зданию, в котором расположены нежилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за бюджетным учреждением. Из содержания экспертного заключения от 20.10.2022 № 37-05/22 следует, что доступ для транспорта к центральному (парадному входу) в административное здание с кадастровым номером 23:43:0208017:447 перекрыт бетонными полусферами, установленными администрацией города. При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный проезд к центральному входу административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 36. Исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора в части разрешения указанного требования. Нормы права судебные инстанции применили правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне и полно исследовали, дали им надлежащую правовую оценку.

Отказывая бюджетному учреждению в удовлетворении требования об обязании казенного учреждения заключить с бюджетным учреждением соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности установления такого сервитута. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не может быть признан обоснованным, сделанным по результатам должного исследования и надлежащей оценки всех доказательств, представленных в материалы дела.

Статьей 23 Земельного кодекса предусмотрена возможность права ограниченного пользования земельным участком путем установления сервитута в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц. Согласие иных лиц, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, на приобретение такого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не требуется. В этом случае с указанными лицами заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления (пункт 11 статьи 39.20 Земельного кодекса).

По смыслу указанной правовой нормы у лица, за которым без согласия иных правообладателей в силу принадлежности наибольшей площади помещений в здании, закреплен участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникает обязанность оформить соглашение об установлении сервитута с иными правообладателями помещений в таком здании. Следовательно, истец, как правообладатель нежилых помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления в административном здании с кадастровым номером 23:43:0208017:447, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208017:2, имеет право требовать от ответчика оформления отношений по землепользованию в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 39.20 Земельного кодекса путем установления сервитута на такой участок. Учитывая, что спорный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования только за казенным учреждением, указанное вещное право не оспорено, основанием для неприменения к правоотношениям сторон положений пункта 11 статьи 39.20 Земельного кодекса может служить только достоверно установленная невозможность установления такого сервитута.

Судебные инстанции сослались на экспертное заключение от 20.10.2022 № 37-05/22, из содержания которого пришли к выводу о невозможности удовлетворения соответствующего требования истца. В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 2 статьи 71consultantplus://offline/ref=F8A8027189DEC1B66AF9BDE4DEF35FB6B2EF312DF89ACFE463BD155675C61D659740D4B01CA7075D054B9198FCC1DAB9CC8EAFD8259875CFYEX7GКодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем заключение, положенное судами в основу вывода о невозможности удовлетворения данного требования, не содержит категорического вывода о невозможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 для цели, заявленной бюджетным учреждением (проведение погрузочно-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности истца). Напротив, текст заключения от 20.10.2022 № 37-05/22 содержит в себе противоречивые выводы, согласно которым с одной стороны имеется «теоретическая» возможность установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208017:2 со стороны ул. Рашпилевской, а с другой – формулируют вывод о том, что «установление сервитута, по мнению экспертов, не представляется возможным». При этом в обоснование вывода о невозможности установления сервитута эксперты указали в заключении на необходимость реконструкции благоустройства, что потребует от истца значительных финансовых затрат, а также проведения множества согласований с различными организациями и структурами органов власти г. Краснодара и Краснодарского края. Однако бюджетное учреждение указывало в своих пояснениях на то, что вопросы финансирования работ и получения необходимых согласований входят исключительно в компетенцию истца (как заказчика таких работ), который готов нести соответствующие расходы и получить необходимые согласования. Также эксперты в заключении сослались на пункты 8 и 9 Обзора от 26.04.2017, как основания, препятствующие установлению сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2. В пункте 8 названного Обзора приведена правовая позиция о ом, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Однако из материалов дела не следует, что в случае установления сервитута будет невозможно использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования (то есть для эксплуатации административного здания, для размещения административных зданий). Судами также не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что казенное учреждение в случае установления сервитута по иску бюджетного учреждения лишится возможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 для указанных целей. В силу разъяснений пункта 9 Обзора от 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Суды не дали никакой оценки возможности (необходимости) применения указанного разъяснения к спорным правоотношениям. Эксперты в заключении сослались на невозможность установления сервитута, оптимального с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, а также Правил дорожного движения, не приводя в его тексте конкретных положений соответствующих нормативных требований и предписаний. При этом эксперты в заключении ошибочно исходили из того, что ответчиком был предложен истцу вариант установления сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2, предполагающий проведение переустройства площади перед центральным входом в здание, с переустройством организации дорожного движения, демонтаж существующих дорожных покрытий площади, устройство нового проезда с дорожным покрытием для движения транспортных средств и установку новых дорожных знаков. Во-первых, рабочая документация «Изменение организации дорожного движения по ул. Рашпилевская в части организации съезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208017:2» представлена в материалы дела бюджетным учреждением в обоснование заявленных доводов о возможности установления сервитута. Истец указывал, что рабочая документация подготовлена специалистом в соответствии с действующими (актуальными) нормативными требованиями (СП, СНИП) и позволяет разрешить вопрос об установлении сервитута. Однако данные материалы судебными экспертами не изучались, они отклонены по тем же основаниям (противоречат Обзору от 26.04.2017; требуют существенных финансовых вложений множества согласований; бетонные полусферы и тротуар перед площадью принадлежат администрации города). Во-вторых, представленная истцом рабочая документация «Изменение организации дорожного движения по ул. Рашпилевская в части организации съезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208017:2» в нарушение положений статьи 71 Кодекса не исследовалась и не оценивалась судебными инстанциями при разрешении спора в соответствующей части требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования истца об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права, на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку их доводам (возражениям). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального (статья 39.20 Земельного кодекса) и процессуального (статьи 65, 71, 86 Кодекса) права. Суду при разрешении указанного требования необходимо исходить из презумпции возможности установления сервитута, отказ в его установлении допустим только в случае достоверного установления невозможности реализации бюджетным учреждением положений пункта 11 статьи 39.20 Земельного кодекса.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что бюджетное учреждение при подаче кассационной жалобы уплатило в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины (поручение о перечислении на счет от 06.06.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-32287/2021 в части отказа в удовлетворении требования об обеспечении беспрепятственного проезда к центральному входу административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 36, оставить без изменения.

В остальной части решение от 14.02.2023 и апелляционное постановление от 04.05.2023 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин