Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.09.2015), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А32-32323/2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО «Родник-98» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – завод) о взыскании 398 190 рублей 28 копеек убытков, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» (в настоящее время АО «Вагонная ремонтная компания-2»; далее – компания).

Решением от 19.02.2015 (судья Сумин Д.П.) иск удовлетворен. Суд исходил из недоказанности возникновения существенных недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2015 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возникновение спорных недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на истца.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что предметом заявленного иска является возмещение расходов на устранение скрытых дефектов грузового вагона № 52398732, которые невозможно было обнаружить при приемке товара. Выявление недостатков в процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока не противоречит статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Скрытые дефекты вагона подтверждены актами установленной формы ВУ-41М, составленными компанией, порядок оформления которых регламентирован распоряжением ОАО «Российский железные дороги» от 17.04.2006 № 733р. Суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 476 Кодекса, при этом суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания по спору о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок. Кроме того, суд не применил подлежащие применению положения пункта 7.3 РД 32 ЦВ 052-2009 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов» (далее – РД 32 ЦВ 052-2009) и положения пункта 3.5 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (утвержден Министерством путей сообщения Российской Федерации и признан национальными органами железнодорожного транспорта; далее – ОСТ 32.183-2001). Из текста письма ответчика от 24.10.2013 № 4255 следует, что завод просит изъять из эксплуатации грузовые вагоны с гарантией замены боковых рам, в данном письме также указан принадлежащий истцу грузовой вагон № 52398732.

В отзыве завод изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 02.10.2009 № 755сб, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить вагоны крытые модели 11-1907 (ТУ У 35.2-32258888-560:2005) производства поставщика в количестве 10 единиц (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена гарантия на поставляемый товар в соответствии с действующими техническими условиями (ТУ) на товар.

По товарной накладной от 20.10.2009 № 941 ответчик передал истцу вагоны с заводскими номерами 348 – 357.

Предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.10.2013 № 17.0043.10.13 вагон № 52398732 (заводской № 349) отставлен от эксплуатации для замены боковых рам, о чем ОАО «Российский железные дороги» уведомило истца в письме от 28.10.2013 № 28921/ЦДИ.

В письме от 28.11.2013 истец известил ответчика о наличии скрытых дефектов, однако завод от замены боковых рам уклонился.

Указанный вагон общество передало для ремонта компании; стоимость ремонта согласно акту от 10.12.2013 № 1 составила 398 190 рублей 28 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на ответчике, который указанные обстоятельства документально не подтвердил.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Кодекса, в течение определенного периода, установленного договором (гарантийного срока).

Если гарантийный срок на товар не установлен, то требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Кодекса).

По общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1.1 поставщик обязался поставить вагоны модели 11-1807 ТУ У35.2 32258888-560:2005. Пунктом 3.1.2 поставщик предоставил гарантийный срок в соответствии с действующими техническими условиями на товар. Таким образом, договором предусмотрен гарантийный срок не только в соответствии с ТУ У35.2 32258888-560:2005, но и с иными действующими техническими условиями.

Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 также является техническими условиями и обязателен для всех организаций, производящих и поставляющих рамы и балки предприятиям и организациям России.

В соответствии с Техническими условиями, указанными в пункте 1.1 договора поставки, гарантия на вагон составляет 3 года или 210 тыс. км пробега.

Из материалов дела видно, что спорный вагон в рамках обязательств указанного договора поставки передан обществу 20.10.2009. Гарантия, предусмотренная пунктом 3.1.2 договора поставки, истекла 21.10.2012. Спорные недостатки выявлены за пределами трехлетнего срока гарантии. С требованием об устранении данных недостатков общество обратилось к заводу также за пределами данного срока.

Поскольку спорные недостатки выявлены за пределами срока гарантии по ТУ У35.2 32258888-560:2005, но в пределах определенного ОСТ 32.183-2001 пятилетнего гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения по правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, подпадают ли эти недостатки под перечень, на который отраслевым стандартом ОСТ 32.183-2001 установлен пятилетний гарантийный срок.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 5 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза
в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований
и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя
из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие
в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции предлагали сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия и причин в спорных боковых рамах недостатков. Ни одна из сторон соответствующее ходатайство не заявила, мотивируя это отсутствием необходимых денежных средств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявленные обществом требования по существу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 9.2 ОСТ 32.183-2001, предусматривающий пятилетний гарантийный срок эксплуатации боковых рам, должен применяться в совокупности с пунктами 3.4.3, 3.4.4 указанного отраслевого стандарта, которые содержат перечень недопустимых дефектов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить, в каких зонах спорных рам обнаружены недостатки, а также какой характер они носят. В рекламационных актах
№ 12 – 14 по боковым рамам № 25253, 25538 и 25767 данный недостаток указан как поверхностный дефект в зоне внутреннего угла буксового проема, в заключениях к ним – как подповерхностный дефект в соответствующей зоне. В рекламационном акте № 15 на боковую раму № 25809 и заключении к нему описание дефекта отсутствует. В содержащихся в заключениях эскизах отсутствуют изображения недостатков, его длины, глубины и места излома, в силу чего данные заключения не позволяют установить локализацию недостатков применительно к зонам, указанным в пунктах 3.4.3 и 3.4.4 ОСТ 32.183-2001. Таким образом, апелляционный суд установил, что заявленные истцом дефекты не подпадают под формулировки пунктов 3.4.3, 3.4.4 названного стандарта.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком стандартов, установленных ОСТ 32.183-2001, суд не установил оснований для применения установленного ОСТ 32.183-2001 пятилетнего гарантийного срока.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Общество данные обстоятельства не доказало, поэтому в иске отказано правильно.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А32-32323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь