Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология» (Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, эт. 11, пом. 1, к. 10, Москва, 105082,
ОГРН 5147746283559) и индивидуального предпринимателя Юнева Вячеслава Андреевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784719800035) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 о распределении судебных расходов по делу № А32-32342/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория 8» (Днепропетровская ул., д. 67, литер В, пом. 7Н, оф. 1Б, Санкт-Петербург, 192007, ОГРН 1122367006101), индивидуальному предпринимателю Юневу Вячеславу Андреевичу, Рыженко Егору Андреевичу (Санкт-Петербург) о запрете использования товарного знака и сходных с ним до степени смешения обозначений.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Юнева Вячеслава Андреевича – Седлецкая Л.В. (по доверенности от 11.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология» (далее – общество «Системно-векторная психология») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория 8» (далее – общество «Лаборатория 8»), индивидуальному предпринимателю Юневу Вячеславу Андреевичу, Рыженко Егору Андреевичу:

- о запрете ответчикам без согласия правообладателя использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 612947 и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении средств обучения аудиовизуальных (9 класс), досок сообщений электронных [телекоммуникационные службы]; при передаче сообщений и изображений с использованием компьютера, иных цифровых файлов, обеспечении доступа на дискуссионные форумы в интернете, предоставлении онлайн-форумов (38 класс); при обеспечении интерактивными электронными публикациями незагружаемыми, обучении, в том числе при проведении тренингов, мастер-классов, семинаров и консультаций, при предоставлении видеофайлов онлайн незагружаемых, при публикациях интерактивных книг и периодики, иных текстовых материалов (41 класс); в отношении иных товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, а также однородных товаров и услуг, в частности путем а) удаления слов «системно-векторная психология» и его словоформ из всего кода сайтов, в том числе из текста сайтов, заголовков (title), метатэгов (meta-keywords, meta-description), баз данных и др., размещенных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, б) прекращения электронной рассылки и иного распространения информации, материалов с использованием указанных обозначений, в) прекращения использования в рекламе (в том числе при рекламе через Яндекс.Директ и Google AdWords);

- об обязании ответчиков в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет без права удаления или изменения на протяжении одного года опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: «Решением арбитражного суда удовлетворены требования ООО «Системно-векторная психология» (ИНН 7701412421), представленного в интернете под доменным именем «yburlan.ru», к ООО «Лаборатория 8» (ИНН 2317065360), Юневу Вячеславу Андреевичу (ИНН 782617830661) и Рыженко Егору Андреевичу (ИНН 780160654435);

- о запрете использования товарного знака и сходных до степени смешения обозначений» в верхней части главных страниц сайтов, доступных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, в верхней части персональной страницы В.А. Юнева по адресу https://vk.com/id131940614 и Е.А. Рыженко по адресу https://vk.com/id2034986 в социальной сети «ВК» («ВКонтакте») путем размещения по указанным адресам зафиксированной на верхней позиции новости, в электронной рассылке по базе клиентов с электронного адреса info@lab8.ru. Публикации должны быть осуществлены в текстовой форме, в текстовом формате (не в графическом) и шрифтом, присущими обычной публикации на соответствующем интернет-ресурсе, т.е. должны выглядеть как обычная публикация (обычный информационный блок интернет-страницы);

- о солидарном взыскании в случае неисполнения ответчиками судебного акта (в любой из частей) с ответчиков в пользу истца за неисполнение судебного акта (в том числе частичное) по 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, по 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, по 20 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «Системно-векторная психология» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов в размере 2 113 742 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявление удовлетворено частично: с общества «Лаборатория 8» и Юнева В.А. в пользу общества «Системно-векторная психология» солидарно взыскано 516 190 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, Юнев В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт, взыскать в пользу общества «Системно-векторная психология» 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов Юнев В.А. ссылается на явную чрезмерность и необоснованность взысканных судом расходов, которая не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

С точки зрения Юнева В.А., исходя из фактического объема проделанной представителями работы и ее качества, степени сложности формирования правовой позиции по настоящему делу, разумный размер расходов общества «Системно-векторная психология», подлежащий в данном случае отнесению на ответчиков, составляет 70 000 руб. (50 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу Юнева В.А.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилось также общество «Системно-векторная психология», которое просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 1 961 242 руб. 43 коп.

Как полагает общество «Системно-векторная психология», судами при определении размера расходов, подлежащих взысканию, допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в том, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела.

В частности, общество «Системно-векторная психология» считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что часть заявленных ко взысканию расходов относится ко внесудебному порядку урегулирования спора и в связи с этим не относится к рассмотрению настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расходы, понесенные в связи с собиранием и представлением доказательств по делу, а также с изучением судебной практики, подготовкой и направлением претензии, вопреки выводам судов, связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат отнесению на ответчиков.

Общество «Системно-векторная психология» ссылается также на то, что размер части расходов (в частности, по подготовке процессуальных документов), взысканных судом с ответчиков, необоснованно снижен, поскольку в судебных актах отсутствуют мотивы такого снижения. При этом общество «Системно-векторная психология» обращает внимание на то, что ответчики каких-либо доказательств чрезмерности либо неразумности заявленных ко взысканию расходов не представили.

Кроме того, общество «Системно-векторная психология» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, которые, по мнению заявителя, выразились в нерассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу общества «Системно-векторная психология».

В судебном заседании представитель Юнева В.А. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе названного лица, и настаивал на ее удовлетворении; в удовлетворении кассационной жалобы общества «Системно-векторная психология» просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению общества «Системно-векторная психология» обществу «Лаборатория 8», Юневу В.А. и Рыженко Е.А. без согласия правообладателя запрещено использовать товарный знак «Системно-векторная психология» (свидетельство о регистрации № 612947) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении средств обучения аудиовизуальных (9 класс МКТУ), досок сообщений электронных [телекоммуникационные службы]; при передаче сообщений и изображений с использованием компьютера, обеспечении доступа на дискуссионные форумы в интернете, предоставлении онлайн форумов (38 класс МКТУ); при обеспечении интерактивными электронными публикациями незагружаемыми, обучении заочном, дистанционном, обучении практическим навыкам (демонстрация), при организации и проведение тренингов по психологии, мастер-классов (обучение), семинаров, при предоставлении видеофайлов онлайн незагружаемых, при публикациях интерактивных книг и периодики, при публикации текстовых материалов, за исключением рекламных (41 класс МКТУ); а также в отношении иных товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, путем: а) удаления слов «системно-векторная психология» и сходных с ними до степени смешения из всего кода сайтов, в том числе из текста сайтов, заголовков (title), мета-тэгов (meta-keywords, meta-description), баз данных и др., размещенных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru; б) прекращения электронной рассылки и иного распространения информации, материалов с использованием указанных обозначений; в) прекращения использования в рекламе (в том числе при рекламе через Яндекс.Директ и Google AdWords); на общество «Лаборатория 8», Юнева В.А. и Рыженко Е.А. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении без права удаления на протяжении одного года в верхней части главных страниц сайтов, доступных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, в верхней части персональной страницы В.А. Юнева по адресу https://vk.com/id131940614 и Е.А. Рыженко по адресу https://vk.com/id2034986 в социальной сети «ВК» («ВКонтакте»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу были принято в пользу заявителя – общества «Системно-векторная психология», которое имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравших спор лиц (в частности, общества «Лаборатория 8» и Юнева В.А.).

Общество «Системно-векторная психология» просило взыскать с общества «Лаборатория 8» и Юнева В.А. в солидарном порядке
2 113 742 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций, за анализ и подготовку доказательств, за подготовку процессуальных документов, за изучение материалов дела, за изучение судебной практики.

Судами установлено, что в обоснование понесенных затрат общество «Системно-векторная психология» представило перечень документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, а именно: платежное поручение на оплату услуг представителя № 154 от 11.05.2017, счет № Р225-6 от 17.04.2017, акт № 225-6 от 05.06.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя № 203 от 08.06.2017, счет № Р225-1 от 05.06.2017, акт № 225-1 от 13.06.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя № 212 от 20.06.2017, счет № Р225-2 от 18.06.2017, акт № 225-5 от 14.07.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя № 239 от 21.07.2017, счет № Р225-7 от 21.07.2017, акт № Р5-6 от 21.07.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя № 305 от 22.08.2017, счет № Р225-3 от 21.08.2017, акт № 5-7 от 24.10.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя № 377 от 19.09.2017, счет № Р225-4 от 19.09.2017, акт № 225-4 от 24.10.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя № 132 от 21.03.2018, счет № Р5-2 от 12.03.2018, акт № Р5-2 от 12.03.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя № 597 от 21.03.2018, счет № Р5-8 от 22.09.2018, акт
№ Р5-8 от 22.09.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя № 699 от 08.11.2018, счет № Р5-10 от 02.11.2018, акт № Р5-10 от 02.11.2018; платежное поручение на оплату услуг представителя № 4 от 09.01.2019, счет № 5-12 от 18.12.2018, акт №5-12 от 18.12.2018; платежное поручение на оплату услуг представителя № 53 от 08.02.2019, счет № 5-16 от 30.01.2019, акт № 5-16 от 31.01.2019; платежное поручение на оплату услуг представителя № 150 от 25.04.2019, счет № 5-18 от 22.04.2019, акт № 5-18 от 22.04.2019; платежное поручение на оплату услуг представителя № 297 от 05.06.2019, счет № 5-19 от 03.06.2019, акт № 5-19 от 03.06.2019; платежное поручение на оплату услуг представителя № 341 от 28.06.2019, счет № 5-21 от 07.06.2019, акт № 5-21 от 07.06.2019; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) Сочи-Краснодар, дата вылета 29.08.2017; электронное бронирование проживания с 29.08.2017 на 30.08.2017 в Краснодаре; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) Краснодар-СПБ, дата вылета 30.08.2017; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) СПБ-Краснодар, дата вылета 23.10.2017; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) Краснодар- СПБ, дата вылета 23.10.2017; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) МСК-Краснодар, дата вылета 07.12.2017; электронное бронирование проживания 07.12.2017 в Краснодаре; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) Краснодар- СПБ, дата вылета 07.12.2017; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) СПБ-Краснодар и Краснодар-СПБ, дата вылетов 29.01.2018; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) СПБ-Краснодар, дата вылета 12.03.2018; электронное бронирование проживания с 12.03.2018 на 13.03.2018 в Краснодаре; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) Краснодар- СПБ, дата вылета 13.03.2018; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) СПБ-Краснодар, дата вылета 17.05.2018; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) Краснодар-СПБ, дата вылета 17.05.2018; электронные авиабилеты (маршрут-квитанция) СПБ-Краснодар и Краснодар-СПБ, даты вылета 14.11.2018 и 15.11.2018; электронное бронирование проживания с 14.11.2018 на 15.11.2018 в Краснодаре; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) СПБ-Краснодар, дата вылета 13.12.2018; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) Краснодар-СПБ, дата вылета 13.12.2018; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) СПБ-Краснодар, дата вылета 28.01.2019; электронное бронирование проживания с 28.01.2019 на 29.01.2019 в Краснодаре; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) Краснодар-СПБ, дата вылета 29.01.2019; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) Краснодар-СПБ, дата вылета 29.01.2019; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) СПБ-Ростов-на-Дону, дата вылета 08.05.2019; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) Ростов-на-Дону - СПБ, дата вылета 08.05.2019; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) СПБ - Ростов-на Дону, дата вылета 06.06.2019; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) Ростов-на Дону - СПБ, дата вылета 06.06.2019; договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом «Системно-векторная психология» факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1 973 190 руб.

Вместе с тем услуги, оказанные на сумму 993 000 руб., связанные с консультированием, изучением представителем доказательств, осуществлением обеспечительной досудебной блокировки сайтов, составление внесудебных жалоб и обращений, а также претензий, суд первой инстанции счел не относимыми к настоящему делу и не подлежащими возмещению за счет соответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы на сумму 116 671 руб. 43 коп. также не подлежат отнесению на соответчиков, поскольку обществом «Системно-векторная психология» не представлено надлежащих доказательств их несения.

В отношении расходов на проживание представителей суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения таких расходов в периоды с 29.08.2017 по 30.08.2017, с 07.12.2017, с 14.11.2018 по 15.11.2018, с 28.01.2019 по 29.01.2019, в связи с чем в данной части в удовлетворении заявления также отказано.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчиков расходов истца на участие в судебном заседании 07.12.2017, которое было отложено в связи с неготовностью представителей обеих сторон, о чем указано в определении суда от 07.12.2017.

Определяя разумный размер судебных расходов, признанных относимыми к настоящему делу и подлежащими отнесению на ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, а так же тот факт, что судебные длились в среднем 10-20 минут, и пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов за участие в предварительном судебном заседании 23.10.2017 до 15 000 руб., в судебном заседании 29.01.2018 – 20 000 руб., в судебном заседании 13.03.2018 – 10 000 руб. (судебное заседание было отложено в связи с ненадлежащим извещением ответчика, при этом согласно договору от 03.04.2017, если судебное заседание было сразу отложено, размер вознаграждения составляет 10 000 руб.), в судебном заседании 17.05.2018 – 20 000 руб., в судебном заседании 15.11.2018 – 10 000 руб., в судебном заседании 13.12.2018 – 20 000 руб., в судебном заседании 29.01.2019 – 30 000 рублей, в судебном заседании 08.05.2019 – 30 000 руб., в судебном заседании 06.06.2019 –
35 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков следующих судебных расходов: в возмещение стоимости нотариального оформления протоколов осмотра сайтов 78АБ2952052, 78АБ2952029 в сумме 99 400 руб., на составление искового заявления в сумме 80 000 руб., на составление заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб., в возмещение стоимости нотариального оформления протокола осмотра сайтов 78АБ2952425 в сумме 23 790 руб., на составление ходатайства об истребовании доказательств в сумме 10 000 руб., на составление отзыва на апелляционную жалобу по обеспечительным мерам в сумме 10 000 руб., на составление объяснений для суда по нарушениям ответчиков в сумме 10 000 руб., на составление ходатайства о привлечении Рыженко в сумме 10 000 руб., на составление объяснений по Яндексу в сумме 10 000 руб., на составление объяснений по исковым требованиям в сумме 10 000 руб., на составление общих объяснений на второе заседание суда апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что заявителем в отношении расходов на проживание с 12.03.2018 по 13.03.2018 представлено доказательство оплаты проживания в номере в виде чека и квитанции в размере 10 600 руб., однако тип номера, выбранный заявителем, относится к категории «Бизнес люкс», что подтверждается счетом от 13.03.2018 № 24258. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств отсутствия свободных номеров в выбранном отеле либо в любом другом в дни судебных заседаний, и с учетом возражений ответчика суд счел сумму 10 600 руб. за проживание завышенной и подлежащей снижению по средней стоимости бронирования в отеле по тарифу «эконом» до 3 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 516 190 руб., в остальной части в удовлетворении заявления обществу «Системно-векторная психология» отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение о распределении судебных расходов без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя Юнева В.А., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы судов о том, что общество «Системно-векторная психология» имеет право на возмещение судебных расходов за счет общества «Лаборатория 8» и Юнева В.А. в солидарном порядке.

Кроме того, Юнев В.А. в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов о доказанности несения обществом «Системно-векторная психология» судебных расходов в сумме, определенной судами, и об их связи с настоящим делом, а общество «Системно-векторная психология» в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов о недоказанности несения транспортных расходов, а также части расходов на проживание.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяются.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей Кодекса.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными аргументы общества «Системно-векторная психология» о том, что выводы судов об отнесении части заявленных ко взысканию расходов ко внесудебному порядку урегулирования спора не соответствуют нормам процессуального права и противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что расходы, связанные с изучением сайтов нарушителей и анализом доказательств для составления сценариев нотариального осмотра сайтов, с консультированием, включающим оценку перспектив судебной защиты прав на товарные знаки, с досудебной блокировкой сайтов, с составлением жалоб и обращений, адвокатских запросов, претензии, с проверкой бренда «системно-векторный» в целях более обширной оценки перспективности судебного разбирательства и оценки общей охраноспособности защищаемого обозначения, с изучением материалов, подготовкой доказательств и переговорами, переписками не подлежат отнесению на другую сторону по делу в качестве судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно отказал во взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с «обновлением» искового заявления, составлением объяснений по истории бренда, подготовкой доказательств для объяснений, подготовкой к делу с 25.11.2017 по 12.03.2018, составлением объяснений по процессуальной недобросовестности, по вступлению в силу решения административного органа, «по Яндексу», с подготовкой к делу, изучением судебной практики, с составлением ходатайства об изменении предмета иска, объяснений по цитатам, ходатайства о проведении видеозаписи заседания, отзыва на апелляционные жалобы, с подготовкой к апелляции с 25.04.2019 по 06.06.2019.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) даны разъяснения, согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения издержек заявителя в соответствующей части надлежащим образом мотивированы либо тем, что такие издержки понесены в связи с оказанием юридических услуг во внесудебном порядке, либо тем, что понесенные в ходе судебного разбирательства расходы не относятся к настоящему делу.

Доводы общества «Системно-векторная психология» об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в полномочия которого оценка доказательств не входит. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемые выводы надлежащим образом мотивированы судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

В отношении доводов общества «Системно-векторная психология» и Юнева В.А. о том, что размер судебных расходов определен судами без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия отмечает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления
№ 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении данного вопроса следует учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел основания для признания относящихся к настоящему делу расходов, понесенных на услуги представителей, явно чрезмерными и не подлежащими отнесению в заявленном размере.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненных представителями общества «Системно-векторная психология» работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях, сложившиеся на рынке юридических услуг цены, а также продолжительность рассмотрения дела. При этом, вопреки мнению общества «Системно-векторная психология», в обжалуемом определении суда первой инстанции содержатся мотивированные выводы в отношении снижения заявленных ко взысканию сумм расходов на юридические услуги.

Кроме того, суд учел доводы Юнева В.А., свидетельствующие о чрезмерности заявленной обществом «Системно-векторная психология» к взысканию суммы судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом разумного размера судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумного размера судебных расходов соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности выполненных представителями заявителя работ.

Довод же Юнева В.А. о том, что суд не принял во внимание его доводы о чрезмерности судебных расходов, не соответствуют тексту обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом, рассматривающим спор по существу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах общества «Системно-векторная психология» и Юнева В.А. доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применили нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, уплаченная обществом «Системно-векторная психология» государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату этому обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 о распределении судебных расходов по делу № А32-32342/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология» и индивидуального предпринимателя Юнева Вячеслава Андреевича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Системно-векторная психология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 № 1103 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков