Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское БТИ» (ул. Северная, д. 320, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1122308004356) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 по делу № А32-32398/2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.)

по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (пр-т Вернадского, д. 37, корп. 2, Москва, 119415, ОГРН 5167746159785) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское БТИ» о защите исключительных прав на фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское БТИ» (далее – общество «Краснодарское БТИ») об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя (АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), а именно: аббревиатуры «БТИ», в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому правообладателем по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, или изменить свое фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда первой инстанции от 24.05.2016 отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Вместе с тем, 18.07.2017 от общества «Краснодарское БТИ» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, общество «Краснодарское БТИ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено заявление общества «Краснодарское БТИ» о фальсификации подписи директора – Еременко Натальи Валерьевны, которая, по

утверждению ответчика выполнена иным лицом, в связи с чем суд был обязан назначить почерковедческую экспертизу.

Общество «Краснодарское БТИ» также направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другую дату в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя по причине его нахождения в ином регионе.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества «Краснодарское БТИ» об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве обществом «Краснодарское БТИ» причина невозможности присутствия директора данного общества в назначенное время в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду его нахождения в ином регионе, не является уважительной, поскольку доказательств невозможности обеспечения названным обществом явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено, тогда как ответчик, являясь юридическим лицом, может наделить соответствующими полномочиями другого представителя, обеспечив его участие в судебном заседании.

Также судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба общества «Краснодарское БТИ» принята к производству суда определением от 02.11.2017, и заявитель кассационной жалобы заблаговременно был извещен и месте и времени судебного заседания. Кроме того, ответчик, имел возможность заявить

ходатайство о проведении видеоконференц-связи одновременно с подачей кассационной жалобой.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявления общества «Краснодарское БТИ» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 Судом по интеллектуальным правам не проверяется, поскольку из доводов заявителя кассационной жалобы следует, что оспариваемое определение им обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации подписи директора общества «Краснодарское БТИ» – Еременко Н.В. на представленном в 2016 году в суд апелляционной инстанции мировом соглашении.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Краснодарское БТИ», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Кроме того, в абзацах втором и третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отмечено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение

экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, из оспариваемого определения апелляционного суда усматривается, что представители АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» возражали против заявления общества «Краснодарское БТИ» о фальсификации подписи директора – Еременко Н.В., которым, в свою очередь, к названному заявлению не было представлено сведений о кандидатурах экспертов, их квалификации, сроках проведения и стоимости почерковедческой экспертизы.

В силу части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания (том 3, л.д. 129-132) Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 следует, что заявление общества «Краснодарское БТИ» о фальсификации подписи директора общества «Краснодарское БТИ» – Еременко Н.В. было рассмотрено и отклонено судом, о чем была сделана отметка в названном протоколе, и результаты рассмотрения которого, были также отражены в оспариваемом определении апелляционной суда.

Также из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции была дана оценка обстоятельствам с учетом названных выше критериев, из которого усматривается, что назначение экспертизы обосновано отсутствием необходимости ее проведения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Краснодарское БТИ» о фальсификации подписи директора общества «Краснодарское БТИ» – Еременко Н.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя было направлено в суд апелляционной инстанции директором названного общества (Еременко Н.В.), подпись на котором, в свою очередь, ответчиком не оспаривается, и, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также при утверждении мирового соглашения ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, однако, возражений относительно опубликованного на сайте «Картотеки арбитражных дел – http://kad.arbitr.ru», и утвержденного судом мирового соглашения с 10.08.2016 по 18.07.2017 не заявлял, само мировое соглашение, и принятое в связи с этим постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 в суд кассационной инстанции не обжаловал, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у него отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, судом был исследован в судебном заседании 11.09.2017 текст подписанного мирового соглашения, а также иные представленные ответчиком в материалы дела подписанные директором ответчика документы, что усматривается из протокола судебного заседания от 11.09.2017, а также оспариваемого определения.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что применение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу осуществляется лицом в целях осуществления защиты своих прав, если такое лицо полагает, что сфальсифицированный документ был представлен в материалы дела без его ведома.

Тогда как, учитывая, что общество «Краснодарское БТИ» помимо мирового соглашения, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя, подписанное директором названного общества (Еременко Н.В.), подпись на котором, в свою очередь, ответчиком не оспаривается, и наряду с тем, что в ходе рассмотрения

настоящего дела в суде апелляционной инстанции общество «Краснодарское БТИ» было извещен о дате и месте судебного заседания, однако, возражений относительно опубликованного на сайте «Картотеки арбитражных дел – http://kad.arbitr.ru», и утвержденного судом мирового соглашения с 10.08.2016 по 18.07.2017 не заявляло, и принятое в связи с этим постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 в суд кассационной инстанции не обжаловало, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к бесспорному выводу о том, что оснований для удовлетворения такого заявления о фальсификации у него не имелось.

Следовательно, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы об обратном, и в отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы суда, то обстоятельство, что общество «Краснодарское БТИ» не согласно с оценкой данной судом апелляционной инстанции заявлению о фальсификации подписи директора общества «Краснодарское БТИ» – Еременко Н.В., не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал его не подлежащим удовлетворению, результаты рассмотрения которого, в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразил в протоколе судебного заседания от 11.09.2017.

В свою очередь, как следует из материалов дела, общество «Краснодарское БТИ», в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2017, в указанном данной статьей порядке не заявило.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ответчику вышеназванного заявления обоснованно исходил из того, что удовлетворение, в рассматриваемом случае, такого заявления, при наличии сведений у ответчика о вступившем в законную силу судебном акте не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы общества «Краснодарское БТИ», по сути, сводятся к его несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу, и сделанными на основании такой оценки выводами о том, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не могут быть приняты в качестве оснований для назначения по рассмотрению такого заявления почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему

делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Возражения общества «Краснодарское БТИ» в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, а кроме того, его доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая обществу «Краснодарское БТИ» в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в том числе, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, указанные им обстоятельства, могли быть известны заявителю, а также могли быть им подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, чего им сделано не было, однако, объективно не существовали в момент рассмотрения дела, а следовательно, не могли быть учтены при вынесении решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанций, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций

фактических обстоятельств и доказательств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Краснодарское БТИ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 по делу № А32-32398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское БТИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина