Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-32406/2016 по заявлению ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», г. Краснодар (далее также общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар (далее также налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о применении смягчающие ответственность обстоятельства и снижения размера штрафа до 15 000 рублей; о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 15-09/40.

Решением суда от 05.12.2016 решение инспекции признано незаконным и отменено в части назначения обществу к уплате 1 635 432 рублей штрафа. Размер штрафа снижен до 100 тысяч рублей. В остальной части заявленных обществом требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тысячи рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 указанное решение суда отменено в части взыскания с налогового органа государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов судами не учтенынеоднократности привлечения ранее налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку само по себе допущенное обществом нарушение заключается в неперечислении удержанного налога в бюджет, судами не исследовался вопрос о том, в чем заключается уважительность причин неправомерного пользования бюджетными средствами, с учетом того, что общество по характеру своей деятельности как налоговый агент не могло не знать о своей обязанности перечислить сумму удержанного у работников налога. При этом судебными инстанциями не оценивался довод налогового органа о том, что неправомерное пользование бюджетными средствами общество допускало неоднократно. Выводы судов о тяжелом материальном положении налогового агента не являются надлежащим образом мотивированными и обоснованными, поскольку суды, оценивая финансовую ситуацию в обществе, не исследовали реальные финансово-хозяйственные показатели, в том числе не дали оценки состоянию бухгалтерского баланса общества, не оценивали объем и стоимость основных средств, наличие (отсутствие) оборотных активов, не устанавливали наличие и размеры кредиторских и дебиторских задолженностей. Таким образом, выводы судов относительно материального положения общества не основаны на анализе конкретных цифровых финансовых показателей. Судами также не изучался вопрос о том, вводилась ли в отношении общества какая-либо процедура несостоятельности (банкротства), свидетельствующая о его экономическом положении. При оценке соразмерности назначенного налоговому агенту инспекцией наказания и снижении суммы штрафа более, чем в 17 раз, судебные инстанции не учли размер выявленной налоговым органом задолженности по НДФЛ, а также размер начисленной заявителю к уплате пени. В данном случае судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам налогового органа о том, что размер назначенного налоговому агенту штрафа более чем в 6 раз меньше размера начисленной пени, которая является в силу статьи 75 Кодекса компенсационной мерой. Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого решения налогового органа от 30.06.2016 № 15-09/40 в части начисления обществу к уплате штрафа и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Решением суда от 15.11.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар от 30.06.2016 № 15-09/40 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменить в части штрафа 1 635 432 руб., уменьшив штраф до 100 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар в пользу ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 25.05.2016 № 15-09/39.

В ходе проверки установлена неуплата в проверяемом периоде в установленный НК РФ срок удержанного с доходов физических лиц НДФЛ в сумме 8 088 245 руб.

По результатам проверки было вынесено решение от 30.06.2016 № 15-09/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 735 432 руб. согласно статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с учетом положений пункта 1, пункта 4 статьи 112 и пункта 4, пункта 3 статьи 114 НК РФ начислены пени в размере 639 586 руб., предложено уплатить удержанную сумму НДФЛ в размере 8 088 245 руб.

Решение налоговой инспекции от 30.06.2016 № 15-09/40 о привлечении (лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в вышестоящем налоговом органе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.08.2016 № 22-12-821 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 15-09/40 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 720 432 руб., общество просило применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией выявлена неуплата в установленный НК РФ срок удержанного с доходов физических лиц НДФЛ в сумме 8 088 245 руб. (штраф составил 3 470 864 руб.).

Инспекция установила, что общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ:

-решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2015 № 18-12/70, вступило в силу с 28.12.2015 года;

-решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2015 № 18-12/7, вступило в силу с 17.04.2015 года;

-решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 17-09/59, вступило в силу с 22.07.2013 года;

-решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 № 13-09/07111 дсп, вступило в силу с 27.05.2009 года.

В связи с чем, на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа был увеличен инспекцией на 100 процентов, составил 6 941 726 руб.

Рассмотрев письменное ходатайство общества о наличии смягчающих обстоятельствах (признание вины, тяжелое финансовое положение, экономический кризис, предприятие является сельскохозяйственным и социально значимым, имеет большую дебиторскую задолженность), инспекция уменьшила размер штрафа в четыре раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, составила 1 735 432 руб.

Таким образом, инспекция привлекла ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 735 432 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом представленных дополнений, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 16 Постановления № 57 учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела представлены решения ИФНС, УПФР и службы судебных приставов о приостановлении расходных операций по расчетным счетам и кассе налогоплательщика, акты о наложении ареста, выписки операций по лицевым счетам, подтверждающие наличие картотеки, решение Краснодарской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, Бухгалтерский баланс ООО «Васюринский МПК» на 01.10.2016 г., Отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2016 года, справка о численности работников и экономических показателях от 16.11.2016, копии Свидетельств о регистрации в государственном племенном регистре по четырем породам животных (КРС), договора на продажу продукции комбината социально значимым бюджетным учреждениям края, судебные постановления, подтверждающие нанесение обществу значительных убытков со стороны 3-х лиц, постановления судов о приостановлении исполнительного производства по взысканным убыткам, доказательства полной оплаты пени, штрафов и текущих платежей по НДФЛ.

Кроме того, представлен бухгалтерский баланс на 01.07.2017 года; отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 г., расшифровки строк баланса: «Основные средства», «незавершенное строительство», «Финансовые вложения», «Запасы», «Дебиторская задолженность», «Кредиторская задолженность», «заемные средства», «Выручка», копии писем Россельхозбанка о размере задолженности по кредитам группы компаний ООО «Васюринский МПК»;, решение Советского районного суда по Делу № 2-3763/16 от 22.06.2016 года о взыскании с ООО ВМПК как с поручителя суммы задолженности по кредиту в размере 720 395 330 руб., постановление пристава о наложении ареста на имущество должника от 06.07.17 г; постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01,17 г; постановление о присоединении производства К сводному исполнительному Производству; выписка из ЕГРП.

Во исполнение указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении спора суд первой инстанции оценил финансовую ситуацию в обществе и изучил бухгалтерский баланс общества на 01.07.2017, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года; расшифровки строк баланса «Основные средства», «Незавершенное строительство», «Финансовые вложения», «Запасы», «Дебиторская задолженность», «Кредиторская задолженность», «Заемные средства», «Выручка»; копии писем Россельхозбанка о размере задолженности по кредитам группы компаний ООО «Васюринский МПК».

Из представленных доказательств следует, что убыток общества составил свыше 1,4 млрд. рублей, кредиторская задолженность - свыше 2 млрд. рублей.

В дополнение заявитель представил уведомления о проведенной государственной регистрации запрета регистрационных действий на недвижимое имущество, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.01.2015 № 23088/15/14850, уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя, постановление и акты о наложении ареста (описи имущества), уведомления о проведенной государственной регистрации запрета регистрационных действий на недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2016 по делу № 2-3763/16 года с общества, как с поручителя, взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 720 395 330 рублей, возбуждено исполнительное производство.

В качестве подтверждения того, что в проверяемом периоде у предприятия отсутствовала возможность отчуждения недвижимого имущества и транспортных средств заявитель предоставил: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств №23088/15/14850 от 19.01.2015 г.; уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения ) не по заявлению правообладателя; акты о наложении ареста (описи имущества).

Оценив указанные доказательства в совокупности с не опровергнутыми инспекцией доводами общества о препятствиях в использовании арендуемых земельных участков, необходимости приобретения покупных кормов из-за невозможности произвести собственные, недополучении выручки от реализации продукции собственного производства, сезонности и непрерывности процесса сельскохозяйственного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении заявителем тяжелого материального положения и отсутствия умысла на получение дополнительных финансовых преимуществ за счет использования сумм НДФЛ, при том, что общество по характеру своей деятельности как налоговый агент не могло не знать о своей обязанности перечислить сумму удержанного у работников налога.

Оценивая доводы инспекции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, выразившихся в неоднократности привлечения ранее налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ, суд правомерно указал, что установление отягчающих ответственность обстоятельств не является юридическим препятствием применению смягчающих обстоятельств.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в частности постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 по делу № А32-13690/2012,

Изучив доводы налогового органа о том, что размер назначенного судом при первоначальном рассмотрении дела налоговому агенту штрафа более чем в 6 раз меньше размера начисленной пени (639 586 рублей), и оценив их в совокупности с размером выявленной налоговым органом задолженности по НДФЛ (8 088 245 рублей), суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О, к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) следует добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние. Таким образом, налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, требует учета действия принципов индивидуализации наказания.

Статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы относительно порядка применения налоговых санкций и определения их размера при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не ставят право суда по снижению налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент). При этом несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пени, в связи с чем, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету.

Уменьшение размера штрафа не освобождает общество от налоговой ответственности, а снижает размер налоговой санкции, примененной налоговой инспекцией, что не противоречит налоговому законодательству и позволяет соблюсти баланс частных и публичных интересов.

При этом суд учитывает указанные выше обстоятельства (признание вины, тяжелое финансовое положение, экономический кризис, предприятие является сельскохозяйственным и социально значимым, имеет большую дебиторскую задолженность), признанные самим налоговым органом, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваемые инспекцией.

Общество уплатило сумму подлежащего перечислению налога в бюджет, т.е. им предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения, что подтверждается, в частности, актами совместной сверки расчетов по НДФЛ и налоговой инспекцией не опровергнуто.

С учетом совокупной оценки перечисленных обстоятельств и доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае налоговым органом не соблюден принцип соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

При таких обстоятельствах принятие налоговой инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности с учетом положений статьей 112 и 114 НК РФ не препятствует суду при наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств дополнительно снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 30.06.2016 № 15-09/40 в части штрафа 1 635 432 руб. и снизил штраф до 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу
№ А32-32406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко