Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее - АО «Крайжилкомресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (далее - ООО «ПрофиСервис», ответчик) о взыскании 8 468 649 руб. 70 коп. задолженности, 250 руб. в счет возмещения штрафа, 1 273 376 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 19.07.2021 с последующим начислением до фактической оплаты (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ согласно протокольному определению от 12.10.2021).

Решением от 27.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 8 468 649 руб. 70 коп. задолженности, 250 руб. в счет возмещения затрат по оплате штрафа, 1 273 376 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 19.07.2021, 719 835 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 12.10.2021, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 8 468 649 руб. 70 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 13.10.2021 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 598 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие состояние взаиморасчетов истца и ответчика, и не дано правовое документальное обоснование как нарушению порядка предоставления отчетных документов, являющихся основанием к оплате, так и причине не предъявления к оплате представленных в материалы дела документов. Приложенные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим законность требований, поскольку не представлены доказательства факта оказания услуг. По итогам оказания услуг за 2020 год у АО «Крайжилкомресурс» перед ООО «ПрофиСервис» образовалась встречная задолженность, что должно быть учтено судом. Судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПрофиСервис» (арендатор) и АО «Крайжилкомресурс» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №10-1/08/20 от 10.08.2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства - автомобили - мусоровозы (далее -имущество/транспортные средства), указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору), актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию).

Согласно п.3.1 договора в редакции по тексту дополнительного соглашения №1 от 29.12.2020 к договору аренды транспортных средств без экипажа
№10-1/08/20 от 10.08.2020.

Срок действия договора (срок аренды имущества) с даты подписания до 31.12.2021.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату и возмещение расходов арендодателя, предусмотренных договором в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Размер оплаты и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров, и согласно п. 4.1 договора, арендная плата за пользование Транспортными средствами устанавливается в размере:

- Мусоровоз PresKol7KG KBR-P17KG - 87 000,00 (Восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, в месяц за транспортное средство.

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю за каждый календарный месяц в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, согласно реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего, за отчетным (предыдущим месяцем аренды).

Согласно п. 7.8 договора, в случае возбуждения в отношении арендодателя производства об административном правонарушении, за нарушения допущенных при эксплуатации имущества, а также наложении штрафа арендатор возмещает арендодателю издержки и убытки, связанные с уплатой штрафов.

10.08.2020 арендодатель передал, а арендатор принял:

- по актам приемки-передачи транспортных средств от 10.08.2020 к договору аренды транспортных средств без экипажа №10-1/08/20 от 10.08.2020 следующее имущество:

«Арендодатель» передает, «Арендатор» принимает автомобиль PresKol7KG KBR-P17KG г/н <***>, 2013 года выпуска, VIN <***> шасси №XTC536054D1288510, цвет - белый, двигатель № 820620С2718497, свидетельство о регистрации серия 23 10, № 827121, дополнительное оборудование марки KBR-17KG.

«Арендодатель» передает, «Арендатор» принимает автомобиль PresKol7KG KBR-P17KG г/н <***>, 2013 года выпуска, VIN <***> шасси № XTC536054D1288072, цвет - белый, двигатель № 820620С271, свидетельство о регистрации серия 23 10, № 827120, дополнительное оборудование марки KBR-17KG.

«Арендодатель» передает, «Арендатор» принимает автомобиль КАМА788421 CMZL9G, г/н <***>, 2013 года выпуска, VIN <***> шасси
№ 430803С1271010, цвет - белый, двигатель № F4BE0641A*B, 1120000, свидетельство о регистрации серия 23 10, № 826467 дополнительное оборудование марки CMZL9G.

«Арендодатель» передает, «Арендатор» принимает автомобиль КАМА788421 CMZL9G, г/н <***>, 2013 года выпуска, VIN <***> шасси №43080301271038, цвет - белый двигатель № F4BE0641A*B, 1126986, свидетельство о регистрации серия 23 10, № 826713 дополнительное оборудование марки CMZL9G.

«Арендодатель» передает, «Арендатор» принимает автомобиль КАМА788421 CMZL9G, г/н <***>, 2013 года выпуска, VIN <***> шасси № 430803С1271107, Цвет - белый, двигатель № F4BE0641A*B,1120001, свидетельство о регистрации серия 23 10, № 826694 дополнительное оборудование марки CMZL9G.

«Арендодатель» передает, «Арендатор» принимает автомобиль КАМА788421 CMZL9G, г/н <***>, 2013 года выпуска, VIN <***> шасси №430803С 1272111, цвет - белый, двигатель № F4BЕ0641A*В, 1126940, свидетельство о регистрации серия 23 10, № 826689 дополнительное оборудование марки CMZL9G.

«Арендодатель» передает, «Арендатор» принимает автомобиль КАМА788421 CMZL9C, г/н <***>, 2013 года выпуска, VIN <***> шасси № 430803С1267903, цвет - белый, двигатель № F4BE0641A*B, 1134026, свидетельство о регистрации серия 23 10, № 826659 дополнительное оборудование марки CMZL9G.

«Арендодатель» передает, «Арендатор» принимает автомобиль КАМА788421 CMZL9C, г/н <***>, 2013 года выпуска, VIN <***> шасси № 430803C1268058, цвет - белый, двигатель № F4BE0641A*B, 1120004, свидетельство о регистрации серия 23 10, № 826654 дополнительное оборудование марки CMZL9G.

«Арендодатель» передает, «Арендатор» принимает автомобиль КАМА788421 CMZ19G, г/н <***>, 2013 года выпуска, VIN <***> шасси №430803С1271035, цвет - белый, двигатель № F4BE0641A*B, 1134023, свидетельство о регистрации серия 23 10, № 826645 дополнительное оборудование марки CMZL9G.

«Арендодатель» передает, «Арендатор» принимает автомобиль КАМА788421 CMZL9C, г/н <***>, 2013 года выпуска, VIN <***> шасси № 430803С1271130, цвет - белый, двигатель № F4BE0641A*B, 1128015, свидетельство о регистрации серия 23 10, № 826643 дополнительное оборудование марки CMZL9G.

«Арендодатель» передает, «Арендатор» принимает автомобиль PresKol7KG KBR-P17KG г/н <***>, 2013 года выпуска, VIN <***> шасси №ХТС536054О1286957, цвет - белый, двигатель № 820620С2709030, свидетельство о регистрации серия <...>, дополнительное оборудование марки KBR-17KG.

Размер задолженности ответчика по договору аренды транспортных средств без экипажа №10-1/08/20 от 10.08.2020 составляет 8 468 899, 70 рублей.

Претензией от 07.07.2021 №533 «об оплате задолженности и неустойки по договору аренды транспортных средств без экипажа №10-1/08/20 от 10.08.2020» истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оплатить начисленную неустойку (штраф).

Арендатором указанное требование не исполнено в полном объеме, погашение просроченной задолженности и/или оплата штрафа не произведены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В подтверждение факта предоставления в аренду транспортных средств истцом представлен договор аренды транспортных средств без экипажа
№10-1/08/20 от 10.08.2020, дополнительное соглашение №1 от 29.12.2020 к договору аренды транспортных средств без экипажа №10-1/08/20 от 10.08.2020, акт №365 от 30.09.2020 на сумму 920 964, 78 рублей (с учетом НДС), акт №425 от 31.10.2020 на сумму 838 063, 09 рублей (с учетом НДС), акт №507 от 30.11.2020 на сумму 838 423, 09 рублей (с учетом НДС), акт №605 от 31.12.2020 на сумму 838 786, 86 рублей (с учетом НДС), УПД № 112 от 31.01.2021 на сумму 838 424, 59 рублей (с учетом НДС), УПД № 253 от 28.02.2021 на сумму 835 443, 27 рублей (с учетом НДС), УПД № 427 от 31.03.2021 на сумму 835 017, 13 рублей (с учетом НДС), УПД № 712 от 30.04.2021 на сумму 835 010, 30 рублей (с учетом НДС), УПД № 914 от 31.05.2021 на сумму 835 000, 46 рублей (с учетом НДС), УПД № 777 от 13.05.2021 на сумму 250, 00 рублей (сумма штрафа за АП), УПД № 1060 от 30.06.2021 на сумму 835 000, 00 рублей (с учетом НДС).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств продления срока договора и передачи имущества опровергаются представленными в материалы дела актами приемки-передачи транспортных средств от 10.08.2020 и дополнительным соглашением №1 от 29.12.2020 к договору аренды транспортных средств без экипажа №10-1/08/20 от 10.08.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия долга противоречат первичным документам, представленным истцом в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки по состоянию на I квартал 2021 года, по которому признанная ответчиком задолженность составила сумму в размере 10 472 051 руб. 46 коп.

Доказательств оплаты спорной оставшейся задолженности в размере 8 468 649 руб. 70 коп. ответчиком в дело не представлено.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 8 468 649 руб. 70 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 1 273 376 руб. 90 коп. за период с 06.10.2020 по 19.07.2021 с последующим начислением до фактической оплаты.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае задержки арендной платы, сумм возмещения, компенсационных выплат, стоимости (ОСАГО) арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки, установленной условиями спорных договоров, по сути, представляющей собой 0,1% в день от суммы долга.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, 8 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным, также судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, в соответствии с которым неустойка за период с 20.07.2021 по 12.10.2021 составляет 719 835 руб. 25 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 273 376 руб. 90 коп. за период с 06.10.2020 по 19.07.2021, неустойки, начисленной на сумму долга на дату вынесения решения в размере 719 835 руб. 25 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8 468 649 руб. 70 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 13.10.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы значительный по размеру долг не погашен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения рыночной по размеру пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему спору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предъявлялись встречные требования, направленные к зачету основного долга, заявлений о зачете в дело не поступало.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу
№ А32-32413/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина