Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (ИНН 2311067756, ОГРН 1022301807990) – Ботыгина С.А. (доверенность от 26.11.2014), от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Грудевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014), Управления транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310133029, ОГРН 1082310016580) – Бедросовой А.С. (доверенность от 19.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А32-32415/2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО «Транзит-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства по договорам от 12.07.2010 № 00009-Ю и от 01.08.2011 № 018‑1/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения (уточненные требования). От остальных первоначально заявленных требований, в том числе к Управлению транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление), общество отказалось.

Решением от 08.07.2014 (судья Шкира Д.М.) иск к администрации удовлетворен, в остальной части принят отказ общества от иска и производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 решение изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать недействительным формализованный в уведомлении администрации муниципального образования город Краснодар от 02.08.2013 № 9450/04 односторонний отказ от исполнения заключенного с обществом договора от 12.07.2010 № 0009-Ю на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения в части маршрута № 39. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать».

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие документального обоснования нарушения обществом условий договора три и более раз на один обслуживаемый график на одном маршруте. Суд первой инстанции верно указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору перевозки пассажиров по маршрутам регулярного сообщения только на основании односторонних актов. Исходя из буквального толкования письма об отказе от исполнения договоров, отказ основан на пункте 3.2 договоров, однако право отказа администрации от исполнения обязательств по договорам в случае систематического нарушения перевозчиком маршрута (схемы) движения закреплено в пункте 2.2.3 договоров. Нарушение пунктов 3.2 договоров в судебном заседании не рассматривалось в связи с их очевидной неприменимостью.

В отзыве управление отклонило доводы жалобы. Отзыв на жалобу от администрации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представители администрации и управления отклонили ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании протоколов оценки и сопоставления заявок по результатам проведенных конкурсов общество (перевозчик) и администрация (заказчик) заключили договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 12.07.2010 № 00009-Ю и от 01.08.2011 № 018-1/2011 (далее – договоры № 00009-Ю и 018-1/2011). В соответствии с разделами 1 договоров общество приняло на себя обязательства осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршрутам, указанным в приложениях № 1 к договорам.

Согласно разделу 1 договора № 00009-Ю и приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.12 № 2 общество обязалось осуществлять перевозки по маршруту № 65 «микрорайон Гидростроителей – ул. Яна Полуяна» (7 графиков) и маршруту № 39 «Военный городок имени маршала Жукова –
ул. Гидростроителей» (3/0,5 графика).

В разделе 1 договора № 018-1/2011 и приложении № 1 к нему установлено, что общество осуществляет перевозки по маршруту № 65 «микрорайон Гидростроителей –
ул. Яна Полуяна» (24 графика).

30 августа 2013 года общество получило уведомление администрации
от 02.08.2013 № 9450/04, в котором администрация со ссылкой на пункты 3.2 договоров
сообщила об одностороннем отказе от исполнения договоров по истечении 30 дней с даты получения обществом этого уведомления. Обществу необходимо в соответствии с пунктами 2.3.19 договоров возвратить всю полученную технологическую документацию в управление (т. 1 л. д. 23)

Не согласившись с названным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) задачами названного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения; организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения; проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств; лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведения социально ориентированной политики в области страхования на транспорте; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе принимать организационные меры для наиболее оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере перевозок на городских автобусных маршрутах с целью гарантии безопасности пассажирских перевозок.

Статьей 9 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» (далее – Закон № 193-КЗ) установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований в Краснодарском крае в пределах своей компетенции организовывают транспортное обслуживание населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

Перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по муниципальным городским, муниципальным пригородным, муниципальным междугородным, межмуниципальным пригородным и межмуниципальным междугородным маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок (пункт 2 статьи 4.4 Закона № 193-КЗ).

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1996 по делу № 1304/96, суд апелляционной инстанции указал, что договоры № 00009-Ю и 018-1/2011 являются гражданско-правовыми договорами.

Таким образом, процедура изменения и расторжения названных договоров возможна в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Абзацами 1 и 3 части 6 статьи 4.4 Закона № 193-КЗ установлено, что досрочное расторжение договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок с перевозчиком, выполняющим регулярные пассажирские перевозки, возможно по инициативе перевозчика или специально уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения. Досрочное расторжение договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок с перевозчиком по инициативе специально уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор, возможно в случаях: 1) аннулирования, приостановления действия, истечения срока действия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в том числе у одного из перевозчиков из группы перевозчиков, объединившихся для совместного выполнения пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения; 2) невыполнения условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, в том числе смена транспортных средств без согласования со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор, выбытия из состава группы перевозчиков, объединившихся для совместного выполнения пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения, более одного из членов группы;
3) невыполнения перевозчиком законных предписаний контролирующих органов, отказа от проведения контрольных мероприятий, предусмотренных законодательством;
4) непринятия мер, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, перевозчиком к виновным водителям, допустившим многократные (два и более) нарушения: а) Правил дорожного движения; б) установленных требований и условий осуществления пассажирских перевозок, в том числе грубость по отношению к пассажирам, провоз безбилетных пассажиров, отказ в обслуживании, несоблюдение расписания движения, а также несоблюдение законодательства об ограничении курения табака и санитарных норм и правил; 5) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

В определении от 14.03.2012 № 18-Г12-5 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что условия абзацев 1 и 3 статьи 4.4 Закона 193-КЗ не противоречат гражданскому законодательству.

В пунктах 2.2.3 и 3.2. договоров предусмотрено право администрации на односторонний отказ от их исполнения.

Согласно пункту 3.2 договоров администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, письменно уведомив об этом перевозчика за 30 дней до прекращения действия договора в следующих случаях: аннулирование, приостановление действия, истечение срока действия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в том числе у одного из перевозчиков в составе простого товарищества; невыполнение условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, в том числе смена транспортных средств и водителей без согласования с администрацией; невыполнение перевозчиком законных предписаний контролирующих органов, отказа от проведения контрольных мероприятий, предусмотренных законодательством и договором; непринятие мер, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации к виновным водителям, допустившим многократные (два и более) нарушения: правил дорожного движения; установленных требований и условий осуществления пассажирских перевозок, в том числе грубость по отношению к пассажирам, провоз безбилетных пассажиров, отказ в обслуживании, несоблюдение графика движения, а также несоблюдение законодательства об ограничении курения табака и санитарных норм и правил; в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

Пунктом 2.2.3 договоров предусмотрено право администрации на односторонний отказ от исполнения договоров в следующих случаях: при совершении ДТП с пострадавшими на маршруте по вине перевозчика; при выявлении факта передачи перевозчиком закрепленного за ним маршрута графика движения на обслуживание другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; при завышении перевозчиком установленного предельного тарифа на перевозки пассажиров; при приостановлении или аннулировании действия лицензии перевозчика; за систематические (три и более раз в течение года на один обслуживающий график движения на отдельно взятом маршруте) невыходы на работу без уважительной причины; за систематические (три и более раз в течение года на один обслуживающий график движения на отдельно взятом маршруте) документально зафиксированные нарушения других требований договора, полностью или частично (в отношении отдельных маршрутов или графиков движения), письменно уведомив об этом перевозчика за 10 дней до прекращения действия договора; в случае выявления в процессе осуществления перевозок перевозчика или его работников – водителей в состоянии наркотического или алкогольного опьянения в отношении отдельных маршрутов или графиков движения), письменно уведомив об этом перевозчика за 10 дней до прекращения действия договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сопоставив приведенные выше положения договоров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 2.2.3 и 3.2 договоров не тождественны и предусматривают разные основания и порядок одностороннего отказа администрации от их исполнения.

В уведомлении от 02.08.2013 № 9450/04 администрация сообщила обществу об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пунктов 3.2 договоров.

Поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из существа предъявленных обществом требований, проверял обоснованность отказа администрации от договоров именно на основании пункта 3.2. Указание в качестве основания для отказа от исполнения договоров на абзац 6 пункта 2.2.3 договоров названное уведомление не содержит.

В дополнительных пояснениях о причинах оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договоров на основании пункта 3.2 администрация ссылается на невыполнение обществом как перевозчиком условий договора.

С 11 по 25 апреля 2013 года сотрудниками управления проведены мероприятия по контролю за соблюдением водителями автобусного маршрута № 65 утвержденной схемы движения. В актах № 39-ОК-2П, 39-ОК-212 – 39-ОК-218, 39-ОК-232 – 39-ОК-242, 39-ОК-248 – 39-ОК-250, 39-ОК-256 – 39-ОК-260, 39-ОК-263 – 39-ОК-265 установлены нарушения водителями общества схемы движения на пересечении улиц Суворова и Орджоникидзе (данный перекресток не входит в схему движения маршрута № 65).

При проведении совместных мероприятий с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за самовольное изменение пути следования на утвержденном маршруте специалисты управления составили протоколы об административном правонарушении, которые направлены на административные комиссии внутригородских округов города Краснодара: протоколы № 01208, 01209, 01216 (сопроводительное письмо от 15.04.2013 № 39-850/01), 01220 (сопроводительное письмо от 08.04.2013 № 39-806), 01226 (сопроводительное письмо от 08.05.2013 № 39-1062/03), 01228 (сопроводительное письмо от 21.05.2013 № 39-1146/01), 01210, 01222 (сопроводительное письмо от 15.04.2013 № 39-849/01), 01248 (сопроводительное письмо от 18.05.2013 № 39-1381/02), за нарушение требований к оборудованию отличительными знаками, экипировке – протоколы № 01134 и 01141 (сопроводительное письмо от 14.01.2013 № 39-29/02).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований раздела 1 договоров в части маршрута № 65.

Из актов и протоколов в совокупности с фототаблицами и утвержденной схемой движения следует, что имели место многочисленные случаи, когда автобусы общества при выполнении перевозки по маршруту № 65 двигались по ул. Мира – ул. Гудимы, ул. Суворова – ул. Орджоникидзе, в то время как утвержденная схема маршрута № 65 не включает в себя данный участок. В результате этого отклонения автобусы общества не подъезжали на 2 остановки по ул. Красноармейской (Кооперативный рынок), выезжая на маршруты, двигающиеся по ул. Мира от железнодорожного вокзала, проходя через 5 остановок, которые не входят в схему движения по маршруту № 65 (т. 1, л. д. 178, т. 3, л. д. 53, 68, 69).

Общество подтвердило отклонения от маршрута № 65, пояснив, что такие отклонения бывают во время загруженности пути по названному маршруту и общество неоднократно обращалось к администрации с просьбой об изменении схемы движения.

В материалах дела имеются письма общества в адрес управления
(от 02.09.13 № 97, от 25.04.13 № 43 и от 05.06.13 № 55), в которых общество приводит объяснения отклонения от схемы движения по маршруту № 65, ссылаясь на неверное формирование данной схемы и отсутствие оборудованного конечного остановочного пункта, а также указывает на обращения к управлению за изменением данной схемы (т. 1, л. д. 23 – 35).

В соответствии со статьей 3 закона № 193-КЗ маршрут регулярного сообщения – это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В паспорте маршрута, который подписывается «перевозчиком» и утверждается управлением, указывается путь следования и схема движения по маршруту.

Согласно разделу 1 договоров перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту, указанному в приложении № 1 к договорам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту № 65 допустило неоднократные и носящие систематический характер нарушения схемы движения по данному маршруту. В результате этого фактически пропускались промежуточные остановки маршрута № 65 и осуществлялось движение по пути следования, не соответствующему схеме движения маршрута. Исходя из пояснений сторон, названные нарушения схемы движения по маршруту № 65 со стороны общества продолжались и после возбуждения судебного процесса по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров. Подав заявку на участие в конкурсах, выиграв в конкурсах по маршруту № 65, подписав договоры, общество приняло на себя обязательство по осуществлению перевозок по маршруту № 65 в соответствии с его утвержденной схемой. Ссылаясь на невозможность или затруднительность перевозок по схеме маршрута № 65, общество было вправе разрешать этот вопрос в установленном законом (в том числе судебном) порядке, но не путем самовольного изменения схемы движения в нарушение договоров.

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконности одностороннего отказа администрации в части маршрута № 65, выраженного в уведомлении от 02.08.13 № 9450/04, отсутствуют.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А32-32415/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь