Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующий судья Данько М.М., судьи Моргунов С.В., Ильенко Е.И. рассмотрев апелляционные жалобы истца ООО «Энсей», г. Сочи и ответчика ООО «Мостоотряд-74», г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2007 г. по делу № А-32-3244/2007-20/112 (судья Бабаева О.В.)

по иску ООО «Энсей», г. Сочи

к ООО «Мостоотряд-74», г. Сочи

о взыскании 171520 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: Полищук В.М. – генеральный директор, Сологуб Е.Б. – представитель по доверенности.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ООО «Энсей», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мостоотряд-74», г. Сочи 171520 руб., из которых 100000 руб. основного долга по договору оказания услуг от 23.08.2006 г. № 06/06; 7840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 43680 руб. убытков; 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО «Энсей» изменяло размер заявленных требований в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последней редакции истец просит взыскать с ответчика без увеличения исковых требований 100000 руб. основного долга (л.д. 5, т. 1), из которых 99040 руб. является задолженностью за октябрь 2006 г.; 12638 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами; 43680 руб. убытков и 20000 руб. оплаты услуг представителя (л.д. 94, 107, т. 1).

Решением от 21.06.2007 г. с учетом исправительного определения взыскано с ООО «Мостоотряд-74», г. Сочи в пользу ООО «Энсей», г. Сочи 100000 руб. задолженности, из которых задолженность за сентябрь 2006 г. составляет 960 руб., а за октябрь 2006 г. 99040 руб., 10485 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7068 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3269 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины.

Истец ООО «Энсей» и ответчик ООО «Мостоотряд-74» с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласились, подали апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд, отказывая во взыскании части задолженности, допустил арифметическую ошибку. Суд неправомерно отказал во взыскании убытков, поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом потерями имеется. Также в нарушение закона судом взысканы судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ в октябре 2006 года, так как ООО «Мостоотряд-74» не заказывал на оспариваемый период услуг по поставкам рабочей силы в ООО «Энсей».

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.30 часов 08.10.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные по делу доказательства заслушав представителей ответчика, суд установил, что 23 августа 2006 года между ООО «Энсей» и ООО «Мостоотряд-74» был заключен договор возмездного оказания услуг № 06/06, в соответствии с которым первый предоставляет второму рабочую силу для выполнения квалифицированных и неквалифицированных работ на территории, указываемой заказчиком, а последний производит оплату.

Поставка рабочих должна производиться по заявкам ответчика с указанием количества человек и их квалификации, поданным не менее чем за 5 дней путем факсимильной, телефонной или иной связи (п. 1.2. договора).

Спор возник из оказания услуг за октябрь 2006 года. По мнению ответчика, он рабочих на октябрь месяц истцу не заказывал, они на объектах ответчика не работали, лицо, пописавшее табели рабочего времени вышло за пределы предоставленных полномочий, акт оказанных услуг за октябрь месяц руководителем ответчика не подписывался.

Суд первой инстанции дал правильную оценку взаимоотношениям сторон.

Неподача заказчиком заявки в октябре месяце не является доказательством того, что рабочие поставлены не были, поскольку такие заявки не подавались в августе и сентябре 2006 года.

В основание данных, указывавшихся в актах приемки работ, сторонами принимались данные о количестве проработанных часов из табелей учета рабочего времени, которые велись работниками ответчика.

Такие табели за октябрь месяц в дело представлены, подписи учетчиков, совпадают с подписями работников ответчика в табелях за август, сентябрь месяцы.

Довод ответчика о том, что в октябре 2006 г. учетчики не имели полномочий, опровергается тем, что изготовленные ими табели были положены в основания актов за прошлые месяцы.

Суд дал правильную оценку пунктам договора о том, что не подписание актов не является основанием для отказа от оплаты услуг, поскольку их заказчик в течение двух дней не озвучил своих возражений; в пользу факта оказания услуг свидетельствуют объяснения мастера и начальника участка ответчика.

Отсутствует причинно-следственная связь между расторжением истцом договора с ООО «Тандем» и прекращением отношений с ответчиком по делу, поскольку ссылка в них друг на друга отсутствует.

Кроме того, разница между стоимостью услуг, оказываемых истцу обществом «Тандем» и стоимостью услуг, оказываемых истцом ответчику, составляет 2 рубля.

ООО «Тандем» находится в Самарской области.

Истец не представил доказательства того, что доставка рабочих из г. Самары в г. Сочи с учетом разницы стоимости одного часа работ являлась рентабельной и, как следствие, эти договоры имеют связь между собой.

Судебные расходы состоят также из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Кодекса).

Таким образом, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266, 267,268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2007г. по делу №А-32-3244/2007-20/112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи С.В.Моргунов

Е.И.Ильенко