Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Даниила Александровича (г. Крымск, Краснодарский край, ОГРНИП 304233729600137) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу
№ А32-32540/2019

по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (Бульвар Надежд, д.18, г. Сочи, Краснодарский край, ОГРН 1062309026812) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Даниилу Александровичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Даниилу Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 391 708 рублей 97 копеек задолженности,
35 582 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по день фактической уплаты задолженности по договору № 3547/ТЗ от 20.03.2018, 226 804 рубля 89 копеек задолженности, 2 422 рубля 3 копеек пени по состоянию
на 20.06.2019, пени за период с 21.06.2019 по день фактической уплаты задолженности по договору № 3349/ОУ от 23.01.2018, 120 786 рублей 33 копеек задолженности, 2 941 рубль 18 копеек пени по состоянию
на 20.06.2019, пени за период с 21.06.2019 по день фактической уплаты задолженности по договору № 4792/ОУ от 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 391 708 рублей 97 копеек основной задолженности по договору № 3547/ТЗ от 20.03.2018, 52 422 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 04.02.2020, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 05.02.2020 по день ее уплаты, взыскано 226 804 рубля 89 копеек задолженности по договору № 3349/ОУ от 23.01.2018, 138 401 рубль 23 копейки неустойки за период с 27.01.2018 по 04.02.2020, а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленной на основную задолженность с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 120 786 рублей 33 копейки задолженности по договору № 4792/ОУ от 12.02.2019, 40 438 рублей 47 копеек неустойки за период с 16.02.2019 по 04.02.2020, начисление неустойки произведено в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, утвердить мировое соглашение.

При этом какие-либо доводы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора, в кассационной жалобе не содержатся.

Кроме того, ответчик не обжалует постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность. Истец также указывает на то, что приложенный к кассационной жалобе проект мирового соглашения ему ответчиком не направлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом того, что какие-либо доводы в кассационной жалобе не приведены, а текст жалобы ограничен просьбой об утверждении мирового соглашения, рассмотрение настоящей жалобы сводится к вопросу об утверждении мирового соглашения и проверке обжалуемого судебного акта на предмет наличия безусловных оснований для его отмены.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и утверждения мирового соглашения ввиду нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуги или обосновать возражения в части объема фактически оказанных услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен договор от 20.03.2018 № 3547/ТЗ, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия указанного договора с 01.03.2018 по 09.12.2018 за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право (неисключительную лицензию) на использование лицензиатом логотипов, в том числе на вывесках, стендах, другой наружной рекламе, на условиях, предусмотренных указанным договором. Лицензиар предоставляет лицензиату на срок договора неисключительное право на размещение логотипов в пределах территории. Вознаграждение, выплачиваемое лицензиатом лицензиару, составляет 2 115 351 руб. За использование логотипов в случаях, не согласованных с лицензиаром, лицензиат выплачивает неустойку в размере 20 000 руб. за каждый случай такого использования. Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2018 сторонами были внесены изменения в данный договор. В соответствии с пунктом 1 соглашения вознаграждение, выплачиваемое лицензиатом лицензиару, составляет 1 988 728 руб.

Ответчик обязательства по оплате вознаграждения за предоставленное право на использование логотипов исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 391 708 руб. 97 коп.

Между истцом (обществом) и ответчиком (организатором) также заключен договор от 23.01.2018 № 3349/ОУ, по условиям которого обществом принято обязательство оказать организатору услуги, а организатором принято обязательство оплатить услуги в размерах и в сроки, установленные договором. Сторонами согласован срок оказания услуг с 10.12.2017 по 09.12.2018 (п. 2.2 договора). Цена договора составляет 147 672 руб. Оплата производится организатором ежемесячно согласно графику выплат (Приложение № 3). Согласно акту предоставления допуска организатора в торговую зону от 07.12.2017 общество предоставило допуск организатору в торговую зону объекта хозяйственной деятельности в виде предоставления услуг общественного питания с целью реализации товаров потребителям. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 226 804 руб. 89 коп.

Кроме того, между истцом (обществом) и ответчиком (организатором) заключен договор от 12.02.2019 № 4792/ОУ, по условиям которого обществом принято обязательство оказать организатору услуги, а организатором принято обязательство оплатить услуги в размерах и в сроки, установленные договором. Сторонами согласован срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019. В подтверждение выполнения своих обязательств по указанному договору истец представил в материалы дела акт предоставления допуска организатора в торговую зону от 01.01.2019, из которого суды усмотрели, что общество предоставило допуск организатору в торговую зону объекта хозяйственной деятельности в виде предоставления услуг общественного питания с целью реализации товаров потребителям, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.06.2019. Пунктом 11.3 данного договора установлено, что общество вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения. В связи с несоблюдением ответчиком порядка расчетов истец воспользовался указанным правом, расторгнув договор, о чем ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 25.02.2019 № 474/19-01-12.1.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, данные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам считает данные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности задолженности ответчика перед истцом и о наличии основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку представленный в дело проект мирового соглашения не подписан истцом в нарушение части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть утвержден судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу № А32-32540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Даниила Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин