Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) от ПАО «Мостотрест» – Васильченко И.Е. (доверенность от 02.08.2023), от конкурсного управляющего акционерного обществ «Фирма Деко» Владимирова Игоря Валерьевича – Мамыкиной С.В. (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лисицы Дмитрия Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А32-32651/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма Деко» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Владимиров Игорь Валерьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 2878 к трудовому договору № ТД-8 от 21.08.2015, заключенного должником и Лисица Дмитрием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 513 764 рублей 36 копеек; о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 2878-1 к трудовому договору № ТД-8 от 21.08.2015, заключенного должником и Лисиц Д.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Лисица Д.Н. в размере 2 151 067 рублей 46 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 151 067 рублей 46 копеек.

Определением суда от 22.03.2023 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 2878к к трудовому договору от 21.08.2015 № ТД-8, заключенное должником и Лисица Д.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лисица Д.Н. в пользу АО «Фирма Деко» 1 513 764 рубля 36 копеек (разница, после повышения оклада и ежемесячных надбавок); признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 2878к1 к трудовому договору от 21.08.2015 № ТД-8, заключенное должником и Лисица Д.Н.; признана недействительной сделка по перечислению АО «Фирма Деко» в пользу Лисица Д.Н. денежных средств в размере 2 151 067 рублей 46 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лисица Д.Н. в пользу АО «Фирма Деко» 2 151 067 рублей 46 копеек; взыскано с Лисица Д.Н. в доход федерального бюджета 9 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2023 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной в части перечисления денежных средств в размере 2 151 067 рублей 46 копеек и применении последствий недействительности сделки в части взыскания с Лисица Д.Н. денежных средств в размере
2 151 067 рублей 46 копеек. В данной части определение суда от 22.03.2023 отменено, производство по заявлению прекращено. В остальной части указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лисица Д.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 2878 к трудовому договору от 21.08.2015 № ТД-8, заключенного АО «Фирма ДЕКО» и Лисица Д.Н., и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лисица Д.Н. в пользу
АО «Фирма ДЕКО» 1 513 764 рублей 36 копеек, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы указывает, что суды не установили наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки; суды неверно распределили бремя доказывания; оплата труда ответчика не была поставлена в зависимость от прибыльности деятельности должника; суды не оценили адекватность увеличения оклада и премии ответчика применительно к обстоятельствам существенного увеличения у должника активов, оборотов и численности сотрудников, а следовательно нагрузки на главного бухгалтера; суды не установили факт существенного отличия размера заработной платы ответчика от оплаты по аналогичной должности на других предприятиях.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явилось признание недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 2878 к трудовому договору от 21.08.2015 № ТД-8, заключенного АО «Фирма ДЕКО» и Лисица Д.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лисица Д.Н. в пользу
АО «Фирма ДЕКО» 1 513 764 рублей 36 копеек. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Н.В. Определением от 17.02.2021 Шаронова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим должника утвержден Владимиров И.В.

Решением суда от 10.06.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден
Владимиров И.В.

21 августа 2015 года должником (работодатель) с Лисица Д.Н. (работник) заключен трудовой договор № ТД-8 на срок с 21.08.2015 по 18.12.2018 (пункт 1.6 договора). Трудовой договор заключен на период проведения работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив (пункт 1.7. договора). Согласно пункту 5.2. договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 81 943 рублей и ежемесячная премия в размере 33 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 5.4. договора работнику могут выплачиваться иные компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяется положением об оплате труда, действующем у работодателя. Работнику устанавливается персональная надбавка к заработной плате за профессиональное мастерство в размере 45 977 рублей ежемесячно (пункт 5.4.1 договора).

11 января 2016 года должником (работодатель) с Лисица Д.Н. (работник) заключено дополнительное соглашение № 5к к трудовому договору от 21.08.2015 № ТД-8, которым пункт 5.4.1. договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается персональная надбавка к заработной плате за профессиональное мастерство в размере 55 977 ежемесячно».

27 сентября 2016 года должник (работодатель) и Лисица Д.Н. (работник) заключили дополнительное соглашение № 45к к трудовому договору от 21.08.2015 № ТД-8, которым пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 146 897 рублей и ежемесячная премия в размере 60 тыс. рублей».

1 июня 2018 года должником (работодатель) и Лисица Д.Н. (работник) заключено дополнительное соглашение № 2878к к трудовому договору от 21.08.2015 № ТД-8, которым пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 244 828 рублей и ежемесячная премия в размере 100 тыс. рублей».

1 июня 2018 года должник (работодатель) с Лисица Д.Н. (работник) заключили дополнительное соглашение № 2878к1 к трудовому договору № ТД-8 от 21.08.2015. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункты 1.6. и 1.7. трудового договора от 21.08.2015 № ТД-8 исключены. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 5.4. трудового договора дополнен подпунктом 5.4.2.: «Учитывая проявленный профессионализм, добросовестное, неоднократное выполнение поручений и должностных обязанностей и вклад внесенный работником в рамках реализации обществом проектов: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 253+500 – км 269+300, г. Севастополь строительство «Таманского терминала навалочных грузов», что привело к положительному финансовому и правовому результату для общества (решение единственного учредителя от 29.03.2018 № 29 об утверждении финансовой отчетности за 2017 год, от 24.04.2018 № 32 об одобрении крупной сделки с ООО «Интерстрой», заключение договоров по вышеуказанным объектам строительства), стороны пришли к соглашению об установлении работнику повышенного размера выходного пособия в следующем размере и на следующих условиях: выплату выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка в случае прекращения/расторжения с работником трудового договора вне зависимости от инициатора прекращения трудового договора в том числе по инициативе работодателя, по инициативе работника, по соглашению сторон трудового договора, при смене собственника имущества организации, реорганизации, сокращению, по основаниям предусмотренным статьями 72, 72.1, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и иным законным обстоятельствам предусмотренными статьями 77 – 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 2878к и дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 2878к1 к трудовому договору № ТД-8 от 21.08.2015 имеют признаки недействительной сделки в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания дополнительных соглашений недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.07.2019, оспариваемая сделка совершена 01.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суды установили, что на момент заключения дополнительного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Управление механизированных работ-ЮГ» в размере 11 535 527 рублей 27 копеек, ООО «СтальПром» в размере 380 633 рублей 43 копеек, индивидуальным предпринимателем Перепелиц О.В. в размере 199 999 рублей 99 копеек, ООО «АН-Марин» в размере
8 605 тыс. рублей; согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год непокрытый убыток от деятельности должника составил 15 134 тыс. рублей; в соответствии с заключением по результатам финансового анализа должника временным управляющим сделан вывод о неблагоприятном финансовом положении и убыточности деятельности должника в рассматриваемый период.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии разумных экономических оснований для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении оклада и ежемесячной премии.

Как следует из материалов дела, Лисица Д.Н. являлся главным бухгалтером АО «Фирма «ДЕКО», т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику, и по определению статьи 19 Закона о банкротстве в силу своего служебного положения не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Суды установили, что дополнительное соглашение об увеличении заработной платы ответчика заключено в условиях финансового кризиса должника, при этом оклад Лисица Д.Н. 01.06.2018 вырос на 67% по сравнению с предыдущим (с даты заключения трудового договора – в три раза), премия – на 60% по сравнению с предыдущей (с даты заключения трудового договора – более, чем в три раза), в то время как иные работники бухгалтерии получали лишь незначительную индексацию заработной платы (от 11 до 25%), в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих выполнение ответчиком трудовых обязанностей незаурядным образом и положительный финансовый результат такой деятельности и (или) возложения на ответчика дополнительных трудовых функций, наличия переработок, сверхурочных, ответчиком не раскрыты причины столь значительного повышения его оклада и премий. При этом судами принято во внимание, что в помимо главного бухгалтера в штате должника имелись иные сотрудники бухгалтерии, которые надлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности.

Суды отклонили представленные ответчиком доказательства осуществления трудовой деятельности, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований как для увеличения оклада так и для повышенного премирования сотрудника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 2878к к трудовому договору от 21.08.2015 № ТД-8 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности указанной сделки суды установили, что в период с июня 2018 года по май 2019 ответчику перечислено 4 585 771 рубль
66 копеек по дополнительному соглашению от 01.06.2018 № 2878к к трудовому договору от 21.08.2015 № ТД-8, без учета которого к начислению подлежала сумма в размере 3 072 007 рублей 30 копеек, в связи с чем взыскали необоснованно выплаченные ответчику денежные средства в сумме 1 513 764 рублей 36 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Возражений в отношении иных требований кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по своей сути выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу
№ А32-32651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник