Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮМТТ-Основа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-32726/2017

по иску ООО "ЮМТТ-Основа"

к ответчику - ООО "К-РАЛЛИ"

при участии третьего лица - ООО "Мэйджор Авто Центр"

о взыскании задолженности, убытков

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМТТ-Основа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-РАЛЛИ» о взыскании задолженности в размере 342000 рублей, убытков в размере 200000 рублей, стоимости диагностики автомобиля, стоимости проведенной экспертизы масла и бензина в размере 50047 руб. 14 коп., расходов на оплату автотехнического исследования в размере 40000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 117).

Определением от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр».

Решением от 07.05.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок. В соответствии с действующим законодательством за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы. Продавцом спорного транспортного средства является ООО «Мэйджор Авто Центр». Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является официальным дилером ЗАО «Рено Россия». В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2014 гарантийные обязательства оказываются любым дилером корпорации Renault в России. Судом первой инстанции не учтен пункт 4.3 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденный приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43. На основании дилерского договора № 152 от 02.11.2005, заключенного ответчиком с ОАО «Автофрамос» (в настоящее время переименовано в ЗАО «Рено Россия»), ООО «К-РАЛЛИ» обеспечивает проведение послепродажного обслуживания всех автомобилей марки Рено (пункт 3.2), следовательно, ООО «К-РАЛЛИ» является надлежащим ответчиком по делу. Согласно заключению специалиста № 412/05/17 от 17.05.2017 причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является производственный дефект. На исследование в лабораторию ответчиком направлены иные образцы масла.

По мнению заявителя, рассматриваемый случай поломки автомобиля является гарантийным. Истцом представлены доказательства несения расходов на ремонт двигателя. При этом, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательства – акта инструментального осмотра автомобиля с фототаблицей от 16.02.2017, так как он составлен без участия представителя истца, возможно составлен позже указанной в нем даты. Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Мэйджор Авто Центр» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2014 между ООО «ЮМТТ Основа» (покупатель) и ООО «Мэйджор авто центр» (продавец) заключен договор № 19644 (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки, модели Рено Логан, VIN: <***>, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара устанавливаются в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара составляет 564000 рублей. Продавец передает покупателю товар в течение 10 рабочих дней с момента получения продавцом полной предварительной оплаты за товар на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи товара.

В пункте 4.3 договора определено, что качество товара должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом «Одобрения типа транспортного средства». Гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара - корпорацией Renault и оказываются любым официальным дилером корпорации Renault в России (пункт 4.4). Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее) при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение названного договора, по акту приема передачи от 25.12.2014 продавец передал ООО «ЮМТТ-Основа» автомобиль (т. 1 л.д. 18).

Автомобиль находился на сервисном обслуживании официального дилера корпорации Renault в России – ООО «К-Ралли» (т. 1 л.д. 172-179).

Автомобиль 04.02.2017 доставлен представителем ООО "ЮМТТ-Основа» ФИО3 в сервис ООО «К-Ралли» по причине поломки (посторонний шум во время эксплуатации).

Согласно акту инструментального осмотра автомобиля от 16.02.2017 (т. 2 л.д. 38-56) по результатам диагностики установлены следующие неисправности:

отсутствует рабочая компрессия в цилиндрах;

в корпусе воздушного фильтра большое количество масла с водой;

в корпусе блока дроссельной заслонки большое количество воды;

в поддоне картера ДВС обнаружена эмульсия (рабочая жидкость с водой);

на свечах зажигания сильный масляный нагар;

в камере сгорания сильный нагар;

большое количество масла на корпусе ДВС и ГБЦ.

ООО «К-Ралли» сделан вывод о том, что в двигатель автомобиля попала вода. В результате образовался нагар, большое количество нагара привело к его отслаиванию и попаданию в систему, в связи с чем произошел загиб клапанов и выход ДВС из строя.

Письмом от 11.03.2017 ООО «ЮМТТ-Основа» потребовало от ООО «К-Ралли» исполнить обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля (т. 1 л.д. 24).

В ответ на претензию ООО «К-Ралли» сообщило о том, что поломка не является гарантийным случаем, поскольку неисправность является следствием попадания воды в двигатель внутреннего сгорания. Кроме того, ООО «К-Ралли» указало на повреждение катализатора, загорание ошибки «Check Engine» на приборной панели при пробеге 86461 км, которая была проигнорирована и удалена, после его автомобиль проехал более 3000 км до пробега 87213 км, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации (т. 1 л.д. 25).

ООО «К-Ралли» потребовало оплатить диагностику автомобиля, экспертизу бензина и масла, дальнейший ремонт.

ООО «ЮМТТ-Основа» заключило с ООО «Многоотраслевой экспертный центр» договор № 10 от 17.04.2017 на проведение автотехнического исследования (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно выводам специалиста (заключение специалиста № И12/05/17 – т. 1 л.д. 36-77) причиной выхода из строя ДВС явилась эксплуатация двигателя автомобиля в режиме неполного сгорания рабочей смеси, состоящей из свежего заряда топливно-воздушной смеси и отработавших газов, и/или неравномерности процесса сгорания рабочей смеси до объему камеры сгорания, которые привели к повышенному образованию нагара на компонентах ДВС, а также работа ДВС на обогащенных смесях, догорание которой происходило непосредственно в нейтралитическом катализаторе. При условии использования при эксплуатации автомобиля качественного топлива, все вышеизложенное обусловлено неактуальностью программного обеспечения, заложенного в ЭБУ ДВС, конструктивно-технологическими особенностями ДВС, рассмотренными в исследовании и носит производственный характер.

Полагая, что неисправность автомобиля носит производственный характер, в связи с чем у ООО «ЮМТТ-Основа» возникли убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и диагностики, затрат на аренду иного транспортного средства и затрат на проведение экспертиз и автотехнического исследования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

По условиям дилерского договора ООО «К-Ралли» как дилер ЗАО «Рено Россия» предоставляет услуги по послепродажному обслуживанию продукции корпорации Рено.

В пункте 12.12 дилерского договора дилер обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии в регионе и несет непосредственную ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязательств.

Исковые требования правомерно заявлены к ООО «К-Ралли» в связи с невыполнением последним обязательств по проведению гарантийного ремонта автомобиля.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для вывода о наличии признаков противоправности в действиях ООО «К-Ралли».

Спорный автомобиль был доставлен в ООО «К-Ралли» для проведения ремонта 01.02.2017 на эвакуаторе. Первоначальная диагностика показала низкую компрессию и выход двигателя из строя.

В соответствии с техническим регламентом должна проводиться разборка и исследование, подробное описание, фотографирование и диагностирование. Проведение указанных процедур было назначено на 16.02.2017.

При проведении разборки фотоматериалы направлялись в ЗАО «Рено Россия».

Фотоматериалами было подтверждено наличие воды и эмульсии в двигателе.

По соглашению сторон 18.02.2017 образцы масла и бензина отобраны в присутствии сторон и направлены на исследование (т. 1 л.д. 140).

По результатам исследования проб установлено применение низкооктанового бензина (т. 1 л.д. 42), в масле обнаружена вода (т. 1 л.д. 41).

С учетом указанных обстоятельств поломка автомобиля признана не гарантийным случаем, о чем сообщено в письме от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 142).

отсутствует рабочая компрессия в цилиндрах;

в корпусе воздушного фильтра большое количество масла с водой;

в корпусе блока дроссельной заслонки большое количество воды;

в поддоне картера ДВС обнаружена эмульсия (рабочая жидкость с водой);

на свечах зажигания сильный масляный нагар;

в камере сгорания сильный нагар;

большое количество масла на корпусе ДВС и ГБЦ.

В обоснование своих требований ООО «ЮМТТ-Основа» представлено заключение внесудебной экспертизы, согласно которому причиной выхода из строя ДВС явилась эксплуатация двигателя автомобиля в режиме неполного сгорания рабочей смеси, состоящей из свежего заряда топливно-воздушной смеси и отработавших газов, и/или неравномерности процесса сгорания рабочей смеси до объему камеры сгорания, которые привели к повышенному образованию нагара на компонентах ДВС, а также работа ДВС на обогащенных смесях, догорание которой происходило непосредственно в нейтралитическом катализаторе. При условии использования при эксплуатации автомобиля качественного топлива, все вышеизложенное обусловлено неактуальностью программного обеспечения, заложенного в ЭБУ ДВС, конструктивно-технологическими особенностями ДВС, рассмотренными в исследовании и носит производственный характер.

Однако, из заключения эксперта ФИО4 следует, что на экспертный осмотр представлен спорный автомобиль уже в разобранном состоянии, в подкапотном пространстве которого расположен только блок цилиндров и коленчатый вал. Экспертом осматривались компоненты двигателя внутреннего сгорания демонтированного с автомобиля.

Сведений о том каким образом было возможно установить принадлежность демонтированных блоков цилиндров к спорному автомобиля заявителем жалобы не приведено. Из имеющихся в заключении фотоматериалов не следует, что исследуемые экспертом цилиндры имеют какие-либо идентифицирующие признаки (номера и пр.).

Эксперт указал на то, что не обнаружил следов воды в цилиндрах двигателя.

Однако, с момента составления акта от 16.02.2017 до проведения экспертного осмотра прошло более двух месяцев, экспертный осмотр проводился 26.04.2017.

При таких обстоятельствах, указанное заключение не может быть принято как доказательство, подтверждающее производственный характер поломки автомобиля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «К-Ралли» заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный автомобиль был передан в собственность иному лицу.

Как пояснил представитель заявителя жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции спорный двигатель находится у ООО «ЮМТТ-Основа» и опечатан.

С учетом указанных выше обстоятельств демонтажа двигателя и его разборки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, так как определить относимость отдельных узлов и деталей к спорному автомобилю и двигателю не представляется возможным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЮМТТ-Основа» заявило о фальсификации доказательства - акта инструментального осмотра автомобиля с фототаблицей от 16.02.2017 со ссылкой на изготовление данного акта в период рассмотрения настоящего дела.

Однако, обоснования данных предположений заявитель жалобы не представил.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поломка автомобиля в рассматриваемом случае не связана с наличием производственных дефектов, в связи с чем отказ в проведении гарантийного ремонта является обоснованным, в действиях ООО «К-Ралли» отсутствуют признаки противоправности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-32726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.