Гражданский кодекс часть 1

к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодар, начальнику Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодар, к начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать несоответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по исполнительному листу серия ФС № 021888001 от 25.05.2018, выданному Краснодарским краевым судом по делу № За-408/2017, в части невнесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 в размере 18395964 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю незамедлительно устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. Прямо выраженный запрет на рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в сфере экономической деятельности отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе департамент указал, что судом первой инстанции не учтены принципы аналогии права, закрепленные в части 5 статьи 3 АПК РФ, искажены положения статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации, заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) могут подаваться в арбитражный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,решением Краснодарского краевого суда
от 16.10.2017 по делу № За-408/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2018 № ЗЗа-14184/18 решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю признано несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, из государственного кадастра недвижимости исключена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 в размере 8 202 450,00 руб.

Департаментом в адрес УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление от 25.05.2018 № 52-23790/18-43-07 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 021888001 от 25.05.2018.

Как следует из приложенной выписки из ЕГРН от 15.08.2018 кадастровая стоимость в размере 18 395 964,00 руб. не восстановлена.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю допущено незаконное бездействие по исполнительному листу серия ФС № 021888001 от 25.05.2018, департамент в порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьи 128 Закона N 229-ФЗ вопросы исполнительного производства, связанные с исполнением требований исполнительного документа суда общей юрисдикции должны решаться судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом положений статей 27, 29 и 198 АПК РФ, рассмотрение заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнительному листу серия ФС
№ 021888001 от 25.05.2018, выданному Краснодарским краевым судом по делу
№ За-408/2017, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподведомственности спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, Определении от 11.07.2006 N 262-О, Определении от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-32745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова