Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации "Тоннельдорстрой"» (ИНН 2319038122, ОГРН 1062319006694) – Токаревой Е.О. (доверенность от 19.02.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Профит» (ИНН 2311198364, ОГРН 1152311014547), третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации «Тоннельдорстрой» Белова А.С., извещенных о времени
и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Аудит-Профит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А32-32769/2020, установил следующее.

ООО «Аудит-профит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управление механизации "Тоннельдорстрой"» (далее – компания) о взыскании 324 029 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении иска отказано ввиду истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего ООО «Управление механизации "Тоннельдорстрой"» от 08.08.2019 долг ответчика перед истцом по договору об оказании аудиторских услуг отражен как текущая задолженность компании (на странице 2 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», на странице 28 в графе «Сведения о текущих обязательствах должника» (пункт 5 таблицы)). Данный факт,
по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком указанного долга и перерыве течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.10.2015 компания
и ООО «ВАСЛА-АУДИТ» (впоследствии переименовано на ООО «Учет-Профи») заключили договор № 04/2015-02 об оказании аудиторских услуг.

Согласно акту приема-сдачи оказанных аудиторских услуг от 20.01.2017 работы выполнены в полном объеме, составлено аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 – 2014 годы. Стоимость работ
по договору составила 1 500 тыс. рублей.

29 января 2020 года общество и ООО «Учет-Профи» заключили договор уступки прав (цессии) б/н, по которому общество приняло в полном объеме права, принадлежащие цеденту по указанному договору от 09.10.2015 № 04/2015-02.

Истец пояснил, что размер непогашенной задолженности по договору от 09.10.2015 № 04/2015-02 составляет 1 500 тыс. рублей, поэтому у него также возникло право
на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате задолженности
не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Ответчик заявил о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что общество обратилось в суд по истечении срока исковой давности, суды пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что датой окончания работ по договору
от 09.10.2015 № 04/2015-02 считается дата передачи заказчику аудиторского заключения (пункт 4.2 договора). Акт приема-сдачи оказанных аудиторских услуг подписан сторонами 20.01.2017. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, срок исковой давности по основному долгу начал течь с 21.01.2017 и истек 21.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации
с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в суд 07.08.2020, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обществом
за пределами срока исковой давности.

Общество полагает, что отражение конкурсным управляющим ООО «Управление механизации "Тоннельдорстрой"» в отчете от 08.08.2019 долга по договору об оказании аудиторских услуг в качестве текущей задолженности должника свидетельствует
о признании ответчиком указанного долга и перерыве течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,
а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43,
к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе
не свидетельствует о признании долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 9629/09 указал, что названный перечень не является исчерпывающим,
и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как следует из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и верно указано апелляционным судом, признанием долга являются действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным
по отношению к кредитору. Признание долга является правом должника
и не охватывается случаями исполнения предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника
и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца,
если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того, пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона
о банкротстве.

В частности, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле
о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания
их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, из положений Закона о банкротстве, Общих правил следует,
что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов
на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом,
как средство контроля за деятельностью финансового управляющего.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно счел, что в рассматриваемом споре указание текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего обусловлено предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве обязанностью и не может быть квалифицировано как действие, совершение которого влечет прерывание течения срока исковой давности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу
№ А32-32769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова