Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Экоблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш», направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,
иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Сулименко Н.В.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А32-32893/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоблок» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «РоСКом-ТехМаш» (далее – общество) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов в размере 644 021 рубля, из которых 500 тыс. рублей − сумма неосновательного обогащения и 144 021 рубль − проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 10.11.2014.

Определением суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу № А32-18412/2012 установлен факт возврата обществу основной суммы задолженности. При этом заявитель не доказал, что на стороне должника имеется просрочка исполнения обязательства, не обосновал период начисления процентов и их размер.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что денежные средства в размере 500 тыс. рублей получены должником на основании договора от 01.07.2010 № 1 за металл, поскольку договор
от 01.07.2010 № 1 не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.11.2014 должник признан судом банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

Общество 27.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования кредитора в размере 644 021 рубля и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу подпунктов 3 − 5 статьи 71 и подпунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу № А32-18412/2012 отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с должника 500 тыс. рублей неосновательного обогащения. При этом суд установил, что общество платежным поручением от 08.07.2010 № 00296 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 тыс. рублей, указав в назначении платежа на оплату по договору
от 01.07.2010 № 1 за металл. Должник платежным поручением от 19.01.2011 № 1 произвел возврат денежных средств в размере 500 тыс. рублей, в графе назначение платежа указано на возврат оплаты по договору от 01.07.2010 № 1 за металл согласно акту сверки
от 31.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт возврата основной суммы задолженности, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 500 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части 144 021 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 10.11.2014, суды обоснованно исходили из положений статей 319, 809, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначения платежа, указанного в платежном поручении от 19.01.2011 № 1, должник погасил сумму основного долга перед кредитором в размере 500 тыс. рублей. Следовательно, должник не имеет перед кредитором обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, а основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, следующий после 19.01.2011, отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в размере
500 тыс. рублей получены должником на основании договора от 01.07.2010 № 1 за металл, однако аванс возвращен должником 19.01.2011. Вместе с тем общество, заявившее о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не представило в суд текст договора от 01.07.2010 № 1, в связи с чем отсутствует возможность установить условия соглашения сторон о сроках поставки товара. Таким образом, кредитор не доказал, что на стороне должника имеется просрочка исполнения обязательства, не обосновал период начисления процентов и их размер.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления общества о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 144 021 рубля, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2010 по 10.11.2014.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А32-32893/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова