Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А32-32957/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар
(далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – предпринимать) со следующими требованиями:

– обязать ФИО1 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0411028:414, расположенное на земельном участке
с кадастровым номером 23:43:0411028:25 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Черноморская, 110, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда
в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет,
с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– внести запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1
на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0411028:414, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411028:25,
по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Черноморская, 110
и аннулировать запись регистрации от 24.03.2021 № 23:43:0411028:414-23/226/2021-1;

– в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0411028:414, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411028:25, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Черноморская, 110;

– взыскать с ФИО1 в соответствие со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере
20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента
истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023, иск удовлетворен частично. Суд постановил обязать предпринимателя снести одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0411028:414, расположенное на земельном участке с номером 23:43:0411028:25 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черноморская, 110 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 5 тыс. рублей неустойки ежедневно до дня исполнения решения суда. Также суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0411028:414, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411028:25 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,
ул. Черноморская, 110, аннулирования записи регистрации от 24.03.2021
№ 23:43:0411028:414-23/226/2021-1, а также для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0411028:414.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, указывая, что спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, поскольку он может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. К спорному объекту не могут быть применены правила статьи 222 Гражданского кодекса, признание спорного объекта самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному
статьей 222 Гражданского кодекса невозможны. При новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как установили суды, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411028:25 площадью 1011 кв. м с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более трех, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек, код 2.1», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,
ул. Черноморская, 110 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 27.05.2020 № 23:43:0411028:25-23/001/2020-10.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411028:25
по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Черноморская, 110 зарегистрирован объект недвижимости: нежилое здание площадью 883,7 кв. м
с кадастровым номером 23:43:0411028:414, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 24.03.2021
№ 23:43:0411028:414-23/226/2021-1 (т. 1, л. д. 32).

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка
с кадастровым номером 23:43:0411028:25 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Черноморская, 110 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено,
что на указанном земельном участке с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более трех, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных
с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек, код 2.1» без разрешительной документации возведено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0411028:414, площадью 883,7 кв. м без минимально допустимых отступов
от границ смежных земельных участков с кадастровым номером 23:43:0411028:24
по ул. Черноморской, 108 и с кадастровым номером 23:43:0411028:10
по ул. Лавочкина, 10 при минимально допустимом отступе 3 м, а также от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м. Процент застройки земельного участка составляет ориентировочно 88,3% при максимально допустимом проценте застройки 50%
и превышен на 38,3%. По сведениям администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара информация о выданном разрешении на строительство, либо иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411028:25 отсутствует. Установленные сведения отражены управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 20.04.2021 № 255
(т. 1, л. д. 26 – 28).

Полагая, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0411028:414, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411028:25 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,
ул. Черноморская, 110, обладает признаками самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом
(части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 пункта 6, статьи 125 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения)
в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем
ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как установили суды, спорный объект – одноэтажное нежилое здание
с кадастровым номером 23:43:0411028:414 возведен предпринимателем без разрешения
на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411028:25
по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Черноморская, 110
с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дом). Спорный объект представляет собой здание коммерческого назначения (т. 1, л. д. 151; т. 2, л. д. 109, т. 5, л. д. 31).

Таким образом, спорный объект имеет следующие признаки самовольной постройки, а именно; возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта как на дату начала его возведения, так и на дату выявления постройки; создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По делу проведены судебные экспертизы, которыми установлено, что спорный объект коммерческого назначения (супермаркет) возведен в непосредственной близости до жилого дома (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411028:24,
ул. Черноморская, 108) на расстоянии от 1,6 м до 2 м и до нежилого торгового здания (земельный участок 23:43:0411028:10, ул. Лавочкина, 10) на расстоянии – 0,4 м, то есть,
с нарушением Свода Правил СП 4.13130.2013, утвержденным Приказом МЧС № 89, а также требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таким образом, не может быть признан безопасным для граждан. В заключении судебной экспертизы от 18.02.2022
№ 05.02-ИЦСЭ также указано на то, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, нормам расположения относительно соседних объектов недвижимости и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения самовольной постройки, в данном деле отсутствуют.

Предприниматель не согласен с выводами судов о том, что строение является объектом недвижимого имущества.

Данный довод проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
№ 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом особенностей, касающихся конструктивных и технических характеристик спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект не может быть разобран (демонтирован) без ущерба его назначению, так как в случае демонтажа конструкций объекта с целью переноса и возведения на новом месте целостность конструкций будет нарушена. Объект имеет монолитный железобетонный фундамент, вертикальные конструкции металлических колонн имеют жесткое соединение (замоноличены) с конструкцией фундаментов, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. По своему функциональному назначению спорный объект, имея указанные характеристики и оснащение всеми инженерными коммуникациями, не может быть отнесен к временным строениям, сооружениям. Использование при строительстве технологии в виде стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из стальных конструкций применяется, в том числе при возведении многоэтажных жилых и офисных домов. Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде. Сам по себе каркасный тип строения недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта (поскольку не установлено такого типа соединения металлоконструкций с фундаментом, который такое изменение бы исключал).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, суды обеих инстанций руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно возложили на ответчика обязанность осуществить снос спорной постройки.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы судов, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Выводы судов в полной мере соответствуют правовым позициям практики, отраженным в Обзоре судебной по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 16.11.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о не привлечении к участию в деле арендаторов помещений, подлежат отклонению, поскольку предприниматель при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил соответствующих доказательств об обременении помещений и не заявил процессуальных ходатайств.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие
с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, по иному оценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4
статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023
по делу № А32-32957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Зотова