Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (далее - общество, ОАО СС «Племзавод «Бейсуг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 23 от 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» указывает, что Прокуратурой Приморско-Ахтарского района не выяснялось, кем именно был самовольно занят и использован не по целевому назначению спорный земельный участок. Управляющий ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» – ИП ФИО1 по данному факту не опрошен. Судом не принят во внимание отчет по обработке поля № 31 общей площадью 59 га, входящего в состав земельного участка 23:25:0403000:225. Инспектор, составивший протокол, не указал представителю (ФИО2) о возможности дачи объяснений, просил только подписать в местах для подписи. В ходе составления административного протокола должностным лицом не указаны конкретные границы предполагаемого земельного участка, который якобы засеяло общество. Инструментальная съемка не подтверждает, что запечатленный на них земельный участок является именно тем, который был засеян, поскольку отсутствует привязка к земельному участку. Предоставленные должностным лицом документы не содержат указаний о применении геодезического и геолокационного оборудования, а также об участии в проверке специалиста (кадастрового инженера, геодезиста), который должен был с помощью специальных приборов определить границы участка и соотнести с земельным участком. Материалы дела не содержат фактических доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения земельного законодательства совершены именно ОАО СС «Племзавод «Бейсуг».

04.04.2022 в апелляционный суд от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 05.04.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва обществу, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приморско-Ахтарского района принято решение №50 от 25.06.2021 о проведении в отношении ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» проверки исполнения природоохранного, градостроительного, земельного, налогового, санитарно-эпидемиологического, трудового законодательства, законодательства о пожарной и промышленной безопасности, ветеринарии.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Приморско-Ахтарского района, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:225, установлено следующее:

ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», используя земельный участок с кадастровым номером 23:25:0403000:225, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:25:0000000:140, осуществляет сельскохозяйственную деятельность путём осуществления сева и выращивания с/х культуры свеклы. На момент осмотра с/х культура произрастает (не убрана).

На смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в том числе: не поставленном на кадастровый учёт и не имеющем границ, расположенном в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, расположенном в границах одного территориального квартала и поля, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:225, также произрастает с/х культура свёкла. Посевы, всходы, выращиваемая культура - свёкла однородны с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:225.

Таким образом, юридическим лицом - ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» осуществляется обработка земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не поставленного на кадастровый учёт и не имеющего границ, путём выхода за границы земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:225.

В адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю из прокуратуры Приморско-Ахтарского района, письмом от 05.07.2021 № 7-19/675-21-20030042
(вх. № 582 от 08.07.2021) поступили на рассмотрение материалы проверки соблюдения земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах управление пришло к выводу о том, что данные действия общества по использованию земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 23 от 14.07.2021 ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.\В силу части 2 примечания к статье 7.1 КоАП РФ, в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю выражается в пользовании земельным участком, осуществляемом с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2016 N 303-АД16-13561 по делу N А04-10184/2015, статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, самовольное занятие земельного участка выражается как в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствованию доступа на него законных владельцев или третьих лиц, так и в форме бездействия (использование земельного участка в незаконных границах). Объект данного правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и юридические лица, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок или совершившие иное нарушение земельного законодательства, а также должностные лица.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Права на земельные участки удостоверяются документам в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка, в определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права.

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке. Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды земельного участка, договор о размещении нестационарного торгового объекта).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из положений статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

К таким лицам, согласно статьям 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).

В рассматриваемом деле ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», используя земельный участок с кадастровым номером 23:25:0403000:225, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:25:0000000:140, осуществляет сельскохозяйственную деятельность путем осуществления сева и выращивания сельскохозяйственной культуры свеклы. На момент осмотра сельскохозяйственная культура произрастает (не убрана).

На смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в том числе: не поставленном на кадастровый учет и не имеющем границ, расположенном в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, расположенном в границах одного территориального квартала и поля, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:225, также произрастает сельскохозяйственная культура свеклы. Посевы, всходы, выращиваемая культура свеклы однородны с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:225.

При этом доказательств того, что на спорном земельном участке производило сев и выращивание сельскохозяйственной культуры свеклы иное лицо в материалы дела не представлено.

Согласно заключению МУП «Приморско-Ахтарский ИКЦ» от 02.07.2021, подготовленному по результатам осуществления инструментальной съемки, площадь самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:225, путем выращивания сельскохозяйственной культуры свеклы составляет 6310 кв. м.

В апелляционной жалобе общество указало, что инструментальная съемка не подтверждает, что запечатленный на них земельный участок является именно земельным участком, который был засеян, поскольку отсутствует привязка к земельному участку. Предоставленные должностным лицом документы не содержат указаний о применении геодезического и геолокационного оборудования, а также об участии в проверке специалиста (кадастрового инженера, геодезиста), который должен был с помощью специальных приборов определить границы участка и соотнести с земельным участком.

Вместе с тем, из акта №6-4/21 от 02.07.2021 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка следует, что в целях установления площади самовольного занятия земельных участков, был привлечен специалист
МУП «Приморско-Ахтарский ИКЦ». Обмер производился поверенным геодезическим спутниковым оборудованием. Земельные участки и их границы идентифицированы на местности специалистами МУП «Приморско-Ахтарский ИКЦ» на основании геодезических измерений, а также специалистом муниципального контроля с помощью инструментария «Публичной кадастровой карты» и приложения «KadasrtRu».

Указание заявителя жалобы на то, что судом не принят во внимание отчет по обработке поля № 31, общей площадью 59 га, входящего в состав земельного участка 23:25:0403000:225, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном отчете отсутствует привязка поля №31 к земельным участкам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено использование заявителем земельного участка площадью 6310 кв.м посредством сева и выращивания сельскохозяйственной культуры свеклы.

В обоснование доводов об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат фактических доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения земельного законодательства совершены именно ОАО СС «Племзавод «Бейсуг».

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N 12-45/2021 установлено, что управляющий обществом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок площадью 6310 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:225, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ в части самовольного использования спорного земельного участка.

Данное обстоятельство ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» не опровергнуто. Более того, в рамках дела N 12-45/2021 управляющий общества ФИО1 не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт самовольного использования ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» земельного участка площадью 6310 кв.м.

Как указывает административный орган, при составлении 12.07.2021 в отношении ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, представителем общества по доверенности ФИО2 документы, подтверждающие сведения о зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке правах на 6 310 кв. м спорного земельного участка не представлены, пояснения об обстоятельствах допущенного ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» административного правонарушения не даны. От дачи каких-либо пояснений представитель ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» по доверенности отказался, о чем свидетельствует прочерк в графе протокола "Объяснения лица (физического, должностного, законного представителя юридического), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", а также собственноручная подпись ФИО2

Кроме того, административным органом установлено, что в Федеральной государственной информационной системе "Единый государственный реестр недвижимости" отсутствует регистрация прав на занимаемый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не поставленный на кадастровый учет и не имеющий границ, расположенный в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежный с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:225.

При этом действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия регистрационной записи, управление пришло к выводу о том, что в действиях ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» по использованию земельного участка, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:225, площадью 6310 кв. м, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; названное нарушение, допущенное обществом, выражено в самовольном занятии и использовании 6310 кв. м земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:225, в отсутствие зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав на земельный участок; указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о нарушении заявителем требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное.

Данная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.02.2021 N 186-О.

При таких обстоятельствах ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения использования земельного участка без его предоставления в установленном порядке, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

В материалах дела отсутствуют и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» не представлены доказательства того, что юридическим лицом предпринимались исчерпывающие и все зависящие от него меры по оформлению документов о праве на земельный участок либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

Таким образом, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования обществом данного земельного участка до получения правоустанавливающих документов на него, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни.

Судом учтен факт длительного пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, а также невыполнение возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку обществом был допущен факт пользования участком при отсутствии правоустанавливающих на такой участок документов.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 КоАП РФ, не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по защите прав государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самовольном занятии и использовании в отсутствие воли собственника части земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок и длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей. Данное правонарушение может быть совершено только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наступление административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с учетом пренебрежительного отношения пользователя к требованиям публичного порядка и причиненного собственнику земельного участка материального ущерба, основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Совершенное правонарушение по статье 7.1 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нельзя признать малозначительным использование земельного участка без согласия собственника земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может влиять на применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер административного штрафа за совершенное нарушение назначен по минимальной санкции статьи 7.1 КоАП РФ в сумме 100 000 руб., что соответствует общим положениям о назначении наказания и низшему пределу санкции статьи
7.1. КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что постановление управления от 14.07.2021 о назначении административного наказания является законным, соответственно, оснований для удовлетворения требований общества у суда не имелось.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу
№ А32-32979/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

О.А. Сулименко