Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Дубина Л.И., Анциферова В.А., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Физкультурно – спортивного общества профсоюзов «Россия», г. Москва на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2007г. (судья Колодкина В.Г.) по делу №А-32-3303/2007-39/93 по иску Федерации независимых профсоюзов России, г. Москва к Физкультурно – спортивному обществу профсоюзов «Россия», г. Москва

о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на гостиницу УСБ «Спартак»

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар; 2. Администрация г. Сочи, г. Сочи

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц: 1. – не явился, извещен; 2. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общественной организацией – физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» (ФСОП «Россия») зарегистрировано право собственности на гостиницу УСБ «Спартак», литер А, А1, общей площадью 904,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 135, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделок с ним 30.08.2004 г. произведена запись о регистрации № 23-01/50-30/2004-201 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.08.2004 г. серии 23-АБ №264335.

Федерации независимых профсоюзов России (Федерация профсоюзов), считая, что право собственности на гостиницу УСБ «Спартак», литер А, А1, общей площадью 904,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 135, принадлежит ему на основании договора от 17.07.92 "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом" (л.д. 41, том 1), законодательства РСФСР и РФ, а указанное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве собственности неправомерно ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, обратился в арбитражный суд к ФСОП «Россия», г. Москва о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на гостиницу УСБ «Спартак», расположенную в <...> путем аннулирования записи в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2004 года № 23-01/50-30/2004-201.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выводы суда мотивированы доказанностью факта передачи полномочным лицом в собственность Федерации профсоюзов спорного имущества и отсутствием оснований для перехода указанного имущества в собственность ФСОП «Россия» (ответчика).

В сентябре 2007г. ответчик, считая вышеуказанное решение суда незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи спорного имущества на праве собственности истцу не доказан; акт приема передачи спорного имущества не является доказательством его фактической передачи; суд не учел, что право собственности на гостиницу «Спартак» зарегистрировано за ответчиком на законных основаниях; ответчик в течении 16 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался спорным имуществом, однако суд не применил норму о приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ); также судом не применены по заявлению ответчика положения о сроках исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, действовавшего законодательства в момент совершения сделок со спорным имуществом, а также регистрации права собственности на это имущество, сделан законный и обоснованный вывод о доказанности факта передачи полномочным лицом в собственность Федерации профсоюзов спорного имущества и отсутствием оснований для перехода указанного имущества в собственность ФСОП «Россия» (ответчика); недействительности зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением ФАС СКО от 16.03.2006 года по делу № А-32-9443/2005-9/169, в соответствии с пунктом 1 Постановления Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20.02.87 N 2-16 "О мерах по совершенствованию руководства физкультурным движением профсоюзов" (л.д. 74-78, том 1) принято решение о создании Всесоюзного добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов (ВДФСО профсоюзов) и упразднении всесоюзных добровольных спортивных обществ профсоюзов "Буревестник", "Водник", "Локомотив", "Спартак", "Труд", "Урожай". В пункте 4 указанного Постановления предусмотрено создание ликвидационных комиссий по упразднению советов добровольных спортивных обществ и передаче совету ВДСФО профсоюзов по состоянию на 01.04.87 денежных средств, инвентаря, оборудования и других материальных ценностей, а также спортивных сооружений, детско-юношеских спортивных школ.

Постановлением Президиума Российского Республиканского Совета ВДФСО профсоюзов от 16.04.87 N 3-5 (л.д. 71, том 1) во исполнение Постановления Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20.02.87 N 2-16 учебно-спортивные базы упраздненных добровольных спортивных обществ профсоюзов, в том числе "Спартак" в г. Сочи, приняты на баланс Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов. По акту приема-передачи от 10.05.87г. (л.д. 72-73, том 1) имущество в составе корпуса четырехзального, гостиницы N 1, гостиницы "Эстонская", гаража, беговой дорожки, площадки волейбольной, теннисных кортов, вентиляционного оборудования, ливневого коллектора, теплотрассы, трансформаторной и насосной станции передано на баланс указанной организации профсоюзов.

29 марта 1991 года внеочередной съезд Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов постановил образовать физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия", являющееся правопреемником Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов. Согласно уставу спортивного общества профсоюзов "Россия" (1991 год) собственностью непосредственно Центрального Совета являются подведомственные ему Анапская, Ессентукская, Сочинская учебно-спортивные базы.

Постановлением Президиума Центрального Совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" от 19.04.91 N 2-7а "О передаче в собственность Центрального совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" спортивных сооружений и имущества Российского Республиканского Совета ВДФСО профсоюзов" административные здания, спортивные сооружения, имущество учебно-спортивных баз в г. Сочи предложено оформить в установленном законом порядке как собственность Центрального Совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия". 24 мая 1991 года составлен акт приема-передачи (л.д. 39-40, том 1) от Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов Центральному Совету физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия".

На основании Постановления Президиума Центрального Совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" от 19.04.91 N 2-7а "О передаче в собственность Центрального совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" спортивных сооружений и имущества Российского Республиканского Совета ВДФСО профсоюзов" (л.д. 127-128, том 2) и акта передачи собственности от 19.04.1991г. (л.д. 129-130, том 2) произведена государственная регистрация права собственности Физкультурно – спортивного общества профсоюзов «Россия» (ответчика) на спорное имущество.

Согласно статье 24 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 года, статье 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и статье 20 Закона СССР от 10.12.90 "О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности" профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом и денежными средствами в соответствии с их уставами. В соответствии с Уставом профсоюзов СССР субъектом права единой и неделимой общепрофсоюзной собственности является Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам. Действовавшее в соответствующие периоды законодательство, акты профсоюзов свидетельствуют о том, что отдельные структурные звенья системы профсоюзных организаций никогда не обладали правом собственности на закрепленное за ними имущество, включая доходы от собственной деятельности, а также имущество, приобретенное на эти доходы. Права юридических лиц, входивших в систему физкультурно-спортивных обществ России, в отношении закрепленного за ними имущества имели ограниченный, производный от прав собственника характер.

Следовательно, за Российской Республиканской организацией ВДФСО профсоюзов имущество могло быть закреплено только на праве оперативного управления, и у его правопреемника - ФСОП «Россия», не могло возникнуть права собственности на спорное имущество. Хозяйственная самостоятельность физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" как общественной организации не исключает принадлежности закрепленного за ним имущества к единой собственности профсоюзов. Кроме того, вопросы о собственности были решены самими профсоюзами. В соответствии с Уставом профессиональных союзов СССР, утвержденным XVIII съездом профсоюзов СССР, высшим органом управления профессиональных союзов является Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС). Согласно Постановлению XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.90 "О собственности профсоюзов СССР" в связи с ликвидацией ВЦСПС его правопреемником стала Всеобщая конференция профсоюзов СССР (ВКП СССР), которая осуществила раздел единой профсоюзной собственности. Пунктом 8 Постановления предусмотрено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. 16 апреля 1992 года IV Пленумом Совета ВКП принято Постановление "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению (права собственности) профсоюзным имуществом", в силу которого профсоюзное имущество закреплялось за объединениями профсоюзов. Во исполнение этого Постановления и постановления исполкома ВКП от 22.05.92 N 11-8 ВКП и федерация профсоюзов заключили договор от 17.07.92 "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом" (л.д. 41, том 1), разграничивший объекты собственности ВКП и федерации профсоюзов. Приложение N 3.4 (л.д. 42-44, том 1) к договору от 17.07.92 и акт приема-передачи от 17.07.92 (л.д. 45, том 1), подписанный полномочными лицами, имеющий соответствующие оттиски печати и штампы, свидетельствуют о том, что в состав передаваемого имущества вошли спорные объекты недвижимого имущества учебно-спортивной базы "Спартак" Центрального Совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия", находящиеся в <...>. Следовательно, собственником спорного недвижимого имущества является федерация профсоюзов.

При этом, положения ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности в отношении спорного имущества в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика не могут быть применены, так как в таком случае будет иметь место удовлетворение требований ответчика к истцу о признании за первым права собственности на указанное имущество по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, что возможно только посредством предъявления соответствующего иска, и доказанности наличия условий, предусмотренных данной нормой права.

В протоколе судебного заседания от 19.06.2007г. (л.д. 139, том 2) судом первой инстанции зафиксировано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако отказ в удовлетворении данного заявления в судебном акте письменно не отражен. Учитывая положения ч. 3 ст. 270 АПК РФ, а также то обстоятельство, что нарушение прав истца имело место с 30.08.2004г. (дата регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком), требования в суд заявлены 12.02.2007г., то есть, рассматриваемый иск, в любом случае, подан в суд в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (3 года), указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из вышеизложенного следует, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2007г. по делу №А-32-3303/2007-39/93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Аваряскин

Судьи: В.А. Анциферов

Л.И. Дубина