Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Спортивно-коммерческий центр «Спартак», г. Сочи на решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2007 (судья Миргородская О.П.)

по иску Федерации независимых профсоюзов России, г. Москва

к ООО «Спортивно-коммерческий центр «Спартак», г. Сочи

об устранении препятствий в пользовании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 101/131-40д от 6.03.2007;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 11 от 1.02.2007

У С Т А Н О В И Л:

Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР), г. Москва обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Спортивно-коммерческий центр «Спартак», г. Сочи об устранении препятствия в пользовании ФНПР следующим недвижимым имуществом:

- спорткорпусом 4-х зальным, трехэтажным нежилым зданием, помещениями: подвала, литера А1 № 1-7; первого этажа, литера А № 1,1', 1'', № 2-99, № 106-123; второго этажа № 1, 1', 2-4, 4', 5-26, 25,27-51, третьего этажа № 1, общей площадью 4 195, 1 кв. м, расположенным по адресу: <...>;

- гостиницей «Спартак» - двухэтажным нежилым зданием литера Ж, общей площадью 444,9 кв. м, расположенным по адресу: <...>;

- насосной станцией - двухэтажным нежилым зданием, литеры Б, Б1, общей площадью 122,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> путем выселения.

До вынесения судебного акта, истец изменил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» следующее недвижимое имущество:

- спорткорпус 4-х зальный- трехэтажное нежилое здание, помещения подвала, литера А1 № 1-7, первого этажа литера А № 1,1', 1'', 2-99, 106-123, второго этажа № 1, 1', 2-4, 4', 5-26, 25,27-51, третьего этажа № 1 общей площадью 4 195, 1 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- гостиницу «Спартак»- двухэтажное нежилое здание литера Ж, общей площадью 444,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- насосную станцию- двухэтажное нежилое здание, литеры Б, Б1, общей площадью 122,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> путем выселения ООО «СКЦ «Спартак» из вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Данное ходатайство судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением суда от 07.05.2007 из владения ООО «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» истребовано следующее недвижимое имущество:

- гостиница «Спартак»- двухэтажное нежилое здание литера Ж, общей площадью 444,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>;

- насосная станция - двухэтажное нежилое здание, литеры Б, Б1, общей площадью 122,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

При этом суд исходил из того, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и добросовестность приобретателя не имеет значение при разрешении настоящего дела.

На указанный судебный акт ООО «СКЦ «Спартак» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2007 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал своего права собственности на истребуемое имущество, не доказал факт владения имуществом в какой-либо период времени, не представил доказательств выбытия имущества из его владения помимо его воли. Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства добросовестного возмездного приобретения имущества, правомерности сделки по отчуждению имущества продавцом ОО ФСОП «Россия», факта владения имуществом продавцом с момента его создания и до совершения сделки купли-продажи продавцом ОО ФСОП «Россия».

Кроме того, виндикационный иск был подан лицом, не имеющим оформленных и подтвержденных надлежащим образом полномочий представителя ФНПР.

Также ответчик указывает на то, что в судебном заседании 7 мая 2007 истец изменил первоначальные исковые требования, в связи с чем, он был лишен возможности, подготовить встречный иск о признании права.

Федерация Независимых Профсоюзов России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что она является собственником спорных объектов недвижимости, а спорное имущество выбыло из владения собственника - ФНПР помимо его воли.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2007 до 9 часов 10 минут для представления истцом выписки из баланса и реестра недвижимого имущества в подтверждение факта того, что спорное имущество когда-либо находилось у него или его правопредшественников на балансе, что он когда-либо владел им.

Представители ответчика и истца поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель истца пояснил также, что не может представить доказательства того, что спорные объекты когда-либо находились у него на балансе, представив в материалы дела ксерокопию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2007 по делу А-32-30218/2006-39/748. Представитель ответчика пояснил, что ксерокопия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2007 по делу А-32-30218/2006-39/748 никакого отношения к данному делу не имеет и не опровергает его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как видно из материалов дела, постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 16.03.2006 по делу № А-32-9443/2005-9/169 признано недействительным зарегистрированное за ООО «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» право собственности на объекты недвижимости: спорткорпус 4-х зальный - трехэтажное нежилое здание, помещения подвала, литера А1 № 1-7, первого этажа литера А № 1,1', 1'', 2-99, 106-123, второго этажа № 1, 1', 2-4, 4', 5-26, 25,27-51, третьего этажа № 1 общей площадью 4 195, 1 кв. м, расположенное по адресу: <...>; гостиницу «Спартак»- двухэтажное нежилое здание литера Ж, общей площадью 444,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; насосную станцию - двухэтажное нежилое здание, литеры Б, Б1, общей площадью 122,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.04 № 23-01/50-57/2004-446, 23-01/50-57/2004-447, 23-01/50-57/2004-448. Собственником спорного недвижимого имущества признана ФНПР.

Кроме того, вышеуказанным постановлением установлено, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 31.08.2004, заключенный между общественной организацией «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» и ООО «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» является ничтожной сделкой.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 16.03.2006 по делу № А-32-9443/2005-9/169 является обязательным для суда, рассматривающего иск Федерации Независимых Профсоюзов России об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поэтому доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

В пункте 24 упомянутого Постановления говорится о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком при рассмотрении виндикационного иска.

При этом собственник должен доказать, во-первых, факт владения имуществом до нарушения его прав и, во-вторых, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли - продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего имущество (виндикационный иск).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П при разрешении судом имущественного спора, если будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, то в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку по делу № А-32-9443/2005-9/169 установлено, что Федерации Независимых Профсоюзов является собственником спорного имущества, то, рассматривая иск о возврате (истребовании) спорного имущества, судом апелляционной инстанции, в первую очередь, исследовался вопрос о том, отвечает ли ответчик требованиям, предъявляемым статьей 302 ГК РФ к добросовестному приобретателю.

Обладание правом собственности на имущество предполагает обладание им одновременно правомочием владения, закрепляющим объем возможного воздействия на имущество в натуре, правомочием пользования, закрепляющим объем возможного извлечения потребительских свойств имущества, и правомочием распоряжения, закрепляющим объем возможного определения судьбы имущества.

Как следует из постановления ФАС СКО от 16.03.2006 по делу А-32-9443/2005-9/169 спорное имущество в числе другого ещё 10.05.1987 по акту приема-передачи в соответствии с постановлением Президиума ВЦСПС (правопредшественника собственника – ФНПР спорного имущества) от 20.02.1987 были приняты на баланс Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов, а затем 24.05.2001 по акту приема-передачи от последней её правопреемнику - Центральному Совету физкультурно-спортивного общества профсоюзов «России» в соответствии с постановлением Президиума Центрального Совета физкультурно-спортивного общества «Россия» от 10.04.2001 № 2-7а. При этом, как указано в постановлении ФАС СКО от 16.03.2006 по делу А-32-9443/2005-9/169, за Российской Республиканской организацией ВДФСО профсоюзов имущество могло быть закреплено только на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Из постановления ФАС СКО от 16.03.2006 по делу А-32-9443/2005-9/169 следует, что на момент составления вышеупомянутых актов приема-передачи спорного имущества, последнее находилось во владении добровольных, спортивных обществ, затем Российской республиканской организации ВДФСО профсоюзов, Центрального Совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия». При этом спорное имущество переходило во владение указанных общественных организаций по воле собственника имущества – ВЦСПС, правопреемником которого в отношении права собственности спорного имущества является ФНПР.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника во владение Российской республиканской организации ВДФСО профсоюзов, а затем Центрального Совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» или лица, которое не имело права отчуждать спорное имущество, по воле собственника. Отсюда истцом, как собственником спорного имущества, не доказан факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Не доказан им и факт владения имуществом (или возможность воздействовать на спорное имущество в натуре) до нарушения его прав, то есть до заключения договора купли-продажи от 31.08.2004, поскольку, как следует из постановления ФАС СКО от 16.03.2006 по делу А-32-9443/2005-9/169, собственник имущества – ВЦСПС не мог воздействовать на него в натуре и до 1.04.1987 (момента передачи спорного имущества совету ВДСФО профсоюзов) ввиду нахождения его у упраздненного Всесоюзного добровольного, спортивного общества «Спартак».

В тоже время, имущество ответчиком приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то есть у физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» по договору купли-продажи, то есть возмездно. Соответственно, оно не утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, не похищено у того или другого и не выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи – 31.08.2004 право собственности за физкультурно-спортивным обществом профсоюзов «Россия» было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается, как следует из постановления ФАС СКО от 16.03.2006 по делу А-32-9443/2005-9/169, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 31.08.2004 серии 23-АБ № 264334, 264336, 264333.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как приобретатель имущества, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено им у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом, к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелось притязаний каких-либо третьих лиц, в том числе и ФНПР, о которых покупателю было известно, и которые (притязания) впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку на момент возмездной передачи физкультурно-спортивным обществом профсоюзов «Россия» объектов виндикации ответчику право собственности первого подтверждалось государственной регистрацией перехода права на недвижимое имущество, притязания третьих лиц на спорное имущество в момент совершения покупки отсутствовали, на момент его приобретения, сделка судом не была признана недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2007 по делу А-32-30218/2006-39/748 в качестве доказательства того, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку в рамках указанного дела соответствующее обстоятельство не устанавливалось. Как указал суд в решение по этому делу, вопрос о добросовестности не имеет значения для разрешения спора по существу.

Учитывая, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, последнее выбыло из владения собственника и лица, которому оно было передано собственником во владение, по их воли, возможность его истребования от ответчика, как от добросовестного приобретателя, у истца отсутствует. В этой связи, истцу следует в иске отказать.

При этом, в случаях, когда имущество не может быть истребовано, оно поступает в собственность добросовестного приобретателя. Вместе с тем собственник вправе предъявить иск о взыскании убытков с того лица, которому он передал свое имущество во владение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возможности истребования спорного имущества из владения ответчика и неправомерно удовлетворил исковые требования истца, в связи с чем, решение арбитражного суда от 7.05.2007 по настоящему делу подлежит отмене, поскольку выводы суда в нём не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято в нарушение норм материального права.

Поскольку доверенность на представителя ФНПР, подписавшего иск, отвечает всем требованиям, установленным п. 4 ст. 61, ст. 62 АПК РФ и ст. 185 ГК РФ, являются неправомерными доводы ответчика о том, что виндикационный иск был подан лицом, не имеющим оформленных и подтвержденных надлежащим образом полномочий представителя ФНПР.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований ст. 49 АПК РФ изменил одновременно основание и предмет иска, тогда как он фактически изменил предмет иска – вместо первоначального требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения ответчика из спорных помещений, истец заявил исковые требования - об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» спорного имущества. Основание же иска (как фактическое, так и правовое) осталось прежним.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей иска и жалобы, следует отнести на истца, в связи с чем, с него в пользу ответчика следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, связанной с подачей жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 7.05.2007 по делу А-32-3304/2007-41/82 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерации независимых профсоюзов России, г. Москва в пользу ООО «Спортивно-коммерческий центр «Спартак», г. Сочи 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Председательствующий В.В. Грязева

Судьи С.В. Моргунов

Е.И. Ильенко