Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Корниенко Д.Н. (доверенность от 29.08.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Тахарукова В.В. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А32-33237/2013 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) о взыскании 2 454 420 рублей 34 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (уточненные требования).

Решением от 19.05.2014 (судья Руденко Ф.Г.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что управление правомерно дополнительно начислило ответчику плату за размещение отходов 4 класса опасности.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2015 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик подтвердил 5 класс опасности отходов (осадок при механической и биологической очистке сточных вод) и правильно вносил платежи за негативное воздействие с понижающим коэффициентом.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что доначисление платы производилось в отношении нового вида отхода, образовавшегося в процессе эксплуатации вновь построенных очистных сооружений канализации, для которых не предусмотрено проектными решениями специально оборудованных для этих целей иловых накопителей. В документах, обосновывающих класс опасности, принятых судом апелляционной инстанции, нет схемы отбора проб, т.е. неизвестно, в каком месте размещения спорного осадка производились отборы проб. Управление не согласно с выводами экспертного заключения от 26.12.2014. Расчеты, представленные экспертом, являются некорректными, спорные отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод не могут быть отнесены к 5 классу опасности. Результаты протокола биотестирования отхода от 11.02.2013 №38 показали отсутствие острого токсического действия водной вытяжки отхода на тест-организмы, что соответствует 5 классу опасности. Однако основываться на результатах только экспериментального метода некорректно, поскольку биотестирование не позволяет установить химические соединения элементов.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, управление считает, что общество имеет задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года.

При выполнении работ по наладке технологического процесса очистки сточных вод вновь построенных Адлерских очистных сооружений канализации со второго по четвертый кварталы 2012 года образовались отходы при механической и биологической очистке сточных вод (далее – осадок). В нарушение требований статей 22, 23, 24, 51 Федерального закона от 10.01.2003 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 10, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и других нормативных актов осадок размещен в нескольких местах на территории производственной площадки на асфальтобетонных покрытиях.

По представленным в адрес управления расчетам платы за негативное воздействие, а также по результатам проведения маркшейдерских работ при проведении проверки специалистом ООО «Южрегионцентр» установлено, что количество размещенного осадка составило 1174,16 тонн за 3 и 4 кварталы 2012 года и 765 тонн в 1 квартале 2013 года.

Управлением совместно с ФБУ «ЦЛАТИ по Южному Федеральному округу» произведены отборы проб осадка и установлено, что данный вид отхода относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды.

Поскольку общество внесло плату за размещение осадка как отхода 5 класса опасности, управление, являясь администратором платы за негативное воздействие, произвело доначисление платы за размещение осадка за 3 и 4 кварталы 2012 года, а также за 1 квартал 2013 года.

Согласно разделительному балансу при реорганизации ООО «Югводоканал» в форме выделения общества обязанности по погашению задолженности платы за негативное воздействие до даты реорганизации (11.03.2013) не переходят реорганизованному юридическому лицу – обществу. Поэтому управление произвело обществу перерасчет доначисления платы за негативное воздействие за 1 квартал 2013 года (срок платежа – после 30.03.2013) и направило 17.05.2013 в адрес общества уведомление о добровольном перечислении суммы доначисления.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчиком превышены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ. Расчет доначисления платы за размещение осадка произведен как за сверхлимитное размещение ввиду отсутствия разрешительной документации в части размещения отходов на вновь построенных Адлерских очистных сооружениях. Поскольку исследования, устанавливающие 5 класс опасности спорного отхода, выполнены для ответчика аналитической лабораторией ООО «ЭКО-Эксперт» только в декабре 2013 года (спустя 10 месяцев после проверки истца), они не могут быть приняты в качестве подтверждения класса опасности. Управление правомерно доначислило ответчику плату за размещение отходов 4 класса опасности.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности по критериям, установленным федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 утверждены «Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», в соответствии с пунктом 3 которых отнесение отходов к классу опасности может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. В случае отнесения отхода производителями отходов к пятому классу опасности расчетным методом необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения пятого класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к четвертому классу опасности (пункт 4 названных «Критериев»).

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, Адлерские очистные сооружения введены в эксплуатацию 20.06.2011, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. В рамках законодательства и системы обязательной сертификации по экологическим требованиям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ответчик провел исследование и паспортизацию осадка, образующегося при механической и биологической очистке сточных вод на Адлерских очистных сооружениях. Согласно экологическому сертификату соответствия от 11.07.2011 СЕР (1782)-В-152/ОС-26, действующему до 11.07.2014, и паспорту качества осадка, являющемуся приложением № 4 к указанному сертификату, отходы (осадки), образующиеся при механической и биологической очистке сточных вод на очистных сооружениях, относятся к 5 классу опасности – практически неопасные отходы и в соответствии с ГОСТ Р 17.4.3.07-2001 и СанПиН 2.1.7.573-96 могут использоваться в качестве органических удобрений для выращивания сельскохозяйственных культур, в зеленом строительстве, цветоводстве, в питомниках лесных и садовых культур, для биологической рекультивации нарушенных земель. Целесообразно применение таких осадков при производстве компостов и почвогрунтов. Свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды от 21.11.2008 № 5997, выданное Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, также подтверждает, что данный отход относится к 5 классу опасности.

Из материалов дела следует, что управлением (лаборатория ФБУ «ЦЛАТИ по Южному Федеральному округу») и обществом (аналитическая лаборатория ООО «ЭКО-ЭКСПЕРТ») было проведено биотестирование и количественный химический анализ образовавшихся впоследствии новых отходов. При этом лаборатория ФБУ «ЦЛАТИ по Южному Федеральному округу» пришла к выводу, что спорный вид отхода относится к 4 классу опасности, в то время как аналитическая лаборатория ООО «ЭКО-ЭКСПЕРТ» указала, что данный вид отхода относится к 5 классу.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2014 по ходатайству общества назначил судебную экологическую экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экологического проектирования и консалтинга» Бурцевой Н.Н.

Из заключения судебной экспертизы от 26.12.2014 следует, что управление неправомерно применило ГОСТ 2517-85. «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты». Применение «лопаты» при отборе проб также неправомерно и могло привести к искажению результатов химического и компонентного состава представленного материала. Невыполнение управлением требований ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84 привело к нарушению сроков транспортировки материала с момента отбора проб до момента фактического проведения исследования, что не исключает возможность их вторичного загрязнения и искажения результатов исследования химического и компонентного состава. ФБУ «ЦЛАТИ по Южному Федеральному округу» при расчете класса опасности спорных отходов (осадка) допустило ряд ошибок. Эксперт пришел к выводу, что результаты расчета класса опасности, выполненного ФБУ «ЦЛАТИ по Южному Федеральному округу» с ошибками, не позволяют подтвердить отнесение спорных отходов (осадка) к 4 классу опасности. После устранения ошибок в расчетной базе определения класса опасности спорных отходов (осадка) и проведенного экспертом пересчета для спорных отходов установлен 5 класс опасности для окружающей среды. Полученные эколабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по Южному Федеральному округу» и аналитической лабораторией ООО «Эко-Эксперт» результаты проведения биотестирования отхода также подтверждают отнесение к 5 классу опасности «отхода (осадка) при механической и биологической очистке сточных вод», образовавшегося в результате деятельности очистных сооружений.

Мотивированное ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы управление не заявляло.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении спорных отходов (осадка) к 5 классу опасности, в связи с чем правомерно признал требования управления не подлежащими удовлетворению.

Управление не опровергает того, что к концу 2013 года спорные отходы имели 5 класс опасности. Вместе с тем управление указывает в кассационной жалобе, что в за период, превышающий календарный год, отходы 4 класса опасности могут преобразоваться в отходы 5 класса опасности. Однако данные доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. Кроме того, пробы, на исследование которых управление ссылается в подтверждение 4 класса опасности отходов, отобраны во второй половине января 2013 года, а пробы по оспариваемым им исследованиям, установившим 5 класс опасности отходов, отобраны через 11 месяцев, т.е. менее одного года после первого отбора проб.

При таких обстоятельствах истец не доказал в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещение ответчиком отходов 4 класса опасности и, следовательно, наличие задолженности. В иске отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу
№ А32-33237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи С.В. Рогальский

Н.В. Чесняк