Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Гуща Олег Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар (далее – предприниматель) о взыскании 95 000 руб. задолженности, 27 262,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 06.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 95 000 руб. за период с 07.08.2017 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании информационно-аналитических услуг № 27 от 02.06.2014, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 09.09.2014 по 20.11.2017 и с 21.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

20.11.2017 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, суд взыскал МУП Совхоз «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя Гуща О.В. 95 000 руб. задолженности, 27 262,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 20.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 95 000 руб. за период с 21.11.2017 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

От сторон ходатайства о составлении мотивированного решения не поступило.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар Беликов Анатолий Петрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Прогресс» № А32-4533/2012 принято исковое заявление конкурсного управляющего должника – Беликова А.П. о признании недействительным договора об оказании информационно-аналитических услуг №27 от 02.06.2014 года, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Гуща О.В. в части установления цены за информационно-аналитические услуги (пункт 4.1. Договора), суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения указанного спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП совхоз «Прогресс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гуща О.В. (исполнитель) заключен договор № 27 от 02.06.2014 об оказании информационно-аналитических услуг.

Согласно пункту 4.1 которого вознаграждение исполнителя по договору составляет 95 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора выплата сумм вознаграждения исполнителю за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.1 осуществляется заказчиком по требованию исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и отчета о выполненной работе за истекший период.

Истцом обязательства предусмотренные договором исполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом № 1 от 27.08.2014, актом приемки-передачи выполненных работ от 27.08.2014.

Согласно пункту 1 акта приемки-передачи выполненных работ от 27.08.2014 заказчик принимает отчет исполнителя о выполненных работах – отчет № 1 от 27.08.2014 «О контрагентах МУП совхоз «Прогресс» и др. лицах, входящих в многопрофильный холдинг «Южная многоотраслевая корпорация». Пунктом 2 акта установлено, что вознаграждение исполнителя за выполненную работу составляет 95 000 руб. Соответствующий отчет также представлен в материалы дела.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, в результате чего предприниматель направил в адрес предприятия претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком (Вх. № 128 от 07.05.2015).

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договором № 27 от 02.06.2014, актом приемки-передачи выполненных работ от 27.08.2014, отчетом № 1 от 27.08.2014) которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Прогресс» № А32-4533/2012 принято исковое заявление конкурсного управляющего должника – Беликова А.П. о признании недействительным договора об оказании информационно-аналитических услуг №27 от 02.06.2014 года, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Гуща О.В. в части установления цены за информационно-аналитические услуги (пункт 4.1. Договора), суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения указанного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом, конкурсным управляющим подан иск об оспаривании договора как подозрительной сделки, то есть иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае ответчик полагает необходимым приостановить производство по делу в целях предоставления суду дополнительного доказательства – вступившего в законную силу судебного акта, однако в отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно в отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не сможет принять такое новое доказательство и учесть его при рассмотрении спора.

Обращение же с заявлением о пересмотре решения ввиду наличия новых обстоятельств для ответчика процессуально доступно.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу на стадии апелляционного производства суд не усматривает.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору оказания услуг в сумме 95 000 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании 27 262,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 20.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 95 000 руб. за период с 21.11.2017 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ по существу не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено, методика либо арифметика расчета не оспорены.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-33310/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина