Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседанииот ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Винодельня "Юбилейная"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 по делу № А32-3336/2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Винодельня "Юбилейная"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 50 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2823 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2016 по 25.01.2017.

Решением от 27.06.2017 (судья Алферовская В.В.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение; ответчик получил денежные средства в счет оплаты по договору от 28.04.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2017 решение от 27.06.2017 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 25 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1607 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о том, что по акту от 23.11.2016 № 20 общество приняло оказанные предпринимателем услуги на 25 тыс. рублей, оказание услуг на 25 тыс. рублей документально не подтверждено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно распределили бремя доказывания отсутствия оснований получения от общества денежных средств, возложив такую обязанность на ответчика. Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения – нанесение ответчиком логотипа истца на бокалы. Отношения сторон возникли в ходе фактически сложившихся между ними договорных отношений, оформленных счетами на оплату от 28.04.2016 № 9, от 21.07.2016 № 16 и актами оказанных услуг от 21.07.2016 № 15 и 23.11.2016 № 20. Истец уклонился от подписания акта от 21.07.2016 № 15. Суд апелляционной инстанции не учел, что неоднократность перечисления денежных средств конкретному лицу не может свидетельствовать об ошибочности платежа. Заявление истца об ошибочности перечисления денежных средств свидетельствует о недобросовестности общества.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Как видно из материалов дела, общество платежными поручениями от 13.05.2016 № 934, от 25.05.2016 № 1055, от 04.08.2016 № 1904 перечислило предпринимателю 50 тыс. рублей, указав в основании платежа «Оплата за нанесение логотипа на бокалы по счету от 28.04.2016 № 9», «Оплата за нанесение логотипа на бокалы по счету от 21.07.2016 № 16».

В претензии от 29.11.2016 № 01-06/703 общество, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно, просило их вернуть.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Возражая против иска, предприниматель представил договор от 28.04.2016, по условиям которого общество (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) оказывает услуги по брендированию посуды заказчика методом горячей деколи: нанесение логотипа на бокал для вина, размер нанесения 27x31 мм, цвет нанесения –золото, количество – 3 тыс. шт.; счета на оплату от 28.04.2016 № 9 и от 21.07.2016 № 16; товарные накладные, подтверждающие поставку бокалов с 28.04.2016 по 17.11.2016 службой доставки магазина «ИКЕА» по адресу исполнителя; доверенность от 22.11.2016 № 538, выданную обществом ФИО3 на получение бокалов; акт оказания услуг от 23.11.2016 № 20; скрин-шоты электронной переписки сторон по согласованию макета бокала (т. 1, л. д. 57 – 76, 134 – 135).

Суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам рассмотрел спор и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что по акту от 23.11.2016 № 20 общество приняло оказанные предпринимателем услуги на 25 тыс. рублей. Суд установил, что акт со стороны заказчика подписан ФИО3, действующим на основании доверенности от 22.11.2016 № 538.

Суд апелляционный инстанции отклонил довод общества о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, сославшись на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 1 которой полномочия лица, совершившего сделку от имени другого лица, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционный инстанции отклонил ссылку общества на подтверждение оказания услуг на 25 тыс. рублей актом выполненных работ от 21.07.2016 № 15, указав, что письмо от 24.07.2016 о направлении обществу для подписания акта выполненных работ от 21.07.2016 № 15, на котором имеется подпись «Получил ФИО3.», не является доказательством оказания обществу соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции критически оценилтоварные накладные магазина «ИКЕА», сделав вывод о том, что указанный в данных документах товар (бокалы) невозможно соотнести с товаром, приобретенным для исполнения обязательств в рамках правоотношений с истцом.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 по делу № А32-3336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова