Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Винодельня «Юбилейная»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.06.2017 по делу № А32-3336/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Винодельня «Юбилейная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Винодельня «Юбилейная» (далее – истец, ООО Винодельня «Юбилейная», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2016 по 25.01.2017 в размере 2 823,83 руб.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о наличие между сторонами договорных отношений и доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг на сумму перечисленных денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает, что договор на брендирование бокалов сторонами заключен не был, поскольку договор между сторонами не подписан; макет, являющийся существенным условием данного договора, сторонами также не был согласован. Истцом не был заключен договор с магазином «Икеа». Представленный в материалы дела акт, подписан не уполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Винодельня «Юбилейная» в качестве предварительной оплаты за нанесение логотипа на бокалы на основании выставленного ИП ФИО2 счета от 28.04.2016 № 9, счета от 21.07.2016 № 16 перечислило по платежным поручениям № 934 от 13.05.2016, № 1055 от 25.05.2016, № 1904 от 04.08.2016 денежные средства на общую сумму 50 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, договор на оказание услуг подписан не был, услуги также не оказывались.

Истец направил ответчику претензию от 29 ноября 2016 года № 01-06/703 с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие договорных отношений, что исключает неосновательность перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано, ООО Винодельня «Юбилейная» в качестве предварительной оплаты за нанесение логотипа на бокалы на основании выставленного ИП ФИО2 счета от 28.04.2016 № 9, счета от 21.07.2016 № 16 перечислило по платежным поручениям № 934 от 13.05.2016, № 1055 от 25.05.2016, № 1904 от 04.08.2016 денежные средства на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 8-9).

В материалы дела представлен акт № 20 от 23.11.2016, в соответствии с которым заказчик принял оказанные услуги на сумму 25 000 руб., услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 64).

Указанный акт со стороны заказчика (ООО «Винодельня «Юбилейная») подписан ФИО3, действующим от имени общества на основании доверенности № 538 от 22.11.2016 (л.д. 57).

Доводы заявителя жалобы о том, что акт подписан не уполномоченным лицом, поскольку доверенность ФИО3 была выдана ФИО4, у которой не было право подписи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На доверенности выданной ФИО3 имеется печать ООО «Винодельня Юбилейная».

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи ответчиком заявления о фальсификации указанного акта в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, у ответчика не имелось оснований для вывода о том, что приемка товара и подписание акта осуществляется неуполномоченным лицом.

Ответчиком в материалы дела представлен скрин-шот электронной переписки с представителем ООО Винодельня «Юбилейная» по согласованию «Макет бокал 50 лет», что подтверждает факт оказания услуг заказчику.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 50 000 руб., а также факт исполнения ответчиком услуг на сумму 25 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части (25 000 руб.).

Доказательств оказания ответчику услуг и их принятие ответчиком на оставшуюся сумму в размере 25 000 руб. в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо от 24.07.2016 (л.д. 137) с указанием о направлении обществу для подписания акта выполненных работ № 15 от 21.07.2016, на котором имеется подпись: «получил ФИО3.», не является доказательством передачи предпринимателю обществу соответствующих услуг.

Представленные ответчиком товарные накладные магазина «ИКЕА» судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств, поскольку невозможно соотнести указанный в них товар (бокалы), также не представляется возможным установить приобретен ли данный товар для исполнения обязательств в рамках правоотношений с истцом, либо для исполнения обязательств в рамках иных правоотношений.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 25.01.2017 в размере 2 823,83 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607,10 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу
№ А32-3336/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Винодельня «Юбилейная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607,10 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 064 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Винодельня «Юбилейная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 049 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Винодельня «Юбилейная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 511,40 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев