Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Номер 1"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 17.09.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Номер 1"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А32-33387/2019, установил следующее.

АО «Теплоэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая организация «Номер 1» (далее – компания) о взыскании 545 485 рублей 70 копеек задолженности за потребленную с 01.11.2018 по 31.03.2019 тепловую энергию по договору от 16.10.2018 № 728, 307 136 рублей 97 копеек пеней с 16.12.2018 по 06.07.2021 (уточненные требования).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 30 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Анапа Девелопмент».

Решением суда от 20.07.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2022 решение от 20.07.2021 отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. С компании в пользу общества взыскано 545 485 рублей 70 копеек долга, 307 136 рублей 97 копеек пеней, 23 052 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Компания обжаловала постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции. Договор компании и ООО «Анапа Девелопмент» от 23.07.2018 является исключительно договором технического обслуживания, который не предусматривает управление многоквартирным домом (далее – МКД) в полной мере, в том числе не предусматривает обязанность ответчика по предоставлению коммунальных ресурсов, кроме вывоза ТБО и ГБО, а также технического обслуживания лифтового хозяйства. Истец в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) принял заявку от ответчика без полного перечня документов и не потребовал от него устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки, а также не учел, что поставка коммунального ресурса по заключенному договору должна осуществляться с момента, когда у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2018 общество (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 728, по которому теплоснабжающая организация обязалась поставить в МКД по адресу: <...> тепловую энергию (мощность) и теплоноситель через присоединенное на границе балансовой принадлежности к его сетям, отвечающее техническим требованиям, энергопринимающее устройство и (или) тепловую сеть, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2.8 договора датой начала поставки теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя потребителю считается 17.10.2018. Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2019 стороны изложили пункт 9.1 договора в следующей редакции: договор вступает в силу с даты заключения и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 17.02.2019, действует по 31.12.2019 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. Из пояснений истца следует, что фактически указанным дополнительным соглашением сторонами был продлен срок действия договора.

В целях исполнения условий договора общество за период с ноября 2018 года по март 2019 года поставило компании тепловую энергию в объеме 800,828 Гкал на
1 703 048 рублей 52 копейки (расчет тепловой энергии за минусом теплопотерь).

Неоплата задолженности в размере 545 485 рублей 70 копеек (с учетом частичной оплаты и отказа от части требований в суде апелляционной инстанции) послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Указывая на то, что с 17.10.2018 тепловая энергия отпускается по инициативе и для нужд застройщика в целях проведения им пусконаладочных работ в доме, компания обратилась со встречными требованиями к обществу о взыскании 30 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правил № 124.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик не являлся управляющей компанией. Суд установил, что сведения о том, что ответчик осуществляет управление МКД по адресу: <...>, внесены в реестр лицензий решением от 18.02.2019 № 413 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически к управлению спорным МКД ответчик приступил с 01.03.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика помещения в многоквартирном доме, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Суд установил, что между компанией и застройщиком ООО «Анапа Девелопмент» заключен договор от 23.07.2018. Договор заключен в интересах лиц, принявших от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче. Во исполнение указанного договора компания направила в адрес общества заявку от 15.10.2018 № 33-18 на заключение договора теплоснабжения спорного МКД. На момент заключения договора от 16.10.2018 № 728 у общества отсутствовали правовые основания к отказу в заключении договора теплоснабжения. Лицензия на управление многоквартирными домами у ответчика имелась, право требования выписки о внесении спорного МКД в реестр домов, управляемых компанией, у истца отсутствовало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт подачи истцом тепловой энергии ответчику, ее количество и стоимость, отсутствие доказательств оплаты, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности требований общества. В спорный период обслуживание МКД фактически осуществлялось компанией.

Суд отклонил довод компании о том, что договор от 23.07.2018 не предусматривает управление МКД в полной мере, в том числе не предусматривает обязанность компании по предоставлению коммунальных услуг, кроме вывоза ТБО и ГБО, а также технического обслуживания лифтового хозяйства. Судом установлено наличие у сторон различных по содержанию текстов данного договора и учтено, что вопреки предложению суда достоверность и действительность договора управления многоквартирного дома (на каждой странице которого имеются подписи сторон) компанией не опровергнута. Суд указал, что предоставлением коммунальных услуг является подача потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а вывоз ТБО и ГБО и техническое обслуживание лифтового хозяйства в свою очередь отнесено к жилищным услугам, что в данном случае исключительно дополняет перечень предоставляемых услуг, а не ограничивает его.

Доводы заявителя о том, что пунктом 19 Правил № 124 момент поставки коммунального ресурса по договору, заключенному с управляющей компанией не может наступить ранее возникновения у управляющей компании обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям, а такая обязанность согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла с даты внесения изменений в реестр лицензий госжилинспекцией Краснодарского края – с 01.03.2019, основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщик ООО «Анапа Девелопмент» привлек к управлению МКД ответчика по договору от 23.07.2018. Доводы компании об ином предмете данного договора правомерно не приняты судами как не соответствующие содержанию данного договора, в числе прочего прямо возлагающего на компанию обязанность предоставлять коммунальные услуги как застройщику, так и собственникам помещений, после передачи таких помещений застройщиком (пункты 1.2, 2.1 договора).

В целях исполнения данной обязанности компания заключила договор от 16.10.2018 № 728 теплоснабжения с обществом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период компания являлась лицом, обязанным оплатить обществу поставленную в МКД тепловую энергию. Доводы о внесении изменений в реестр лицензий госжилинспекцией Краснодарского края с 01.03.2019 правомерно отклонены судами с учетом установленного факта осуществления компанией деятельности по управлению МКД, включая предоставление коммунальных услуг застройщику и собственникам помещений и приобретение для данной цели коммунального ресурса (тепловой энергии) по договору с истцом.

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Неисполнение компанией указанной обязанности не может являться основанием для освобождения ее от оплаты ресурса, поставленного в МКД по договору теплоснабжения, заключенного компанией с обществом.

Неполнота пакета документов, представленных компанией обществу при заключении договора, в любом случае не влечет ничтожность данного договора с учетом установленных обстоятельств дела и не опровергает факт поставки ресурса в МКД, в силу чего данный довод компании правомерно не принят судами во внимание при разрешении спора.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А32-33387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова