Постановление № А32-3339/07 от 19.11.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Российская  телевизионная  и  радиовещательная  сеть», г. Москва  (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным  и  отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 30.11.2006 № 412/06 о привлечении к  административной  ответственности    по части 1,2  статьи 13.4, статьи 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в  виде  штрафа  в сумме 15 000  руб.

Решением суда от 21.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что материалами дела доказано наличие вины, события и состава административного правонарушения, совершенного предприятием, за которое установлена ответственность частями 1,2  статьи 13.4, статьей 13.9 КоАП РФ. Эксплуатируя без необходимых разрешительных документов сооружения связи предприятие, непосредственно создает угрозу жизни и здоровью населения, что в свою очередь исключает малозначительность содеянного и соответственно возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные предприятием требования. Ссылается на то, что разрешение на эксплуатацию ОВЧ ЧМ радиопередатчика на радиочастоте 104,4 МГц мощностью 5 кВт в г. Сочи, выданное правопредшественнику ФГУП РТРС Главгоссвязьнадзором при Министерстве связи РФ 23.05.1995, давало право на использование вышеуказанной радиочастоты. С момента получения разрешения на данной радиочастоте используется один и тот же радиопередатчик типа NR 410 R1, а не «ФТК» как указано в решении суда. Кроме того, считает, что постановление административного органа составлено с процессуальными нарушениями, а именно истек срок привлечения к административной ответственности. С момента  обнаружения вменяемых предприятию нарушений прошло более года.

В судебном заседании представители предприятия на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административным органом в связи с тем, что 16.10.2007 закончилось преобразование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю в судебном заседании заявлено ходатайство о замене стороны по данному делу в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое подлежит удовлетворению.

Административный орган в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что принятое решение является законным и обоснованным. Сроки привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не нарушены.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 30.10.2006 № 1221 административным органом в период с 08.11.2006 по 08.12.2006 была проведена внеплановая проверка деятельности филиала предприятия по контролю соблюдения лицензионных условий предприятием.

В ходе проведения проверки установлено, что предприятием допущена эксплуатация радиоэлектронного средства с использованием радиочастотного спектра: РВ передатчик типа «ФТК», зав. № 3502/017 с возбудителем SU-115 № 831080, мост сложения УБС-2, № 00700, коллекторная антенна 2КА - 100М. Место установки - помещение аппаратного зала тех. здания радиостанции № 3, г. Сочи, с использованием радиочастотного спектра номиналом 104,4 МГц, со следующими нарушениями:

1) не произведена регистрация радиоэлектронного средства, что является нарушением пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а так же пункт 4 «Правил регистрации РЭС и ВЧУ», утверждённых постановлением Правительства от 12.10.2004 № 539,

2) отсутствует разрешение на использование радиочастотного спектра, что является нарушением пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Так же в ходе проверки была выявлена самовольная эксплуатация сооружения связи в составе: РВ передатчик типа «ФТК», 104,4 МГц, зав. № 3502/017 с возбудителем SU-115 № 831080, мост сложения УБС-2, № 00700, коллекторная антенна 2КА -100М, с подачей сигнала по НЧ кабелю. Место установки - помещение аппаратного зала тех. здания радиостанции № 3, г. Сочи.

Данное сооружение связи эксплуатируется без специального разрешения, что является нарушением пунктов 3.9, 3.10 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утверждённыхприказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113.

Указанные административные правонарушения были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.11.2006, который в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ был составлен в присутствии представителя предприятия, а также в присутствии двух понятых (т.1 л.д. 22-25).

Кроме того, были составлены протоколы результатов дистанционного контроля станции для эфирной трансляции звуковых программ от 08.11.2006 № 21096-23-14/65, которым дополнительно была зафиксирована работа радиоэлектронного средства с использованием радиочастотного спектра и самовольное использование сооружения связи (т.1 л.д. 26-28).

Телеграммой административный орган известил предприятие о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях в отношении предприятия по статье 13.9, частям 1,2 статьи 13.4 КоАП РФ. Указанная телеграмма была вручена ФИО7 13.11.2006 (т.1 л.д. 33).

17.11.2006 в отсутствии законного представителя предприятия были составлены протоколы об административных правонарушениях №443/06, № 457/06 в отношении предприятия по статье 13.9, частям 1,2 статьи 13.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 18-21).

Определением административного органа от 20.11.2006 предприятие извещено о месте и времени рассмотрении дел об административных правонарушениях – 30.11.2006 в 14-00 (т.1 л.д. 32).

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях в присутствии представителя предприятия ФИО8, действующего по доверенности от 28.12.2005 № 23 АВ 576822, административный орган вынес постановление от 30.11.2006 о признании предприятия виновным в совершении административных правонарушений, ответственность  за которые предусмотрена частями 1,2 статьи 13.4, статьей 13.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Предприятие не согласилось с данным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В силу части 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии со статьей 13.9 КоАП РФ строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 3.5 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113 ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Согласно  пункту 3.10 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113, до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. При наличии в составе сооружения связи радиоэлектронного средства предоставление услуг связи с использованием радиоэлектронного средства допускается при наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи и разрешения на использование радиочастот.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также пунктом 4 «Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539 средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Довод представителей предприятия о наличии разрешения от 23.05.1995 № ДВ - 11030531, выданное ФИО9, принадлежащее Минсвязи РФ КРТПЦ на право эксплуатации ОВЧ ЧМ передатчика типа NR410R1, место установки г. Сочи, с использованием радиочастотного спектра номиналом 104.4 МГц, не принимается  судом.

Данное разрешение выдано Минсвязи РФ КРТПЦ, а не ФГУП «РТРС» (т.1 л.д. 81).

Как видно из материалов дела, предприятие допускает самовольную эксплуатацию сооружений связи в составе: РВ передатчик типа "ФТК, 104,4 МГц, зав. № 3502/017 с возбудителем SU-115 № 831080, мост сложения УБС-2, № 00700, коллекторная антенна 2КА - 100М, с подачей сигнала по НЧ кабелю, данное сооружение связи эксплуатируется без специального разрешения, а не ОВЧ ЧМ передатчика типа NR410R1, как указано в разрешении от 23.05.1995 № ДВ - 11030531

Свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства РВ передатчика типа «ФТК» заводской номер 3502/017 у предприятия отсутствует.

      Суд первой инстанции правомерно отверг доводы предприятия об отсутствии   доказательств повторности совершения административных правонарушений как не соответствующие действительности, так как ранее предприятие неоднократно      привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения в сфере связи, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности от 10.08.2006 № 250/06, № 248/06, от 27.06.2006 № 117/06, 175/06, от 16.05.2006 № 104/06.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого  административного правонарушения лицо уже подвергалось административному
наказанию, по которому не истек годичный срок исполнения постановления, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

      Однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, в данном случае это административные правонарушения в области связи и информатизации.

Довод апелляционной жалобы предприятия о нарушении административным органом процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, судом  не  принимается  во  внимание.

Как видно из материалов дела, предприятию заблаговременно, была направлена телеграмма, в которой предлагалось явиться в административный орган для составления протоколов об административных правонарушениях, которая вручена уполномоченному на получение корреспонденции ФИО7 (т.1 л.д. 33)

Однако в указанное в телеграмме время, для присутствия при составлении протоколов законный представитель юридического лица не прибыл, уведомления о невозможности прибытия и причины неявки не предоставил.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно сделал вывод,  что  составление  протоколов обадминистративных правонарушениях № 443/06  от 17.11.2006  и № 457/06  от 17.11.2006  было  произведено  в  полном  соответствии с  требованиями  КоАП РФ.

20.11.2006 в адрес заявителя для всестороннего и полного рассмотрения дела и принятия объективного решения было направлено определение о вызове, в котором рассмотрение дела об административных правонарушениях назначалось на 30.11.2006 (т.1 л.д. 32).

Кроме того, сопроводительным письмом от 20.11.2006 № 07-р4-301 в адрес предприятия были направлены копии составленных протоколов об административных правонарушениях, в котором дополнительно имеется указание о месте и времени рассмотрения административного  дела  на  основании  указанных протоколов.

Постановление  по делу об административном правонарушении № 412/06 от 30.11.2006 направлялось в адрес предприятия, и было получено 12.12.2006, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.1 л.д. 31).

Таким образом, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены сроки рассмотрения административного дела, предусмотренные в КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы предприятия, изложенные им в жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не соответствующие нормам законодательства.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Статьёй 333.21 НК РФ не установлена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2007 по делу № А-32-3339/2007-23/109-21 АЖ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.