Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) – Братченко А.Г. (доверенность от 03.03.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2308148638, ОГРН 1082308008562), третьего лица – Марченко Яны Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Виват Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-33446/2018, установил следующее.

ООО «Виват Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Немецкая деревня» (далее – компания) о взыскании 1 061 562 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и 530 781 рубля 43 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марченко Я.В.

Решением от 19.12.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 530 781 рубль 43 копейки неустойки и 265 390 рублей 72 копейки штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 решение от 19.12.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 530 781 рубль 43 копейки неустойки, в удовлетворении требований
о взыскании штрафа отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, право требования на взыскание штрафной санкции возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника от добровольного удовлетворения требований. Поскольку требования кредитора не исполнены компанией добровольно, у кредитора возникло право требования штрафной санкции. При этом право требования штрафной санкции не является неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем его уступка не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты
и принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 50 тыс. рублей. Заявитель указывает, что взысканная судами сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 договор, заключенный третьим лицом
и истцом, признан недействительным, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Отзывы на жалобы не поступили.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от истца поступило ходатайство об отказе от его жалобы и прекращении производства по ней.

Проверив доводы ходатайства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе общества надлежит прекратить.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство
по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица,
ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом
в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, препятствия для его принятия судом и прекращения производства по ней отсутствуют.

Учитывая, что общество отказалось от кассационной жалобы, в рамках настоящего дела суд округа рассматривает жалобу компании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 компания (застройщик)
и Марченко Я.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия
в долевом строительстве № Г39-6/15 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить двухэтажный шестиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,
ул. им. Вагнера, 11, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру № 6, на 2 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016.

Инвестируемая площадь объекта долевого строительства – 135,35 кв. м, цена – 5 410 616 рублей 25 копеек (пункты 3.3, 3.4 договора участия в долевом строительстве).

02 августа 2018 года Марченко Я.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 200-НД/2018-Н (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций: законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (по договору участия в долевом строительстве), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), с 10.09.2017 по 02.08.2018 в размере 1 061 562 рублей 86 копеек, а также штрафной санкции (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона
о защите прав потребителей.

Уведомлением от 02.08.2018 Марченко Я.В. известила компанию о состоявшейся уступке.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и штраф.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве
к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части,
не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное
не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется.

Довод компании о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам
статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 договор цессии признан недействительным, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, не принимается судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, так как на момент вынесения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции указанное определение не было вынесено.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится
к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора
не установлены. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А32-33446/2018.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019
по делу № А32-33446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» − без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 15.05.2019 № 47.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев