Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» г.Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***> <...> ) к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (Управление Федеральной миграционной службы по г.Сочи) о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2012г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Ко АП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, адвокат, доверенность от 30 октября 2012г. ;

от заинтересованного лица : ФИО2-доверенность от 18.01.2013г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее по тексту – ООО «ТЭКО», общество, заявитель) об оспаривании и признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя территориального органа – начальника управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю, советника ГГС службы РФ 2 класса ФИО3 (далее по тексту - ФМС по г.Сочи, административный орган) от 24 октября 2012г. о привлечении к административной ответственности. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Ко АП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал, пояснив, что гражданин республики Македония Димитровски Блажо никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЭКО", к выполнению каких-либо работ не допускался.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований в судебном заседании и в отзыве возражает , просит отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала дела следует: 27 сентября 2012г. заместителем руководителя территориального органа – начальником управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю, ФИО3 было издано распоряжение № 782 о проведении внеплановой, выездной проверки с целью проверки сведений о выявлении факта возможного нарушения ОАО санаторий «Магадан» обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2002г. № 115-ФЗ, расположенного по адресу: <...> .

В связи с чем, была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ОАО "Санаторий «Магадан".

В ходе данной проверки сотрудником отделения иммиграционного контроля №1 ОИК ПМ по ПНМ Управления г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 получено объяснение от гражданина Македонии Димитровски Блажо, в статусе лица привлекаемого к административной ответственности, из которого следует, что "ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приехал в РФ 18.09.2012 г. (мк 1511 № 4801188) с целью работы, встал на миграционный учет по адресу <...>. В понедельник 24.09.2012г. он приступил к работе в качестве разнорабочего на рытье котлована для бассейна на территории санатория «Магадан»" по адресу <...>. К работе его привлек человек по имени Зоран, заработную плату обещал сдельную. Разрешение на право работы в РФ он не получал. На момент проверки находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу на вышеуказанном объекте.»

Объяснение гражданина Македония ФИО8 послужило основанием для составления 27 сентября 2012 г. уполномоченным сотрудником УФМС России по Краснодарскому краю инспектором ОИК №1 ПМ по ПНМ управления по г. Сочи ФИО4 протокола об административном правонарушении № 422722, в котором отражено существо административного правонарушения гражданина Македонии ФИО8, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 Ко АП РФ . В дальнейшем 28 сентября 2012г. начальником отдела иммиграционного контроля ПМ по ПНМ Управления о г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданин Македонии ФИО8 был признан виновным совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 18.10 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В описательном части названного постановления указано, что «27.09.2012г. в 12.ч.00 мин. в Лазаревском районе г. Сочи в <...> на строящемся объекте крытого бассейна на территории санатория «Магадан» при осуществлении иммиграционного контроля выявлен гр-н р.Сербия Димитровски Блажо, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения разрешения на право работы в РФ, предусмотренные ст.13.1 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., чем нарушил правила осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ, а именно на момент проверки осуществлял работу по рытью котлована для бассейна»

Выявление административным органом 27 сентября 2012г. гражданина Македонии ФИО8 осуществляющего трудовую деятельности без получения разрешения на работу и представление ОАО «Санаторий «Магадан» договора строительного № 03/08-П-Б от 03 августа 2012 г., указанного в акте проверки приема-передачи послужило основанием для вынесения 01 октября 2012г. специалистом-экспертом отделения иммиграционного контроля №2 ОИК ПМ по ПНМ Управления г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю ФИО6 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно определения в процессе административного расследования необходимо выяснение всех обстоятельств правонарушения, проведение экспертизы или иных процессуальных действий требующих временных затрат .

01 октября 2012г. специалистом-экспертом отделения иммиграционного контроля №2 ОИК ПМ по ПНМ Управления г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю ФИО6 в адрес ООО «ТЭКО» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, вынесенное от 01 октября 2012г. Названным определением от ООО «ТЭКО» истребовались копия выписки из ЕГРЮЛ, копия свидетельство о регистрации ЮЛ, копия свидетельство о внесении в единый государственный реестр, копия свидетельство постановке на налоговый учет, копия приказа о назначении директора фирмы, его должностные обязанности, договор подряда, копия правовых документов в отношении должностного лица предоставившего работу иностранному гражданину с нарушением действующего законодательства .

03 октября 2012г. на имя специалиста-эксперта отделения иммиграционного контроля №2 ОИК ПМ по ПНМ Управления г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю ФИО6 поступил ответ директора ООО «ТЭКО» с приложением запрашиваемых документов. В ответе ООО «ТЭКО» указано, что иностранные граждане к трудовой деятельности, в какой либо форме в ООО «ТЭКО» должностными лицами никогда не привлекались. Трудовых договоров, либо гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами не заключались .

В материалах дела имеется письмо исх. 80/29-6034 от 04.10.2012г. старшего инспектора ОИК № 3 ОИК ПМ по ПНМ Управления г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю ФИО7 в адрес ООО «ТЭКО» об извещении о составлении 16.10.2012г. протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.15 Ко АП РФ в отношении юридического лица ООО «ТЭКО» .

16 октября 2012 г. представитель ООО "ТЭКО" на составление протоколов об административных правонарушениях не явился.

16 октября 2010 г. специалистом-экспертом ОИК №2 ОИК ПМ по ПНМ Управления г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю ФИО6 (в отсутствие законного представителя ООО "ТЭКО") составил протокол № 469133 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Далее в материалах дела имеется письмо исх. 80/29-6291 от 17.10.2012г. старшего инспектора ОИК № 3 ОИК ПМ по ПНМ Управления г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю ФИО7 в адрес ООО «ТЭКО» об извещении о рассмотрении 24 октября 2012г. в 11 ч. 00 мин. протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Ко АП РФ в отношении юридического лица ООО «ТЭКО» .

24 октября 2012 г. представитель ООО "ТЭКО" на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

24 октября 2010 г. заместитель руководителя территориального органа – начальник управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю, советник ГГС службы РФ 2 класса ФИО3 (в отсутствие законного представителя ООО "ТЭКО") вынес постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с данным постановлением ООО "ТЭКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Ко АП РФ и на ООО "ТЭКО" наложен административный штраф в сумме 250 000 руб.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес ООО "ТЭКО" и получено данным обществом 24 октября 2012 г.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 24 октября 2012 г. по делу № 764, ООО "ТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления, обосновывая свою позицию недоказанностью вины общества в совершении административного правонарушения.

Проверив и оценив материалы дела, доводы жалобы и пояснения представителя общества, арбитражный суд установил основания для отмены постановления и удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Диспозиция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает противоправное действие в виде привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является установленный факт наличия трудовой деятельности, т.е. допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В примечании к статье 18.15 Ко АП РФ указано на то, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет понятие трудовой деятельности иностранного гражданина как работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг).

Таким образом в соотношении с требованиями пункта 1 статьи 26.1 Ко АП РФ необходимым обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения дела по статье 18.15 Ко АП РФ является установления субъектов правоотношений в статусе работник и работодатель, а также действия указанных субъектов по допуску к какой-либо форме выполнения работ или осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина т.е. наличие трудовых отношений между работодателем и работником.

Содержание данных статей свидетельствует о том, что при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Ко АП РФ административный орган обязан доказать факт выполнения иностранным гражданином трудовых обязанностей.

Из представленного административным органом материала дела № 764 следует, что ФМС по г. Сочи, доказывает объективную сторону правонарушения, на основании объяснения гражданина Македонии ФИО8 от 27 сентября 2012г. в статусе лица привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев указанное объяснение гражданина Македонии ФИО8, арбитражный суд считает, что оно не может служить бесспорным доказательством совершения обществом административного правонарушения, поскольку из буквального содержания показаний гражданина Македонии ФИО8 не следует, что он обращался в ООО "ТЭКО" для трудоустройства, либо допущен к работе с ведома именно должностных лиц ООО «ТЭКО». Указанное гражданином Македонии ФИО8 своем объяснении лицо по имени «Зоран», привлекшее его к работе, административным органом не установлено, так как не указаны фамилия, имя и отчество указанного гражданина. Административным органом не представлены суду доказательства взаимосвязи не установленного гражданина по имени «Зоран» к ООО "ТЭКО" или к иной организации. Кроме этого в объяснении не зафиксировано место дачи показаний. Ссылка в объяснении гражданину Македонии ФИО8 об ознакомлении со статьей 17.9 Ко АП РФ судом не может быть принята во внимание, так как в соответствии со статьей 25.1 Ко АП РФ дача показаний лицом привлекаемом к административной ответственности является правом, но не обязанностью, кроме того лицо привлекаемое к административной ответственности не является субъектом административного правонарушения предусмотренного статьей 17.9 Ко АП РФ. В дальнейшем в ходе административного расследования указанное лицо не опрашивалось в качестве свидетеля под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, объяснение гражданина Македонии ФИО8 не относится к доказательствам события правонарушения или вины юридического лица.

Представленный в материалы дела административным органом договор строительного подряда № б/н от 03 августа 2012 г., полученный от ООО «ТЭКО» , также не является доказательством наличия события административного правонарушения, так как согласно пункта 5.1.8 названного договора ООО «ТЭКО» имеет право привлекать к выполнению работ субподрядчиков, координировать их деятельность и нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ. Административным органом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору исключительно ООО «ТЭКО» без участия иных организаций.

Следующее доказательство постановление начальника отдела иммиграционного контроля ПМ по ПНМ Управления о г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю ФИО5 по делу об административном правонарушении, которым гражданин Македонии ФИО8 был признан виновным совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 18.10 Ко АП РФ.

Однако указанным постановлением должностного лица не установлены обстоятельства, подтверждающие привлечение именно ООО «ТЭКО» либо его должностным лицом к трудовой деятельности гражданина Македонии ФИО8 данном постановлении лишь указано, что данный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. Следовательно, данное постановление преюдициального значения в части установления ООО «ТЭКО» как работодателя по отношению к гражданину Македонии ФИО8 не содержит.

В силу положении статей 28.2 и 29.10 Ко АП РФ протокол и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из анализа протокола об административном правонарушении от 16 октября 2012 г. № 469133 следует, что протокол не содержит описания обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения. В протоколе содержится лишь заключение о том, что общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Македонии ФИО8 качестве разнорабочего, без получения последним разрешения на право работы в РФ. На чем основан вывод о выполнении иностранным гражданином трудовых обязанностей в интересах конкретного общества, должностным лицом не раскрыт.

Указаний на то, что по делу были допрошены свидетели, в протоколе от 16.10.2012г. № 4691323 не содержится.

В ответе ООО «ТЭКО» на определение об истребовании документов указано, что иностранные граждане к трудовой деятельности, в какой либо форме в ООО «ТЭКО» должностными лицами никогда не привлекались. Трудовых договоров, либо гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами не заключались.

Сведений об обращении на момент проверки общества в ФМС для оформления разрешений на работу иностранным гражданам в материалах дела не имеется.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом данное обстоятельство не исследовалось, как и не исследовалось каким конкретно лицом гражданин Македонии ФИО8 привлечен к трудовой деятельности по указанной им должности.

Не представлены арбитражному суду и иные доказательства (протокол осмотра территорий и помещений, договора аренды и др.), подтверждающие факт, что именно только ООО "ТЭКО" на территории ОАО «Санаторий «Магадан», согласно договора строительного подряда осуществляет работы, имеет исключительную возможность самостоятельно выполнять работы своими силами без привлечения с этой целью субподрядных организаций.

Кроме того, административный орган в момент проверки 27 сентября 2012г. не воспользовался предоставленного статьёй 27.8 Ко АП РФ правом производства осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применена.

Как установлено судом, проверка ООО "ТЭКО" осуществлялась только в рамках возбужденного административного расследования, проведенного за период с 01 октября 2012г по 16 октября 2012г. За период проведения административного расследования кроме как истребование документов от общества, никаких иных процессуальных действий не осуществлялось.

Доказательства обратного административный орган суду не представил.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭКО" категорически отрицал трудоустройство гражданина гражданин Македонии ФИО8 подтверждение своей позиции представитель представил в материалы дела справку общества о том, что по состоянию на 27.09.2012г. в перечень должностных лиц, имеющих право подбирать и принимать на работу, гражданин по имени «Зоран» не входит в список штатных сотрудников, работающих в ООО "ТЭКО". Опровержения указанного факта административным органом в суд не представлено.

То есть, административный орган не представил арбитражному суду иных безусловных доказательств, подтверждающих на 27.09.2012г. факт выполнения на конкретном объекте каких-либо работ гражданином Македонии ФИО8 для ООО "ТЭКО", а также документов, свидетельствующих о наличии между ООО "ТЭКО" и гражданином Македонии ФИО8 трудовых отношений (трудовой договор, заявление о приеме на работу, приказ на прием в общество и т.д.).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений относительно виновности общества.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Ко АП РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что административный орган не доказал факт привлечения и использования ООО «ТЭКО» иностранного гражданина, а следовательно вины в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Ко АП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статьи 205, часть 4 статьи 210) также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

Недоказанность события административного правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Ко АП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 составлен в отсутствии представителя общества. Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 вынесено в отсутствие законного представителя общества. В материалах дела также отсутствует доказательство надлежащего уведомления общества о дне рассмотрения (24.10.12г.) материалов дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд полагает постановление административного органа
от 24.10.2012 за №764 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о привлечении к административной ответственности от 24 октября 2012 г. по делу № 764, вынесенное УФМС России по Краснодарскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Иванова Н.В.