Постановление № А32-3354/07 от 02.05.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю от 30.11.2006               № 406/06 о привлечении ФГУП к административной ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ  за  самовольную эксплуатацию сооружений связи в виде штрафа в сумме 15.000 рублей.

Определением суда от 30.01.2007 указанное дело было передано по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 22.03.2007 в удовлетворении заявленных ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» требований было отказано в связи с правомерным привлечением ФГУП к административной ответственности.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить судебный акт первой инстанции и указывает, что правонарушение совершено ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по необходимости, что Управлением Россвязьнадзора по Краснодарскому краю пропущен двухмесячный срок привлечения ФГУП к административной ответственности, что в действия ФГУП отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что порядок привлечения к ответственности Управлением Россвязьнадзора по Краснодарскому краю не нарушен, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» эксплуатирует сооружения связи без необходимых разрешительных документов, что ФГУП неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений и др.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю № 406/06 от 30.11.2006 ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» было привлечено к административной ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ  за самовольную эксплуатацию сооружений связи в виде штрафа в сумме 15.000 рублей.

Указанное является правомерным, поскольку, как усматривается из протокола № 444/06 от 11.11.2006 об административном правонарушении, протокола  осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.11.2006, протоколов результатов дистанционного контроля № № 21096-23-13/037, № 21096-23-13/038 от 08.11.2006 (л.д. 14-23) ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» осуществляло без соответствующих разрешений эксплуатацию сооружений:

Между тем, согласно п.п. 3.9, 3.10 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113, до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. Основанием для выдачи органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи  является утвержденный акт приемки сооружения связи.

Поскольку разрешения на эксплуатацию ТВ передатчиков «ТХ-5000» и TESLA «TV-5DA» и утвержденного акта приемки указанных сооружений у ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не имеется, их эксплуатация производилась ФГУП с нарушением Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи.

            В соответствии со статьей 13.9 КоАП РФ  строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда (для юридических лиц).

            В этой связи, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» правомерно было привлечено Управлением Россвязьнадзора по Краснодарскому краю к административной ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ за самовольную эксплуатацию сооружений связи и оснований для признания недействительным вышеназванного постановления Управления от 30.11.2006 № 406/06 не имеется. Отсюда в удовлетворении соответствующих требований ФГУП следует отказать, чему была дана правильная оценка судом первой инстанции.

            Доводы  заявителя о том, что используемые им сооружения в соответствии с законом «О связи» являются радиоэлектронными средствами связи, разрешение на эксплуатацию которых им представлено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку  в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи» средства связи это технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи. Из указанного определения не усматривается, что сооружение связи не может являться  средством связи.

К тому же из протокола осмотра от 08.11.2006 усматривается, что передатчики находились в зале передатчиков в металлической стойке. В аппаратном зале установлен тюнер. Таким образом, налицо все признаки сооружения.

            Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о нарушении Управлением Россвязьнадзора по Краснодарскому краю порядка привлечения ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к административной ответственности, выразившимся в неуведомлении генерального директора ФГУП о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и невручении ему копии протокола об административном правонарушении № 444/06.

Как усматриваемся из обжалуемого постановления 30.11.2006 № 406/06, и не оспаривается сторонами, при  рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО5, действовавший по доверенности  23 АВ 576822 от 28.12.2005 (л.д. 36). Из  указанной доверенности усматривается, что ФИО5 в порядке передоверия от исполнительного директора филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Краснодарский КРТПЦ» доверено право  предъявлять  и рассматривать от имени ФГУП претензии, иски, жалобы, заявления, вести от имени и в интересах ФГУП любые гражданские, уголовные и административные дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при  рассмотрении дела присутствовал представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» с надлежащим образом  оформленной доверенностью.

Доводы заявителя о ненаправлении ему протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются сопроводительным письмом Управлением Россвязьнадзора по Краснодарскому краю от 20.11.2004 № 07-р4-301 (л.д. 29).

Кроме того, ненаправление лицу протокола об административном правонарушении не является основанием для признания недействительным постановления о привлечении этого лица к административной ответственности, если факт правонарушения подтвержден другими представленными в дело доказательствами, и законный представитель привлекаемого лица присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

 Несостоятельна и ссылка заявителя на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, как упомянуто выше, административное правонарушение выявлено 08.11.2006, протокол  об административном правонарушении составлен 17.11.2007, постановление о привлечении  к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ вынесено 30.11.2006, то есть Управлением Россвязьнадзора по Краснодарскому краю соблюдены все сроки привлечения ФГУП  к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что факт совершения им правонарушения был выявлен в июле-августе 2006 года, и что с этой даты следует исчислять срок для привлечения лица к ответственности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как усматривается из постановлений по делу об административном правонарушении в области связи № 250/06 от 10.08.2006, 218/06 от 10.08.2006, 177/06 от 27.06.2006 (л.д. 56-58) в июле-августе 2006 ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» привлекалось к административной ответственности за самовольную эксплуатацию расположенных в с. Успенское, с. Александровка Краснодарского края, г. Армавире, пос. Лазаревском г. Сочи и в г. Краснодаре иных сооружений связи, чем по настоящему делу, то есть за совершение аналогичных правонарушений.

Более того, указанные постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствуют о том, что ранее ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в сфере связи.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о том, что правонарушение было им совершено в условиях крайней необходимости, поскольку в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Следовательно, лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не может рассматриваться как совершившее административное правонарушение только при одновременном наличии двух вышеперечисленных условий. В этой связи, поскольку административное правонарушение могло быть предотвращено иными способами, в том числе путем прекращения эксплуатации сооружения связи, действия ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, и ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит.

 Ссылка ФГУП на Указ Президента РФ от 06.20.1995 № 1019 «О совершенствовании телерадиовещания в РФ», в котором изложено требование  оператора связи об исключении возможности несанкционированного прерывания трансляций общероссийских телерадиовещательных организаций, является необоснованной, так как устранение данных нарушений было санкционировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю, которое выдало соответствующие предписания.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 22.03.2007 по делу А-32-3354/2007-34/102-30АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.