Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие истца – администрации Кировского сельского округа Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу
№ А32-33562/2013, установил следующее.

Администрация Кировского сельского округа Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) о взыскании 645 979 рублей 52 копеек задолженности за потребленную в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года электроэнергию и 16 802 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кубанская энергосбытовая компания».

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что договором между обществом и администрацией прямо предусмотрена обязанность общества осуществлять оплату поставщику электроэнергии, неисполнение этого обязательства влечет ответственность общества перед администрацией как стороной договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, он обязался оплачивать используемую на объектах водоснабжения электроэнергию только в пределах денежных средств, собранных с населения за водоснабжение и водоотведение. Деятельность по водоснабжению населения сельского округа является убыточной.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Югводоканал» (правопредшественник общества, далее – предприятие) и администрацией заключен договор на техническое обслуживание, предоставление квалифицированного персонала, эксплуатацию сетей водоснабжения и осуществление сбора платежей по водоснабжению. В преамбуле договора указано, что он заключен в целях обеспечения водой населения Кировского сельского округа в условиях отсутствия у администрации возможности эксплуатации и содержания сетей и объектов водоснабжения, а также с учетом того, что данные объекты находятся в стадии передачи их на баланс предприятию. В соответствии с пунктом 1 договора администрация поручает, а предприятие берет на себя функции по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации сетей и объектов системы водоснабжения силами своих работников, а также по начислению и сбору платежей с потребителей за водоснабжение от имени и по тарифам предприятия на территории сельского округа. Собранные платежи предприятие направляет на содержание и развитие сетей и объектов системы водоснабжения Кировского сельского округа, на оплату электроэнергии, используемую на объектах водоснабжения, начисление и выплату заработной платы работникам предприятия, обслуживающим эти объекты, а также на другие цели, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией сетей водоснабжения (пункт 2 договора). Администрация обязалась передать предприятию имеющуюся информационную базу по расчетам с потребителями (абонентами) за услуги водоснабжения (пункт 3 договора). Согласно пункту 10 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента передачи сетей и объектов системы водоснабжения сельского округа на баланс предприятия.

В материалах дела имеются договоры энергоснабжения от 30.12.2011 № 244334 и от 14.12.2012 № 244861, заключенные ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель), в силу которых администрация является лицом, обязанным оплачивать поставщику потребленную электроэнергию.

Решением от 31.03.2014 по делу № А32-33394/2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с администрации в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» 547 681 рубль 37 копеек долга за электроэнергию, потребленную по договору от 30.12.2011 № 244334 за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 и по договору от 14.12.2012 № 244861 за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, а также 16 802 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация обратилась к обществу с требованием о взыскании
645 979 рублей 52 копеек стоимости электроэнергии, не оплаченной обществом в адрес ОАО «Кубаньэнергосбыт» за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность возложения должником на третье лицо исполнения обязательства, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Правовые нормы, регулирующие отношения по электроснабжению, и условия договоров энергоснабжения от 30.12.2011 № 244334 и от 14.12.2012 № 244861 не содержат препятствий для возложения администрацией своих обязанностей по оплате электроэнергии поставщику на третье лицо. В связи с этим соответствующее условие договора между обществом и администрацией не противоречит закону и соответствует тому, что фактически потребителем электроэнергии для собственных производственных нужд (работы насосной станции) является общество. При этом в случае неисполнения обществом принятой на себя перед администрацией обязанности по оплате электроэнергии администрация остается лицом, обязанным перед поставщиком электроэнергии в силу заключенных с ним договоров энергоснабжения, но вправе требовать от общества исполнения договорных обязательств перед собой (статья 8 ГК РФ) и возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 2 заключенного сторонами договора от 01.01.2008 и общий смысл договора позволяют считать, что ответственность за полный сбор с населения платежей (из которых должна оплачиваться электроэнергия) за поставляемую воду лежит на обществе. Именно общество, в тариф которого включены и расходы на электроэнергию, полномочно требовать от потребителей воды, оплаты за воду. В связи с этим неполная собираемость платежей за воду не может являться основанием для ограничения обязательств общества перед администрацией только пределами фактически собранной платы.

Толкование условий договора, данное судами, соответствует фактическим обстоятельствам, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обоснованность размера взысканных сумм заявитель не оспаривает.

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу
№ А32-33562/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк