Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – заявитель,
ПАО «Мегафон», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление) от 21.07.2020 № 590 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований ПАО «Мегафон» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2020 № 590 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о признании незаконным постановления от 21.07.2020 № 590 по делу об административном правонарушении № 604, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на нарушение передачи материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по истечении установленных Законом № 59-ФЗ сроков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по адресу: <...>, при рассмотрении информации от 10.06.2020 вх. № 11407/Ж-2020 по результатам рассмотрения обращения потребителя, поступившей из Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу, а также при непосредственном обнаружении на основании п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.3 КоАП РФ, установлено: между потребителем и оператором связи (ПАО «Мегафон») 20.11.2016 заключен договор на оказание услуг с выделением абонентского номера <***>. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила) для расчета за услуги телефонной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения. В период с 20.11.2016 на абонентском номере <***> действовал тарифный план «Все включено М».

22.01.2020 в 08:23 тарифный план изменен при помощи сервиса «Личный кабинет» на тарифный план «Включайся! Смотри». В соответствии с условиями тарифного плана «Все включено М» абонентская плата составляет 14,5 руб./сут., в соответствии с условиями тарифного плана «Включайся! Смотри 01.20» (действующий на 22.01.2020) абонентская плата составляет 650 руб./мес. Согласно информации ПАО «Мегафон» (представленной в Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу) все начисления были произведены корректно. Однако, при рассмотрении обращения по информации ПАО «Мегафон» установлено, что оператор связи ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру <***> произвел списание денежных средств в счет абонентской платы по тарифному плану «Все включено М» вместо заявленных 14,5 руб./сут. в размере 630 руб. единовременно, а по тарифному плану «Включайся! Смотри 01.20» в размере 585 руб./мес. вместо заявленных 650 руб./ мес., тем самым ПАО «Мегафон» допустило обсчет потребителя - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, предусмотренной договором оказания услуг, что является нарушением ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.07.2020 № 590 по делу об административном правонарушении № 604 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом, такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 утверждены «Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила), регулирующие отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Согласно пункту 2 Правил тарифный план - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Аналогично пунктом 29 Правил установлено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с подпунктом е) пункта 24 Правил - оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент -физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Таким образом, оператор связи при соблюдении указанных условий вправе изменить тарифы на услуги связи. При этом, перечень услуг связи, включенных в тарифный план, должен оставаться неизменным.

Вместе с тем, согласно подпункту в) пункта 27 Правил оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора.

В соответствии с пунктом 47 Правил изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Согласно пункту 28 Правил все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом. Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в пункте 27 настоящих Правил. Срок хранения указанной информации оператором связи составляет не менее 3 лет со дня расторжения договора - в отношении действий абонентов, направленных на изменение условий договора.

Согласно пункту 2 Закона «О связи» идентификация абонента оператором связи осуществляется с помощью идентификационного модуля - электронного носителя информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании.

Таким образом, в соответствии с требования указанных выше положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правил, к действиям, однозначно идентифицирующим абонента и позволяющим достоверно установить его волеизъявление на изменение условий договора в части состава оказываемых услуг телефонной связи (тарифного плана), относятся инициативные действия, совершенные на абонентском устройстве с установленным в нем и прошедшим идентификацию в сети оператора связи идентификационным модулем, зафиксированные сертифицированным оборудованием оператора, используемых для учета объема оказываемых услуг.

При этом, пункт 47 Правил не устанавливает возможность одностороннего изменения условий договора оператором связи, а определяет исключительную форму получения согласия абонента на изменение условий договора.

Конклюдентные действия - это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако, заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме. Совершение сделки посредством конклюдентных действий не приравнивается к совершению сделки в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:

- о лице, которому такое извещение направлено;

- адрес - для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица - место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о содержании телеграммы и отсутствии надлежащего извещения.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ПАО «Мегафон» уведомлено телеграммой кассовый номер 2605103, дата отправления 03.07.2020, которая вручена адресату 06.07.2020 в 11:26 часов.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «Мегафон» также уведомлено телеграммой кассовый номер 405105, дата отправления 09.07.2020, которая вручена адресату 09.07.2020 в 15:27 часов.

Однако, на составление протокола законный представитель либо представитель по доверенности не явились; протокол об АПН № 049077 от 08.07.2020 в отношении ПАО «Мегафон» составлен в отсутствии указанных лиц согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола № 049077 от 08.07.2020 направлена ПАО «Мегафон» по юридическому адресу исх. № 23-00-10/19-11711-2020 от 09.07.2020, в сопроводительном письме также указано о времени и месте рассмотрения административного дела. Таким образом, ПАО «Мегафон» уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном порядке, общество не обеспечило явку законного представителя или представителя по доверенности, ходатайств не заявляло.

Довода общества о нарушении Управлением Роскомнадзора по ЮФО процедуры передачи материалов дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управление в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 709, управление вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции Управления, и только в пределах закрепленных полномочий.

Проверка соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не входит в компетенцию Управления, данными полномочиями наделены органы прокуратуры в части наличия (отсутствия) доводов, свидетельствующих об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Положения статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направленные на реализацию права граждан, закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации, устанавливают обязанность органов публичной власти и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, которое, по смыслу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, включает в себя ряд действий, совершение которых для должностных лиц является обязанностью, корреспондирующей праву граждан на обращение.

В связи с чем, довод общества о том, что Управление Роскомнадзора по ЮФО должно было сразу и только лишь передать обращение гражданина отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вопросы, указанные в обращении, не входят в компетенцию Роскомнадзора, перенаправление в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, нарушило бы требования Закона № 59-ФЗ, который предусматривает дачу окончательного ответа, так как выявленные нарушения могли быть установлены лишь только после произведенного запроса Роскомнадзора в соответствии со ст. 10 Закона № 59-ФЗ, а согласно данной норме ответ на срок для ответа на такой запрос составляет 15 дней.

До получения данного запроса Управление Роскомнадзора по ЮФО не могло достоверно установить, имелось ли нарушение лицензионных требований и, соответственно, нарушение прав потребителя.

После получения ответа на запрос Управлением Роскомнадзора по ЮФО установлены нарушение – осуществление предпринимательской деятельности нарушением условий специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, однако ПАО «Мегафон» не привлечено к административной ответственности в связи с истечением сроков давности согласно ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ.

При этом, согласно п. 4.1 постановления Конституционного суда РФ от 15.01.2019 № З-П анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, то есть лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное

При этом, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2020 № 049077 в отношении ПАО «Мегафон» послужили материалы Управления Роскомнадзора по ЮФО, собранные по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1, в то время как согласно требованиям ч.ч. 3,4 ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Данная норма закона не может применена в данном случае, поскольку на стадии лишь регистрации обращения гражданина без всестороннего и полного рассмотрения Управление Роскомнадзора по ЮФО не могло установить факт нарушения прав потребителя. По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 согласно требованиям ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и выявления факта нарушения прав потребителей Управление Роскомнадзора по ЮФО направило соответствующую информацию и материалы, собранные в ходе рассмотрения обращения гражданина.

Кроме того, в информации Управления Роскомнадзора по ЮФО от 03.06.2020 исх. № 15166-07/23 имеется прямое указание на невозможность привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с тем, что дата нарушения лицензионных требований – 22.01.2020, а согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения по данной статье составляет общий (трехмесячный) срок.

Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении
№ 049077 от 08.07.2020 статьи нормативно-правового акта, требования которого нарушены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в тексе данного протокола указано на нарушение п. 34 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014
№ 1342.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении от 08.07.2020 № 049077 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу
№ А32-33584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева