Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании
от истца – муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЭП – 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭП – 5» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А32-33619/2017, установил следующее.

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «РЭП – 5» (далее – общество) о взыскании 736 963 рублей 99 копеек задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2016 по 31.12.2016, 37 215 рублей 01 копейки пеней и пеней, начиная с 05.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), по ставке, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 736 963 рубля 99 копеек задолженности, 32 046 рублей 25 копеек пеней с 13.04.2017
по 04.08.2017, пени, начиная с 05.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, а также 18 360 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, расчет задолженности
за потребленную сверх норматива горячую воду произведен истцом неверно. Основой контррасчета ответчика явились нарушения в учете индивидуальных показаний потребителей и непринятие предприятием к дальнейшему перерасчету отрицательного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (ОДН) в спорный период. Суды также не учли, что с июля по сентябрь 2016 года истец самостоятельно выступал
в качестве исполнителя коммунальных услуг и предъявлял к оплате потребителям коммунальный ресурс на содержание общего имущества в объеме норматива
и сверхномативного объема горячей воды и тепловой энергии. Кроме того, заявитель
не согласен с размером взыскиваемых пеней.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство
о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресу: <...> а, 31, 37, 40, ул. Новоселов, 11, 7, 7 а, 9,
ул. Цветной бульвар, 13, 35, 36, 38, 42, ул. Цюрупы, 13 а, что подтверждается информацией с официального сайта «Реформа ЖКХ». В указанные МКД истец поставляет горячую воду.

Ответчик является управляющей компанией в отношении названных МКД.

Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН истцом
и ответчиком не заключен.

С 01.07.2016 по 31.12.2016 по указанным МКД ответчиком осуществлено потребление горячей воды на ОДН сверх установленного норматива на общую сумму 736 963 рубля 99 копеек, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии
и счетами-фактурами за указанный период.

В адрес общества выставлялись счета на оплату потребленной горячей воды.

Ответчик оплату за поставленную горячую воду, потребленную на ОДН сверх норматива, не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения предприятия
в арбитражный суд с иском.

По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Постановлением от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение
о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Из смысла части 1 и частей 2.1 – 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД
не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации
к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг
и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные
и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества
в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Из материалов дела не следует, что собственники помещений в спорных МКД приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребления горячей воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает общество от обязанности оплатить потребленный сверх установленного норматива ресурс на ОДН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций установили, что факт поставки коммунального ресурса
в спорный период на общую сумму 736 963 рубля 99 копеек и наличие у ответчика задолженности подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Предприятие также заявило требование о взыскании 37 215 рублей 01 копейки неустойки с 13.04.2017 по 04.08.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель
по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,
от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо
до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются
в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной
в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,
от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 05.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки определен судами с учетом положений части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и составил 32 046 рублей 25 копеек с 13.04.2017 по 04.08.2017.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истец не учел отрицательный объем коммунального ресурса на ОДН, не принимается судом кассационной инстанции. Как указывает истец, сведения о наличии отрицательных объемов коммунального ресурса представлены обществом только в августе 2017 года,
в связи с чем корректировку задолженности предприятие произвело за август 2017 года.

Доводы кассационной жалобы фактически связаны с доказательственной стороной спора, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судами представленным доказательствам. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу
№ А32-33619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев