Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Илюшникова С.М., при участии представителя временного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2023; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-33689/2021 по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0000000:6237, 23:43:0419025:470, 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, в части, касающейся запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0000000:6237, 23:43:0419025:470, 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475 отменены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 в части, касающейся отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0000000:6237, 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475, отменено. В отмененной части в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением в части, касающейся отказа в отмене обеспечительных мер, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы податель указывает на то, что объекты недвижимости находятся в собственности ФИО3, при этом сделки по их отчуждению из собственности должника в настоящее время не оспорены.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется только в части, касающейся отказа в отмене обеспечительных мер, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв временного управляющего ФИО4, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. При этом представитель пояснил, что в настоящее время собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 заявление о признании ООО «КУБ-С» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в отношении ООО «КУБ-С» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Временный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости, которые ранее находись в собственности должника и отчуждены им предположительно аффилированному лицу.

На основании заявления временного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 приняты следующие обеспечительные меры: Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0000000:3430,23:43:0000000:3956,23:43:0000000:4115,23:43:0000000:4405,23:43:0000000:5664, 23:43:0000000:5695, 23:43:0000000:5869, 23:43:0000000:6237,23:43:0000000:6933, 23:43:0000000:6955, 23:43:0419025:470, 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:473,23:43:0419025:474, 23:43:0419025:475,23:43:0419025:494.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0000000:6237, 23:43:0419025:470, 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475.

Удовлетворяя заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:470 передан ФИО3 в муниципальную собственность на основании договора пожертвования от 19.08.2020.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475 суд первой инстанции указал на то, что согласно утвержденной документации территориального планирования названные объекты расположены в зоне «объекты дошкольного образования и объекты начального и среднего образования», следовательно, могут использоваться исключительно для размещения объектов дошкольного, начального и среднего образования без каких-либо исключений.

В отношении сооружения с кадастровым номером 23:43:0000000:6237 суд первой инстанции указал на то, что названный объект недвижимости является газораспределительной сетью, по которой осуществляется газоснабжение поселков Пригородного, Знаменского, Новознаменского города Краснодара с многоквартирными жилыми домами и социально значимыми объектами, в связи с чем пришел к выводу о том, что нахождение обременения на жизненно важных объектах коммунального обслуживания населения затрагивает права неограниченного круга лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0000000:6237, 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475, апелляционный суд указал на то, что принятые определением суда от 02.06.2022 обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества и государственную регистрацию таких изменений не нарушают права ФИО3 и не препятствуют ему и иным лицам осуществлять пользование имуществом по назначению.

При этом апелляционный суд отметил, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Исходя из положений статьи 97 Кодекса, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования главы 8 Кодекса следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ФИО4 указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.03.2022 указанные объекты недвижимости принадлежали ООО «КУБ-С». Дата государственной регистрации прекращения права ООО «КУБ-С» на спорные объекты недвижимости – 17.07.2019.

Основанием государственной регистрации прекращения права на указанные объекты недвижимости являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2019 № 12.07/2019-4405, заключенный ООО «КУБ-С» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель). ФИО3 предположительно является родственником ФИО5, то есть заинтересованным лицом по отношения к должнику.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 10 948 279 рублей 52 копейки. Какие-либо сведения о получении должником денежных средств по указанному договору у временного управляющего ФИО4 отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ФИО4 указывал на то, что недвижимое имущество реализовано должником в период образования задолженности перед кредитором АО «НЭСК» в отсутствие встречного предоставления, поэтому действия должника по отчуждению имущества направлены на причинение вреда кредиторам (вывод активов) и отвечают признакам сделки, которая может быть признана судом недействительной.

В этой связи апелляционный суд отметил, что временный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с возможностью будущего оспаривания сделки, поскольку такое оспаривание возможно лишь в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ФИО4 раскрыл основания для оспаривания сделки, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании ее недействительной. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, принятого по делу об оспаривании указанной сделки.

Заявленные обеспечительные меры приняты в ходе процедуры наблюдения как предварительные меры, направленные на обеспечение будущего оспаривания сделки.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия, направленные на отчуждение спорных объектов, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен в данном случае рассмотрением дела о банкротстве.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, согласно которой сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Апелляционный суд также подчеркнул, что принятые определением суда от 02.06.2022 обеспечительные меры не нарушают права ФИО3 и не препятствуют ему владеть имуществом, использовать его по назначению.

Кроме того, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки могут использоваться исключительно для размещения объектов дошкольного образования и объектов начального и среднего образования, апелляционный суд указал на то, что названные объекты находятся в собственности физического лица, вид разрешенного использования земельных участков – для сельскохозяйственного использования. Доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО3 спорных земельных участков в муниципальную собственность, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также отметил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:6237 находится в собственности ФИО3, а также внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды от 03.02.2021 на 10 лет. При этом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационный действий не препятствует арендатору в эксплуатации спорного объекта и газоснабжению населенных пунктов.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры приняты в ходе процедуры наблюдения как предварительные меры, направленные на обеспечение будущего оспаривания сделки, учитывая цели такого оспаривания и сохранения имущественного положения лиц до рассмотрения соответствующего заявления, а также то, что принятые обеспечительные меры не препятствуют эксплуатации объектов недвижимости и не нарушают права неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в отношении сооружения с кадастровым номером 23:43:0000000:6237 и земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0419025:471 и 23:43:0419025:475, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстояытельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и
287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-33689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников