Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного Межрегионального территориального Управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-33718/2017 по заявлению Новороссийской таможни,

заинтересованное лицо: Южное Межрегиональное управление территориальное Управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного Межрегионального территориального Управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, ЮМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо) от 26.07.2017 № 87 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Полный текст решения изготовлен 15.11.2017.

Судебный акт мотивирован тем, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Территориальный отдел (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного Межрегионального территориального Управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного Межрегионального территориального Управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.07.2017 № 87 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущенные Новороссийской таможней нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений являются общественно вредным деянием, так как ставят под угрозу реализацию целей Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и влекут за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, делают невозможным обеспечение получения объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, а также в целях обеспечения экономической безопасности государства. Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

Новороссийская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Южного Межрегионального территориального Управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2017 № 01-30/673 в период с 10.07.2017 по 26.07.2017 должностными лицами Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного Межрегионального территориального Управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии исполняющей обязанности начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Пироговой С.Ф., старшим государственным инспектором Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Олизаренко Т.Н., старшим государственным инспектором Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Коржовым Н.Н., старшим государственным инспектором Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Иваненко Г.Ю. в присутствии начальника таможни подполковника таможенной службы Литвина В.В., главного государственного инспектора отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Новороссийской таможни Топчеева И.Ц., начальника отделения таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами Новороссийской таможни Тарасенко Э.С., главного государственного таможенного инспектора отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны Новороссийской таможни Милютина А.Г., исполняющего обязанности начальника Анапского таможенного поста Новороссийской таможни Серебрянник А.А. была проведена плановая выездная проверка в отношении Новороссийской таможни с целью проведения государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закона № 102-ФЗ).

По итогам проверки выявлено следующее:

1) таможня нарушила законодательство об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших поверку в установленном порядке, а именно:

- здравпункт: термометр электронный медицинский Omro №. б/н - 1 ед., знак первичной поверки в паспорте октябрь 2008 года., просрочен межповерочный интервал, не поверен; термометр медицинский стеклянный ртутный TVY-120 (США), б/н - 2 ед., знак поверки отсутствует, сведения о поверке не представлены, не поверены;

- узел учета электрической энергии: трансформаторы тока ТТИ-0,66 (год выпуска 2011), № 08092571. № 08092570. № 08092569-3 ед., знак первичной поверки 4 квартал 2011 года (поверительное клеймо на оттиске свинцовой пломбы), просрочен межповерочный интервал, не поверены;

2) таможня нарушила законодательство об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с несоблюдением требований аттестованной методики (метода) измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно:

- измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняются с несоблюдением требований аттестованной методики (метода) измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, изложенной в ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в части методов проверки технического состояния транспортных средств при выпуске на линию, изложенных в настоящем ГОСТ - измерения выполняются без применения предусмотренных ГОСТ средств измерений для проверки тормозного управления (типа рулетка измерительная, секундомер), рулевого управления (типа люфтомер), высоты рисунка протектора шин (типа линейки измерительной, штангенциркуля), при измерении давления в шинах (типа манометр шинный);

3) таможня нарушила законодательство об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно при проведении таможенных операций и таможенного контроля, без применения аттестованных методик (методов) измерений:

- при измерении количественных показателей товаров перемещаемых через таможенную границу согласно актов таможенного досмотра от 20.03.2017 №10317090/200617/002865, от 20.06.2017 № 10317110/040717/002764, от 04.07.2017 предоставленных на таможенных постах Новороссийской таможни, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий следует, что общий вес товаров установлен путем определения среднего веса нескольких грузовых мест, а также расчетным методом, с использованием данных полученных путем выборочных измерений весовых характеристик части товаров, результаты которых были распространены на весь объем ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации партий товаров.

При этом, сведения о наличии аттестованных (утвержденных) методик выполнения измерений весовых характеристик товаров в предоставленных актах таможенного досмотра отсутствуют. Измерения весовых характеристик товаров, в том числе расчеты общего веса товаров, распространяющиеся на всю ввозимую партию, проводились на усмотрение должностных лиц таможенного органа, проводивших таможенный контроль в форме таможенного досмотра, что является нарушением части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», раздела 1 пункта 1 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденного приказом Минпромторга Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.07.2017, составленного с участием главного государственного таможенного инспектора правового отдела Мин А.И. (доверенность № 133 от 25.07.2017), которой копия акта вручена под роспись.

В связи с выявленными нарушениями 12.07.2017 исполняющей обязанности начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Пироговой С.Ф. в присутствии законного представителя Новороссийской таможни начальника таможни подполковника таможенной службы Новороссийской таможни Литвина В.В. (приказ № 732 от 20.03.2017) составлен протокол об административном правонарушении № 111 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе сделана отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.07.2017. Копию протокола получил нарочно начальник таможни В.В. Литвин.

По результатам дела об административном правонарушении 26.07.2017 исполняющей обязанности начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Олизаренко Т.Н. в присутствии представителей Новороссийской таможни главного государственного таможенного инспектора правового отдела Новороссийской таможни Мин А.И.(доверенность № 133 от 25.07.2017), главного государственного таможенного инспектора отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Новороссийской таможни Проханова Д.В. (доверенность № 134 от 25.07.2017) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 87, которым Новороссийская таможня привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административнуя ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы Российской Федерации.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009 № 1081.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В целях реализации части 5 статьи 13 Закона № 102-ФЗ приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, зарегистрированный в Минюсте России 04.09.2015 №38822.

При этом согласно пункту 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

В силу статьи 23 Закона № 102-ФЗ юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие, в том числе, нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, по итогам проверки таможенного органа выявлены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших поверку в установленном порядке, законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с несоблюдением требований аттестованной методики (метода) измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Само события правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии представителя таможни, а также оспариваемым постановлением. Данные доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных названным Федеральным законом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях таможенного органа состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

При исследовании судом порядка привлечения к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено таможенному органу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи. Нарушений требований статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил.

Между тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о признании совершенного таможенным органом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Назначение административного наказания таможенному органу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Оценив обстоятельства допущенного заявителем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации допущенного таможенным органом административного правонарушения в качестве малозначительного.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что допущенное таможней правонарушение влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, делает невозможным обеспечение получения объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, а также в целях обеспечения экономической безопасности государства. Административный орган абстрактно перечисляя эти возможные последствия, не конкретизировал и не обосновал их, не указал, в чем именно они выражаются.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу №А32-33718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян