Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 11.09.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Запчастей и Техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и его представителя, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017
(судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-33719/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия Запчастей и Техники» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее − конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками договора от 10.10.2013 № 6 купли-продажи автомобиля и акта зачета взаимных требований от 10.10.2013, заключенных должником и Ермаком В.А., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2017, договор купли-продажи от 10.10.2013 № 6 и акт зачета взаимных требований от 10.10.2013 признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 052 644 рубля и восстановления права требования ФИО3 к должнику на сумму 800 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи автомобиля и акт зачета взаимных требований являются взаимосвязанными сделками и признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), поскольку на дату их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, доказательств ведения им хозяйственной деятельности не имеется; ФИО3 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве признан заинтересованным лицом и знал об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника. При этом в результате совершения данных сделок иные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, протокол судебного заседания от 24.10.2016 не отвечает требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку из него невозможно сделать вывод о фактически совершенных процессуальных действиях.
При этом ФИО3 полагает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к нарушению его прав на защиту своих интересов в судебном порядке. Суд первой инстанции не позволил подателю жалобы воспользоваться своим правом на участие в судебных прениях, лишил представителя последней реплики.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 10.10.2013 должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор № 6
купли-продажи легкового автомобиля (универсал), марки HYUNDAI 1X55 3.0 AT, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, определив стоимость автомобиля в размере 800 тыс. рублей. Расчет произведен путем зачета взаимных требований.

Должник (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключили договор займа
от 07.10.2013 на сумму 800 тыс. рублей (с учетом дополнительного соглашения
от 08.10.2013), в соответствии с которым ФИО3 передал в пользу должника денежные средства в указанной сумме. Должник и ФИО3 подписали акт зачета взаимных требований от 10.10.2013, согласно которому задолженность должника перед Ермаком В.А. составляет 800 тыс. рублей по договору займа от 07.10.2013. Таким образом, должник и общество произвели зачет взаимных требований на сумму
800 тыс. рублей.

Конкурный управляющий, полагая, что заключение договора купли-продажи от 10.10.2013 № 6 и акта зачета взаимных требований от 10.10.2013 повлекло преимущественное удовлетворение требований ФИО3 перед иными кредиторами и нарушает права иных кредиторов, обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ФИО3 не приводит доводов, касающихся правомерности выводов судов о признании сделок недействительными, указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении данного спора, выразившиеся в том, что протокол судебного заседания от 24.10.2016 не отвечает требованиям статьи 155 Кодекса, поскольку из него невозможно сделать вывод о фактически совершенных процессуальных действиях. Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 и частью 2 статьи 266 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом, согласно части 2 статьи 155 Кодекса, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств; подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия − непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 163 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 Кодекса).

Таким образом, из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела с объявлением перерыва составляется протокол судебного заседания, который может датироваться днем начала судебного заседания с указанием даты и времени его окончания либо промежутком времени начала и окончания заседания.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания
от 24.10.2016 (т. 2, л.д. 135), суд первой инстанции 24.10.2016 начал рассмотрение заявления конкурсного управляющего в 16 часов 55 минут с участием представителей конкурсного управляющего и арбитражного управляющего. В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. Судебное заседание завершено в этот же день в 17 часов 15 минут, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. Протокол составлен и подписан судьей и помощником судьи 24.10.2016. Из аудиозаписи судебного заседания 24.10.2016 также следует, что суд объявил участвующим в деле лицам о пятиминутном перерыве, в связи с неявкой сторон после перерыва протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах довод ФИО3 о том, что протокол судебного заседания от 24.10.2016 не отвечает требованиям статьи 155 Кодекса, поскольку из него невозможно сделать вывод о фактически совершенных процессуальных действиях, подлежит отклонению. Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие протокола судебного заседания, состоявшегося 24.10.2016, имеющейся в деле аудиозаписи не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, во-первых, замечания на протокол подателем жалобы в установленном
частью 7 статьи 155 Кодекса порядке и сроки не подавались, а во-вторых, с учетом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в порядке пункта 6 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017 по делу № А32-33719/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова