Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Запчастей и Техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Беленькой Ю.Г. (доверенность
от 25.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агросервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – конкурсного управляющего ФИО1, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу А32-33719/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия Запчастей и Техники» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от кредитора ООО «БДМ-АгроСервис» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что кредитор не доказал ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые являются несущественными.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2015 определение суда
от 08.05.2015 по делу № А32-33719/2013 в обжалуемой части отменено. Апелляционная инстанция признала незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при проведении собрания кредиторов должника от 20.11.2014. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий нарушил процедуру проведения собрания кредиторов. Временный управляющий не исполнил обязанность по представлению подготовленных им материалов собранию кредиторов. Указанными действиями арбитражный управляющий нарушил права кредиторов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в связи с отсутствием необходимого кворума первое собрание кредиторов признано управляющим несостоявшимся. Участникам собрания кредиторов представлялись подготовленные управляющим материалы. Является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что первое собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине непредставления временным управляющим установленной законом документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БДМ-АгроСервис» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «БДМ-АгроСервис» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ООО «БДМ-АгроСервис» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов 20.11.2014, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам и т.п. При этом рассматриваются жалобы кредиторов, связанные с неисполнением возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами обязанностей, нарушающих права кредиторов. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановить права кредитора. Следует также отметить, что таким способом защищаются права кредиторов в том случае, когда отсутствует иной специальный способ.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «БДМ-АгроСервис», требуя признать незаконными действия временного управляющего при проведении первого собрания кредиторов, указало на следующие обстоятельства: в ходе первого собрания его участникам не представлены бюллетени для голосования; у участников собрания отсутствовала возможность ознакомиться с информацией, касающейся должника; сложившаяся ситуации во время проведения собрания вынудила кредиторов покинуть собрание.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Указанные нормы направлены на обеспечение баланса прав кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства (ознакомления с подготовленными арбитражным управляющим документами), и, соответственно, корреспондирующей обязанности конкурсного управляющего предоставить соответствующую возможность и сведения.

20 ноября 2014 года по инициативе временного управляющего ФИО2 созвано первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего; о применении дальнейшей процедуры банкротства; об определении СРО из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателей из числа реестродержателей, аккредитованных СРО; о месте проведения в последующем собраний кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов; об образовании комитета кредиторов; о периодичности проведения собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом от 20.11.2014 первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся по причине отсутствия необходимого кворума (т. 1, л. <...>).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу от 20.11.2014 на первом собрании кредиторов должника присутствовали представители кредиторов ООО «Новопокровскагромаш»,
ООО «БДМ-АгроСервис» и уполномоченного органа. Общая сумма требований указанных кредиторов – 1 445 299 рублей 47 копеек, что составило 81,776% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что у общества всего пять кредиторов (ООО «Новопокровскагромаш», ООО «БДМ-АгроСервис», ЗАО «Логия», ОАО «Балтинвестбанк», уполномоченный орган) с общей суммой требований в размере 1 767 378 рублей (т. 1, л. <...>).

Таким образом, материалами дела подтверждается правомочность первого собрания принимать решения.

В протоколе от 20.11.2014 указано, что от представителя уполномоченного органа после регистрации поступило ходатайство об отложении собрания кредиторов по причине неознакомления с материалами дела и невозможностью принять решение. Данный вопрос поставлен перед собранием кредиторов, после чего большинством было принято решение покинуть собрание кредиторов.

Между тем в материалы дела представлен акт от 20.11.2014, согласно которому руководитель должника, представитель заявителя и уполномоченного органа установили следующие обстоятельства при проведении собрания кредиторов должника: временный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; часть документов распечатывалась в ходе собрания кредиторов; документы, на возможность ознакомления с которыми указано в уведомлении временного управляющего, на начало собрания отсутствовали; управляющий находился в нетрезвом виде; бюллетени для голосования участникам собрания кредиторов (с правом голоса) на момент составления данного акта не представлены (т. 1, л. д. 10).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление собранию кредиторов документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим действий, не позволило в полной мере собранию кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, предусмотренный статьей 143 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО2 установленных Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего должника, учитывая, что указанные действия управляющего повлекли нарушение прав кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших выполнению им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и правомерно удовлетворил в оспариваемой части жалобу ООО «БДМ-АгроСервис» на действия временного управляющего ООО «Индустрия Запчастей и Техники».

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу
№ А32-33719/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова