Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Белореченский Агрохолдинг» (ОГРН 1032301305189) в лице конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Цыгановой Оксаны Константиновны, Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), открытого акционерного общества «Русь Банк», Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, Сырчина Бориса Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Белореченский Агрохолдинг» Лозановой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-33727/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Белореченский Агрохолдинг» (далее – общество, агрохолдинг, ЗАО «Белореченский Агрохолдинг») в лице конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Цыгановой Оксане Константиновне (далее – судебный пристав-исполнитель), Белореченскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов), управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление службы судебных приставов), открытому акционерному обществу «Русь Банк» (далее – банк, ОАО «Русь Банк»), Нижегородскому районному суду (далее – районный суд) и Сырчину Борису Викторовичу, в котором просило:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов с имущества должника ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» в рамках исполнительного производства от 29.04.2011 № 14817/11/27/23,

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении сведений относительно имущества должника (наложенных на имущество арестах), ответов на запросы конкурсного управляющего, в том числе на запрос от 24.05.2017 № 134,

– обязать судебного пристава-исполнителя снять (отменить) все аресты, наложенные на имущество ЗАО «Белореченский Агрохолдинг», в том числе в рамках исполнительного производства от 29.04.2011 № 14817/11/27/23.

Определением от 29.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.10.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Судебные акты мотивированы следующим. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства), статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса и частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50). В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве). Из материалов дела следует, что общество обжалует действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода. В силу положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, частей 1 – 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Оспариваемое заявителем действие совершено, оспариваемые постановления приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрение заявленных обществом требований подведомственно суду общей юрисдикции.

Оставляя определение от 29.08.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что фактически требования заявителя направлены на оспаривание факта наличия ареста.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит определение от 29.08.2017 и апелляционное постановление от 31.10.2017 по настоящему делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что 03.08.2017 конкурсному управляющему стало известно о следующих обстоятельствах: в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не все аресты, ранее наложенные на имущество должника, были сняты; на запрос управляющего была предоставлена неполная информация. Таким образом, судебным приставом нарушены нормы Закона о банкротстве, предписывающие снять арест (статья 126), предоставить информацию о должнике по запросу управляющего (статья 20.3), именно в связи с нарушением данного Закона, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. Поданная конкурсным управляющим жалоба не является жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, и не направлена на оспаривание факта наличия ареста. Вывод судов о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку арест был наложен на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, сделан без учета того обстоятельства, что в отношении должника по делу № А32-43171/13 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 19.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий оспаривает действия судебного пристава, связанные с непринятием мер по снятию наложенного ареста на имущество, а потому, жалобы на такие действия подлежат рассмотрению арбитражным судом. В силу абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59) жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением норм Закона о банкротстве, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Конкурсным управляющим общества письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела в суд первой инстанции, для передачи заявления конкурсного управляющего общества на рассмотрение в рамках дела о банкротстве агрохолдинга, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума № 59).

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом; исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему и сторонам исполнительного производства.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушения требований Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, конкурсный управляющий ЗАО «Белореченский агрохолдинг» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определяя суд, компетентный рассмотреть вышеназванное заявление, судебные инстанции руководствовались нормами частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и посчитали, что случаи, предусмотренные частью 2 данной статьи, в которых заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, отсутствуют. При этом судебные инстанции указали, что оспариваемые судебным приставом действия (бездействие) совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Между тем, суды не учли, что конкурсный управляющий должника оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющее место после введения в отношении агрохолдинга конкурсного производства, связанное с непринятием мер по снятию ранее наложенного ареста на имущество, законность которого не оспаривается, с не предоставлением конкурсному управляющему сведений относительно имущества должника, ответов на запросы. Тем самым, конкурсный управляющий намерен устранить препятствия в исполнении им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума № 50 разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 4 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и вышеназванными разъяснениями, не исключали право конкурсного управляющего на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий обоснованно сослался на разъяснения, сформулированные в пункте 8 постановления Пленума № 59, о праве обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, на неисполнение судебным приставом судебного акта арбитражного суда о признании должника банкротом.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего агрохолдинга подлежало не прекращению, а передаче в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены изложенные в настоящем постановлении нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу
№ А32-33727/2017 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для передачи заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Белореченский Агрохолдинг» Лозановой Е.Ю. на рассмотрение в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Белореченский Агрохолдинг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов