Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года по делу № А32-3372/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Данько М.М.)

по иску администрации муниципального образования Крымский район

к индивидуальному предпринимателю Сагову Гиде Юсуфовичу

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Крымский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сагову Гида Юсуфовичу (далее - предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

1) Пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения № 260 от 29.01.2014 изложить в следующей редакции:

- слова «составляет 775119 (семьсот семьдесят пять тысяч сто девятнадцать) рублей 42 копейки» заменить словами «составляет 1 162 679 (один миллион сто шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек».

2) Пункт 2.2. договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения № 260 от 29.01.2014 года изложить в следующей редакции:

- слова «указанная в п. 2.1. сумма выкупа земельного участка внесена Покупателем 29.01.2014 г. в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управление имущественных отношений муниципального образования Крымский район, счет № 40101810300000010013, ИНН 2337001615, КПП 233701001, БИК 040349001, ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ОКТМО 03625101, КБК 92111406013100021430» заменить словами «указанная в п. 2.1. сумма выкупа земельного участка внесена Покупателем 29.01.2014 г. в размере 775119 (семьсот семьдесят пять тысяч сто девятнадцать) рублей 42 копейки, недоплаченную сумму выкупа в размере 387 559 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки Покупатель обязан внести путем перечисления по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Администрация Крымского городского поселения Крымского района), ИНН 2337030479, КПП 233701001, р/счет № 40101810300000010013, БИК 040349001, Банк - Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации, ОКТМО 03625101, КБК 99211406013130021430».

3) Расчет цены выкупа земельного участка изложить в следующей редакции:

- слова «Налоговая ставка, 0,8%» заменить словами «Налоговая ставка, 1,2%»;

- слова «Цена выкупа участка, руб. 775 119,42» заменить словами «Цена выкупа Участка, руб. 1 162 679,14».

Определением от 29.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что представленная истцом претензия не соответствует положениям пункта 1 статьи 435 ГК РФ, поскольку не содержит выраженного в утвердительной форме предложения арендатору о подписании дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах делах имеется возражение ответчика на исковое заявление, в котором он указывает, что подписание дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью, кроме того, никаких дополнительных соглашений об изменении выкупной цены он не подписывал. Данное утверждение ответчика свидетельствует о признании им определенности предложения и намерения истца. Изложенные требования в претензии, а также само дополнительное соглашение достаточно определенны, понятны и недвусмысленны, содержат все существенные условия договора. Направленное ответчику дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 29.01.2014 № 260 соответствует общим положениям об оферте, т.к. вышеуказанное дополнительное соглашение выражает конкретно определенное намерение о его заключении путем подписания сторонами, что исключает необходимость направления дополнительного предложения о его подписании.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставил без рассмотрения настоящее исковое заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, направленная истцом в адрес ответчика претензия предложение о подписании дополнительного соглашения не содержала. Именно данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, может являться доказательством досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная норма введена в действие 01.06.2016.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 26.01.2017, то есть в период действия части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной выше редакции.

Спор по настоящему делу является спором из гражданских правоотношений, при этом он не относится к спорам, в отношении которых часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из общего правила об обязательном досудебном урегулировании спора.

Таким образом, установленным частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации права на иск в процессуальном смысле в отношении спорного иска являлось принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора и подача иска по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Анализируя представленную истцом претензию № 624 от 07.07.2016, которой администрация предлагала ответчику оплатить разницу между фактически перечисленной стоимостью приобретенного земельного участка и надлежащей его стоимостью согласно приложенному к письму дополнительному соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение о подписании дополнительного соглашения претензия не содержала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка.

Между тем, в представленной истцом претензии № 624 от 07.07.2016 истцом достаточно определенно указано на необходимость в недельный срок со дня получения претензии произвести оплату разницы между исчисленной и уплаченной суммой выкупа согласно прилагаемому дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 29.01.2014 № 260.

Текст дополнительного соглашения к договору от 07.07.2016 г. (л.д. 20) состоит из шести пунктов, включая спорный по измененной (увеличенной) цене выкупа земельного участка.

Согласно описи вложения в почтовое отправление от 11.07.2016, направленное в адрес ответчика, истцом помимо указанной претензии было также приложено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения от 29.01.2014 № 260 (в 2-х экз.) (л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: истец представил доказательства направления ответчику претензии и текста дополнительного соглашения к договору с иной ценой имущества для его подписания.

Кроме того, в представленных ответчиком в суд первой инстанции 21.04.2017 возражениях, ответчик возражений относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял (л.д. 66-68), указал, что дополнительное соглашение до сих пор не подписал, просил в иске отказать по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не направлен.

В связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 ААПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года по делу № А32-3372/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

И.В. Пономарева