Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об аннулировании записи в ЕГРП, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

от ООО Детский санаторий «Лучезарный»: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.09.07

Представители УФРС по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, г-к. Анапа о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спальный корпус площадью 2 196, 9 кв.м., спальный корпус площадью 2 202, 5 кв.м., столовую площадью 1 662, 7 кв.м., расположенные по адресу г-к Анапа, Пионерский проспект, 253, об аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании освободить столовую (общая площадь 1 662, 7 кв.м.), спальный корпус (общая площадь 2 196, 9 кв.м.), спальный корпус (общая площадь 2202, 5 кв.м.).

Решением от 06.06.2007 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение, на основании которого истцом было утрачено спорное имущество, подписано неуполномоченным лицом. Сделка по передаче имущества ответчику недействительна. Доказательств волеизъявления истца на передачу имущества ответчику не имеется, в связи с чем не приняты во внимание доводы о его добросовестности.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, имущество из владения истца выбыло по его воле и передано ответчику арендатором ООО «Сосновый бор» также в добровольном порядке. В настоящее время находится в аренде у Детского санаторного комплекса «Жемчужина России». В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указывает, что решение законное и обоснованное. ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку получая имущество не от продавца, а от арендатора, у него не могло не возникнуть вопроса о притязаниях третьего лица на это же имущество. В соответствии с действующим законодательством Администрация является надлежащим истцом. Учитывая, что имущество при передаче его в аренду полностью не выбывает из владения собственника, надлежащим ответчиком является ФИО1, а не ДСК «Жемчужина России».

Третье лицо ООО Детский санаторий «Лучезарный» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что судом первой инстанции сделаны выводы о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, имущество выбыло по воле истца, ФИО1 является добросовестным приобретателем. Кроме того, лицо, заявившее иск не является надлежащим истцом. Следует также учесть, что первоначально спорное имущество приобреталось муниципальным образованием безвозмездно.

Кроме того, к участию в деле было привлечено ООО АПК «Анапа». Однако из Инспекции ФНС РФ по курорту Анапа поступили сведения о том, что АПК «Анапа» ООО – ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим в отношении третьего лица АПК «Анапа» ООО производство по делу прекращено определением от 26.09.07.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.07 до 15 час. 30 мин. 23.10.2007 г., после которого судебное заседание продолжено. Присутствуют те же представители.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.

Оценив в совокупности материалы данного дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Спор касается части объектов недвижимости санаторного комплекса детских оздоровительных лагерей «Жемчужина России», расположенного по адресу <...>. Данный комплекс был введен в эксплуатацию в 1975-1980 годах и находился в ведомственном подчинении ВЦСПС. На основании договора 14.08.1992г. о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью Профсоюзов на территории Краснодарского края, заключенного ФНПР и Крайсовпрофом санаторный комплекс был закреплен в собственность ФНПР.

В 1997 году Администрация города Анапа без согласия ФНПР включает в реестр муниципального имущества санаторный комплекс «Жемчужина России» (постановление 01.09.1997 года № 852). Безвозмездное изъятие имущественного комплекса из профсоюзной собственности привело к возникновению конфликтной ситуации вокруг санаторного комплекса «Жемчужина России», что послужило появлению ряда судебных дел между ФНПР и Администрацией (копии судебных актов приобщены к материалам настоящего дела).

Из судебных актов и материалов дела следует, что в результате совершения различных юридических действий как ФНПР, так и администрацией санаторный комплекс вначале был безвозмездно изъят муниципалитетом, а в последствии был возвращен в собственность профсоюза. При том сначала была возвращена основная часть комплекса в 2002 году, а в 2005 и остальная часть, а именно спорное имущество, находящееся на территории этого комплекса.

Так, в 1997 году профсоюз обращается в администрацию с заявлением о регистрации юридического лица на имущественном комплексе «Жемчужина России», в это же время администрация принимает постановление о включении всего санаторного комплекса в муниципальную собственность и регистрирует на его базе муниципальное предприятие в связи с чем отказывает профсоюзу в регистрации юридического лица. ФНПР в целях возврата комплекса принимает решение о безвозмездном выделе доли муниципалитету в этом санатории и созданию совместного предприятия. При очередном споре в 2002 году как следует из свидетельств о регистрации права собственности (т.1, л.д. 117) в собственность города передано безвозмездно недвижимое имущество – спальный корпус площадью 2196,9 кв.м., спальный корпус площадью 2202,5 кв.м.,, столовая площадью 1662,7 кв.м.,, расположенные по адресу город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 253. . В апреле 2003 года истец зарегистрировал свое право собственности на эти объекты. Судебный акт по этому спору (дело № А-32-11770/2002-9/272) об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу. Следует отметить о несоответствии количества спальных корпусов – по мировому один спальный корпус, а зарегистрировано два со ссылкой на это же мировое соглашение.

В последующем и это имущество, полученное администрацией безвозмездно, ею же возвращено ФНПР в таком же порядке как и было получено, а именно, путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.10.2005 года по делу №А-32-24674/2004 – 31\451. В этом соглашении буквально указано, что администрация возвращает имущество, полученное ею по первоначальному мировому соглашению от 27.12.2002 года, при этом получает 1 000000 руб. в возмещение затрат по содержанию возвращаемого имущества. Учитывая, что у ФНПР имелась задолженность перед ООО АПК «Анапа», то администрация обязана была передать имущество не ФНПР, а в собственность ООО АПК «Анапа». Именно возврат оставшейся части профсоюзного имущества позволил сторонам в соглашении указать, что они взаимных претензий по имущественному комплексу «Жемчужина России» не имеют и все арбитражные дела по указанному вопросу прекращаются (номера дел указаны в соглашении). Судебный акт вступил в законную силу.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация принимала ряд последовательных взаимосвязанных действий в целях безвозмездного изъятия профсоюзной собственности, а ФНПР по ее возврату.

Таким образом, имущество санаторного комплекса объявленное в 1997 году муниципальным в полном объеме возвращено профсоюзу в 2005 году путем заключения мирового соглашения.

В период действия мирового соглашения, и в отсутствие судебных споров по данному имуществу, (05.12.2005) произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ООО АПК «Анапа» в счет погашения задолженности профсоюза (ФНПР) перед этим обществом. В декабре 2005 года АПК «Анапа» принимает решение о ликвидации (т. 2 л.д. 42-43) и продает указанные объекты ООО детский санаторий «Лучезарный», переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 14.12.2005 года. В дальнейшем это имущество было продано 06.02.2006 предпринимателю ФИО1, ответчику в настоящем деле.

После этого администрация обратилась с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения от 10.10.2005 года.

За ответчиком регистрация произведена 27.03.2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.06 было отменено определение от 10.10.05 по делу № А32-24674/04-31/451 об утверждении мирового соглашения, поскольку суд первой инстанции надлежаще не проверил, соответствует ли мировое соглашение закону и не нарушает ли права других лиц, дело направлено на новое рассмотрение с целью дополнительного исследования вопроса о наличии у главы администрации ФИО5 полномочий на подписание мирового соглашения. Учитывая, что мировое соглашение фактически было исполнено в октябре 2005 года: ФНПР погасил имеющуюся задолженность перед ООО АПК «Анапа», путем передачи последнему спорного имущества непосредственно от администрации, в связи с чем утратил интерес в рассмотрении спора по существу, ООО АПК «Анапа» было ликвидировано. Поэтому , при новом рассмотрении указанного дела, ФНПР заявил отказ от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено, при этом в судебном заседании представитель администрации принимал участие. Судебный акт обжалован не был. Таким образом, наличие или отсутствие полномочий у главы администрации на подписание мирового соглашения судебным актом не установлено, как не определена законность или противоправность самого мирового соглашения.

После того как мировое соглашение было исполнено, и имущество перепродано несколько раз, соответственно проведена несколько раз и регистрация перехода права собственности, в 2007 году администрация инициировала очередной иск, рассматриваемый в настоящем деле.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности у первого приобретателя имущества - АПК «Анапа» не возникло, поскольку мировое соглашение от 10.10.2005 года судом является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий из-за отсутствия полномочий у главы администрации на его подписание. Все последующие сделки с указанным имуществом также ничтожны, поскольку они отчуждались лицами, не являющимися собственниками, и поэтому просит признать регистрацию права за ответчиком недействительной и истребовать

Действительно, порядок передачи объектов из муниципальной в частную собственность должен соответствовать законодательству о приватизации., что в данном случае не соблюдено (безвозмездный возврат имущества на основании мирового соглашения названным законодательством не предусмотрен). Следовательно, мировое соглашение от 10.10.2005 года , на основании которого выбыло от истца имущество, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ независимо от наличия или отсутствия согласования с Советом депутатов МО г.к. Анапа.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска, суд должен исследовать вопрос является ли истец собственником этого имущества, наличие воли на выбытие из владения собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, приобретено ли имущество ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать, возмездность сделки, по которой приобретатель приобрел имущество, его добросовестность.

Поскольку, заявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка юридических фактов, которые могли бы явиться подтверждением права собственности истца (ст.218 ГК РФ), должна быть дана с учетом (а не в отрыве) сложившихся правоотношений между администрацией и профсоюзом по поводу одного и того же имущества (в том числе и спорного) – объектов недвижимости санаторного комплекса «Жемчужина России».

Из представленных документов и с учетом выводов судебных инстанций по ранее рассмотренным делам очевидно следует, что истец, являясь органом власти, используя административный ресурс, принимал меры по безвозмездному изъятию у ФНПР объектов недвижимости санаторного комплекса.

Не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение представителя администрации о том, что спорное имущество истцом было получено в 2002 году по мировому соглашению не безвозмездно, поскольку администрация взяла на себя обязательство по содействию профсоюзу в процедуре оформления прав на земельный участок, занимаемый санаторным комплексом. Действительно, в пункте 4 мирового соглашения, утвержденного определением от 27.12.2002года, указано, что администрация в разумный срок осуществляет землеотвод и способствует в процедуре оформления прав на земельный участок. Напротив, такие обязанности судом расцениваются как одно из доказательств использования истцом административного ресурса, поскольку оформление земельного участка определено земельным законодательством, и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия содействия в этом вопросе со стороны публичных органов власти.

Иных доказательств правовых оснований получения спорного имущества администрацией в деле нет.

Именно, безвозмездное изъятие истцом спорного имущества, инициирование судебных споров, в том числе и настоящего иска, явилось причиной того, что здания до настоящего времени не используются по целевому назначению из-за отсутствия их капитального ремонта, поскольку не определен их собственник с 1997 года. Указанное зафиксировано в акте от 17.07.2007 г обследования объектов, составленного с участием представителей администрации (т.2, л.д. 26) и экспертного технического заключения от 09.07.07 года (т.2, л.д.79).

Кроме того, возврат полученного безвозмездно профсоюзного имущества свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Факт регистрации права собственности в 2003 году не может служить доказательством нарушения прав истца, поскольку в 2005 году был зарегистрирован переход прав от администрации к ООО АПК «Анапа». В деле отсутствуют доказательства иного. Ссылка представителя истца на то, что администрация только в 2006 году узнала о наличии мирового соглашения, что ей ничего не было известно о переходе регистрации права не может быть принята как основание для удовлетворения иска. Администрация является органом власти и в связи с чем, обладает значительным информационным ресурсом, для того чтобы своевременно иметь сведения тем более по спорным объектам. Следует учесть, что представитель администрации принимал участие как в судебном заседании об утверждении мирового соглашения о возврате профсоюзу спорных объектов, так и в заседании, в котором было прекращено производство в связи с отказом от иска (№А-32-24674/2004-31/451-2006-31/277).

Такие действия администрации суд квалифицирует как злоупотребление правом, поскольку они нарушают общественные интересы, связанные с отсутствием возможности оздоровления детей в спорных объектах, притом длительное время.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ отказывает истцу в защите принадлежащих ему прав.

При рассмотрении вопроса о том, выбыло ли имущество от истца по его воле, суд считает необходимым указать следующее:

Истец считает, что доказательством выбытия имущества из его владения помимо его воли является подписание главой администрации мирового соглашения от 10.10.2005 года без одобрения Советом депутатов. Однако этот факт сам по себе не влечет автоматического вывода о выбытии имущества помимо воли собственника, а подлежит оценки с точки зрения наличия или отсутствия в мотивах недействительности сделки волевых пороков.

Как следует из материалов дела, ФНПР, администрация и ООО АПК «Анапа» заключили в добровольном порядке мировое соглашение. Сам факт достижения соглашения между указанными лицами свидетельствует о заключении гражданско-правовой сделки, создающей права и обязанности у ее сторон. В связи с чем необоснованно утверждение представителя истца, о том, что права и обязанности сторон возникают только после утверждения мирового соглашения судом.

Ни одним судебным актом не установлено отсутствие полномочий у ФИО5 на подписание данного мирового соглашения (кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение для исследования этого вопроса, но он так и не был исследован в связи с прекращением производства по делу).

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Сделку – мировое соглашение от 23.09.05 – от имени администрации подписал глава города-курорта Анапа ФИО5

В соответствии с п.1 ст. 18 устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого решением Совета депутатов города-курорта Анапа от 11.08.04 № 313, глава администрации управляет муниципальной собственностью. Действительно, согласно п.1.9 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города-курорта Анапа, утвержденного решением Совета депутатов города-курорта Анапа от 11.08.04 № 313, вопросы отчуждения муниципального недвижимого имущества должны согласовываться с Советом депутатов, что сделано не было.

Однако это не влияет на наличие воли муниципального образования (собственника) на отчуждение спорного имущества, поскольку, как следует из вышеизложенных норм, глава администрации уполномочен на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Таким образом, его действия являются действиями самого муниципального образования по отчуждению имущества. Доказательств того, что ФИО5 подписывал мировое соглашение под принуждением не имеется. В данном случае отсутствовал факт потери владения помимо воли собственника, так как он не являлся результатом противоправных действий третьих лиц, глава администрации заключил данное мировое соглашение, а представитель администрации, настаивавший в судебном заседании на утверждении мирового соглашения, представляли собственника имущества – муниципальное образование. При этом суд исходит из того, что глава администрации и представитель администрации действуют исключительно в интересах истца. Это предполагается в силу общих положений о представительстве (ст. 182, п.3 ст. 53 ГК РФ).

Кроме того,совершение главой администрации сделки с нарушением требований локальногого нормативного акта (Устава), регулирующего внутриорганизационную работу муниципалитета, не должно создавать истцу льгот по сравнению с приобретателем имущества в целях обеспечения баланса интересов между ними.

Муниципальное образование в лице своих органов добровольно подписало мировое соглашение. В связи с чем ссылка истца на судебную практику о выбытии имущества в силу принудительного решения суда не может быть принята во внимание. Поскольку подписание мирового соглашения о передаче имущества не является принудительным изъятием имущества по решению суда. Согласно ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Из содержания мировых соглашений следует, что, подписывая мировые соглашения в 2002 году (по делу №9/272) сначала на получение спорных объектов в собственность города, а потом в 2005 году (по делу № 31/277) на их возврат, тем самым глава администрации признавал исковые требования ФНПР о незаконности передачи доли муниципалитету по соглашению от 02.06.2000г, и о необоснованности иска администрации о запрете профсоюзу распоряжаться своим имуществом .

Доводы администрации о превышении полномочий Ц.В.ВБ. могут влиять на факт действительности соглашения, но не на отсутствии фактической как таковой воли муниципального образования на отчуждение имущества.

При оценке характера выбытия спорного имущества судом установлено, что имущество от истца выбыло в результате активных распорядительных действий самого истца.

Еще в 2005 году между КУМИ города-курорта Анапа и ООО Детский санаторий «Сосновый бор» 08.04.2005 был заключен договор аренды спорного имущества сроком до 01.04.2015 года. Договор был зарегистрирован ГУ ФРС по Краснодарскому краю. Между сторонами спора нет, что спорное имущество было передано в фактическое владение арендатора и находилось у него до передачи последним объектов ответчику. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что нахождение недвижимого имущества во владении арендатора не лишает собственника права произвести отчуждение этого имущества у арендатора. В такой ситуации новый собственник занимает место прежнего на основании закона (п.1 ст.382, ст. 617 ГК РФ).

Следовательно, фактическое владение имуществом истец утратил при заключении договора аренды с ООО «Сосновый бор» еще в апреле 2005 года. В данном случае имущество выбыло из обладания истца с его разрешения и согласия.

Доводы о том, что в данном случае у собственника сохраняются элементы владения, то есть имущество из его владения полностью не выбывает, судом не приняты во внимание. Истцом не представлено доказательств осуществления им хоть каких-либо действий, доказывающих факт владения спорным имуществом.

Арендатор ООО «Сосновый бор» передавал добровольно имущество ответчику как новому собственнику, а, следовательно арендодателю по договору, о чем обе стороны знали. Ни одна из них не была введена в заблуждение относительно имевших место правоотношений. Данное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Представленное письмо ОАО «Сосновый бор» от 10.03.06 о якобы насильном выдворении арендатора из помещений, не имеет относимости к данному делу, поскольку содержит печать и штамп ОАО, а не ООО «Сосновый бор», который является арендатором по договору. Кроме того, в возбуждении уголовного дела на основании данного заявления отказано.

Таким образом, истец добровольно передал в 2005 году спорное имущество своему арендатору, который впоследствии в 2006 году добровольно передал его ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подписано на добровольной основе лицом, которое вправе представлять муниципальное образование в гражданско-правовых сделках, а следовательно, налицо наличие воли собственника на передачу имущества ООО АПК «Анапа», а также отчетливо и очевидно выражена воля арендатора на передачу спорного имущества приобретателю, ответчику в данном деле.

Как следует из п. 2. ст. 223 ГК РФ законодатель ограничил возможность виндикации у добросовестного приобретателя.

Ответчик ФИО1 при приобретении спорного имущества оплатил продавцу ООО Детский санаторий «Лучезарный» 1 925 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ни продавец ООО Детский санаторий «Лучезарный», ни покупатель ФИО1 на момент совершения этой сделки не знали, и не могли знать о претензиях истца на продаваемое имущество, и подачу последним кассационной жалобы, поскольку они не привлекались к участию в судебных разбирательствах, в том числе и по делу № А32-24674/04-31/451. В период приобретения имущества арест на объекты не накладывался.

С 2005 года спорное имущество находилось в фактическом владении арендатора ООО «Сосновый бор», который 19.05.06 добровольно передал объекты ФИО1 Ссылки истца на то, что, получая имущество не от продавца, а арендатора, он должен был предполагать наличие претензий арендодателя - истца на спорное имущество безосновательно.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Ответчик, признав наличие данного договора, и как сторона по нему (арендодатель) заключил соглашение с арендатором от 19.05.06, фактически означающее прекращение действия договора аренды. Ни из текста данного договора, ни каких-либо иных документов не следовало, что ООО «Сосновый бор» сообщило ответчику о наличии претензий администрации. Нет доказательств даже того, что арендатор знал о наличии таких претензий. Арендатор передавал имущество ответчику как новому собственнику. Наличие договора аренды могло побудить у ответчика интерес выяснить, кто был ранее собственником данного имущества, но не интерес узнать о том, не заявляет ли или не собирается ли заявлять администрация какие-либо претензии на это имущество.

Таким образом, ответчик доказал, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, в любом случае имущество не подлежит истребованию у него, а следовательно не может быть признано недействительным зарегистрированное за ним право с учетом норм ст. 223 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие право собственнику истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, после приобретения права собственности на спорное имущество ответчик заключил договор аренды с ООО детский санаторный комплекс «Жемчужина России», по которому передал все спорное имущество последнему в аренду. Договор зарегистрирован в ЕГРП. По этому договору ответчик получал арендную плату, а арендатор нес затраты по содержанию арендуемого имущества, что подтверждается материалами дела. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции ФИО1 не являлся фактическим владельцем спорного имущества, поэтому решение в части истребования у него объектов являлось неисполнимым, что требовало привлечения дополнительно в качестве ответчика нового арендатора. Однако такое ходатайство истцом заявлено не было.

В то же время безосновательны доводы ответчика и 3-го лица в части того, что администрация МО г-к Анапа не наделена правом на обращение в суд с заявленным иском. Представленные истцом устав МО г-к Анапа и Положение о КУМИ этот довод опровергают. Не может быть принято и заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка на отсутствие резолютивной части решения не является безусловным основанием его отмены тем более, что по результатам служебной проверки было установлено, что резолютивная часть решения была ошибочно вшита секретарем судебного заседания в материалы иного арбитражного дела. Указанная ошибка устранена, резолютивная часть решения находится на л.д. 70 т. 2.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пп. 3,4 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 06.06.2007 по делу А-32-32-3376/2007-41/88 отменить.

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий А.И. Грибова

судьи В.В. Грязева

Д.М. Шкира