Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица − общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим» − ФИО1 (доверенность от 10.02.2015), в отсутствие истца − общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Тот”», судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу
№ А32-33824/2014, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 из материалов судебного дела № А32-31489/2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены требования ООО «Темрюкское управление морского транспорта» (далее − управление) к ООО «Авантаж» о признании недействительными отчетов об оценке № 46/072003п и № 47/072003п, подготовленных на 20.03.2014, а также отчетов № 21/072502п и № 22/072502п, подготовленных на 25.02.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что оценщик не обосновал применения только сравнительного метода оценки; полученные по итогам проведенной оценки сведения о рыночной стоимости имущества не соответствуют действительности, являются заниженными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управление заявило ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «ЮгХим» (далее − общество) и его представителя по доверенности в размерах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Определением от 28.11.2014 суд первой инстанции наложил на общество судебный штраф в размере 10 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2015 определение от 28.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды нарушили нормы процессуального права. Представители общества не допускали каких-либо высказываний и не совершали действий, позволивших бы их квалифицировать как неуважение к суду. Заявление об отводе судьи не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «ЮгХим» неоднократно (три раза) заявлялись отводы председательствующему судье, по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 14.10.2014, 14.11.2014 и 20.11.2014 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ЮгХим» об отводе состава суда по причине их необоснованности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Из оспариваемых судебных актов следует, что в процессе судебного разбирательства представитель общества три раза неосновательно заявлял отвод судье, рассматривавшему дело.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для неоднократного отвода судьи, вследствие чего суд вправе был определить поведение представителя общества в качестве неуважительного, по причине совершения им действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия.

Учитывая, что обстоятельства, повлекшие наложение штрафа, не опровергнуты заявителем, суд кассационной инстанции считает, что наложение судебного штрафа на общество произведено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу
№ А32-33824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников